Решение по делу № 1-87/2019 от 07.06.2019

Дело № 1-87/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,

при секретаре Смеловой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноборского района Архангельской области Плаксина Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Дмитриева И.Н.,

защитника подсудимого Дмитриева И.Н. - адвоката Федорова В.В.,

подсудимого Шахова И.Л.,

защитников подсудимого Шахова И.Л. - адвокатов Армоник Т.Ю., Логиновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красноборске Архангельской области материалы уголовного дела в отношении

Дмитриева И.Н., родившегося __.__.______г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ***, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее судимого:

- 22 ноября 2018 года Красноборским районным судом Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 02 года; постановлениями Красноборского районного суда Архангельской области от 27 февраля 2019 года, 17 апреля 2019 года, 07 июня 2019 года и 23 июля 2019 года испытательный срок Дмитриеву И.Н. продлен на общий срок 08 месяцев с возложением дополнительных обязанностей: не покидать в ночное время постоянного места жительства в период с 22.00 до 06 часов, если это не связано с учебой или работой; в течение двух месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу обратиться к врачу-наркологу на предмет выявления алкогольной зависимости и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Шахова И.Л., родившегося __.__.______г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, задержанного __.__.______г., с __.__.______г. находящегося по постановлениям Красноборского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2019 года и 04 июня 2019 года под запретом определенных действий, ранее судимого:

- 11 октября 2011 года Красноборским районным судом Архангельской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с принудительной мерой медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания, освобожден по отбытию наказания 08 июня 2016 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

у с т а н о в и л:

Дмитриев И.Н. и Шахов И.Л. виновны в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено Дмитриевым И.Н. и Шаховым И.Л. при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут __.__.______г. Дмитриев И.Н. и Шахов И.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, вступили в преступный сговор о совместном совершении тайного хищения имущества из бани Потерпевший №1, расположенной у <адрес> в <адрес>.

Реализуя задуманное, Дмитриев И.Н. и Шахов И.Л., действуя совместно и согласованно, в обозначенное время, подошли к указанной бане Потерпевший №1, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой молотка совместными усилиями повредили навесной замок на входной двери названной бани, после чего вместе незаконно проникли в помещение этой бани. В дальнейшем, обнаружив принадлежащее Потерпевший №1 имущество: металлическую печь, стоимостью 10000 рублей; металлическую трубу, стоимостью 2000 рублей; металлический бак для воды, стоимостью 2000 рублей; два металлических таза, стоимостью по 300 рублей каждый, на сумму 600 рублей, всего - на общую сумму 14600 рублей, Дмитриев И.Н. и Шахов И.Л. начали совместно, тайно, с корыстной целью выносить эти вещи из бани, намереваясь их совместно похитить, скрыться с места преступления, распорядиться похищенным по своему усмотрению и причинить Потерпевший №1 ущерб в указанном размере, но не смогли довести до конца свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам, так как сосед Потерпевший №1 – Свидетель №1 заметил противоправные действия Дмитриева И.Н. и Шахова И.Л. и вызвал сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимые Дмитриев И.Н. и Шахов И.Л. вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, но от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания ФИО1 (л. д. 103-106, 112-116, 173-177, т. 1) и ФИО2 (л. д. 123-126, 132-135, 183-187, т. 1), данные ими в ходе предварительного расследования.

Из указанных показаний Дмитриева И.Н. следует, что днем __.__.______г. он распивал спиртные напитки у себя дома с Шаховым И.Л., который при нем звонил Потерпевший №1 После разговора с Потерпевший №1 Шахов И.Л. сообщил ему, что она хочет продать принадлежащую ей баню, расположенную по <адрес> в <адрес>, и предложил сходить в эту баню, на что он (Дмитриев И.Н.) согласился. По дороге к бане, принадлежащей Потерпевший №1, он и Шахов И.Л. договорились похитить имущество, находящееся в этой бане. Придя к бане, они обнаружили, что она закрыта на навесной замок, поэтому он сходил к Свидетель №5, у которого взял молоток. Данным молотком он и Шахов И.Л., путем нанесения совместно нескольких ударов, сбили навесной замок и проникли в помещение бани. После этого он позвонил своему знакомому Свидетель №3, который занимается скупкой металлолома, пояснив, что тому нужно приехать на <адрес>, где можно будет купить металлолом. Позвонив Свидетель №3, он и Шахов И.Л. вынесли из бани на улицу металлическую печь, два металлических таза и металлическую трубу от печи. Кроме этого, они хотели похитить металлический бак, который положили в предбаннике. За указанными действиями их обнаружил Свидетель №1, который им что-то крикнул. Испугавшись, что Свидетель №1 может сообщить об этом в полицию, они с Шаховым И.Л. убежали.

Шахов И.Л. в своих показаниях сообщил, что __.__.______г. распивал спиртное дома у Дмитриева И.Н. Примерно в 2017 году его знакомая Потерпевший №1 просила его найти покупателя на принадлежащую ей баню, поэтому Дмитриеву И.Н. он предложил продать данную баню. Когда они подошли с Дмитриевым И.Н. к названому строению, то обнаружили на нем навесной замок. Имевшимся у Дмитриева И.Н. молотком они сбили указанный навесной замок и проникли баню, откуда вынесли на улицу металлические печь, трубу и два таза. Также они хотели вынести металлический бак. Названное имущество они хотели сдать прием металлолома. В дальнейшем от соседей Потерпевший №1 им стало известно, что в связи с их действиями вызваны сотрудники полиции, поэтому он и Дмитриев И.Н. ушли. Проникать в баню и брать из нее какие-либо вещи ему никто не разрешал.

Вина Дмитриева И.Н. и Шахова И.Л. в совершении в покушения на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что зарегистрирована в <адрес> в <адрес>. Возле указанного дома находится принадлежащая ей баня в деревянном исполнении, которую она закрывает на навесной замок. В бане имеется металлические печь с трубой, бак для воды, два металлических таза и другие предметы. Около года назад она хотела продать эту баню, о чем сообщила Шахову И.Л., которого попросила найти покупателя. В дальнейшем она решила баню не продавать, о чем также известила Шахова И.Л. __.__.______г. Шахов И.Л. ей позвонил и сообщил, что может продать баню, но она запретила ему это делать, равно как и проникать туда и брать какое-либо имущество. После разговора с Шаховым И.Л. ей позвонила Свидетель №4, сказав, что Шахов И.Л. предложил приобрести той принадлежащую ей (Потерпевший №1) баню. Она сообщила Свидетель №4, что баню не продает и сразу позвонила Шахову И.Л., запретив ему подходить к бане и пытаться ее продать. Вскоре ей вновь позвонила Свидетель №4 и сообщила, что Шахов И.Л. вместе с Дмитриевым И.Н. проникли в указанную баню и вынесли из нее различное имущество. Свидетель №4 также пояснила, что Свидетель №1 об этом сообщил в полицию. В случае хищения принадлежащего ей имущества, ей был бы причинен ущерб на общую сумму 14600 рублей, который для нее является существенным, но не значительным.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5, данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается закупом, транспортировкой и переработкой лома черных и цветных металлов. __.__.______г. около 17 часов ему позвонил Дмитриев И.Н., предложив приобрести металлолом, для чего нужно подъехать на <адрес>. Когда через непродолжительное время он приехал к дому № *** на указанной улице, к нему подошел Дмитриев И.Н. и сообщил, что металла для продажи нет. Осознав, что Дмитриев И.Н. хотел продать ему краденный металлолом, он сказал ему, что приобретать ничего не будет, поэтому уехал домой (л. д. 68-69, т. 1).

Свидетель Свидетель №2 в своих показаниях указала, что проживает в <адрес> в <адрес>. __.__.______г. около 16 часов 30 минут, находясь во дворе своего дома, она услышала голоса мужчин, доносившиеся со стороны бани Потерпевший №1, проживающей в настоящее время в <адрес>. Подойдя ближе к бане, она увидела находящихся там Шахова И.Л. и Дмитриева И.Н. На земле возле этой бани находились металлическая печь, тазы и другие предметы. После того, как к Шахову И.Л. и Дмитриеву И.Н. подошел ее супруг Свидетель №1 и стал с ними разговаривать, она вернулась к своему дому. Со слов Свидетель №1 ей известно, что Шахов И.Л. и Дмитриев И.Н. вынесли из бани Потерпевший №1 тазы, печь и трубу, поэтому он вызвал сотрудников полиции (л. д. 70-71, т. 1).

Являясь свидетелем, Свидетель №1 показал, что __.__.______г. около 16 часов 30 минут, находясь на своем придомовом участке, он увидел, что возле бани, принадлежащей Потерпевший №1, находится Дмитриев И.Н., а в самой бане – Шахов И.Л. Около данной бани лежали металлическая печь, тазы и труба, поэтому он понял, что эти вещи из бани, которая была закрыта на замок, вынесли Шахов И.Л. и Дмитриев И.Н. Сказав Шахову И.Л. и Дмитриеву И.Н, чтобы они уходили, те стали просить его, чтобы он не сообщал в полицию, но когда он стал звонить в дежурную часть, Шахов И.Л. и Дмитриев И.Н. убежали. Около 17 часов того же дня к бане Потерпевший №1 на автомобиле подъезжал занимающийся скупкой металлолома Свидетель №3, который после разговора с Дмитриевым И.Н. уехал (л. д. 72-73, т. 1).

Согласно показаниям Свидетель №4, днем __.__.______г. ей звонил Шахов И.Л., предлагая приобрести баню Потерпевший №1 за 14000 рублей. Ей известно, что Потерпевший №1, проживая в <адрес>, вряд ли стала кого-нибудь просить продать баню. Не поверив Шахову И.Л., она позвонила Потерпевший №1, которая сказала ей, что продавать баню и иное имущество никому не разрешала (л. д. 74-75, т. 1).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 подтверждается, что в один из дней начала апреля 2019 года Дмитриев И.Н. и Шахов И.Л. приходили к нему домой и просили топор, в чем он им отказал. Тогда Дмитриев И.Н., увидев у него на веранде дома молоток, стал просить дать им его. Когда он дал Дмитриеву И.Н. указанный молоток, тот ушел. На следующий день Дмитриев И.Н. по его просьбе этот молоток ему вернул (л. д. 76-78, т. 1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от __.__.______г. баня, принадлежащая Потерпевший №1, осмотрена. На момент осмотра входная дверь бани открыта, навесной замок на ней отсутствует, на полотне входной двери бани имеются следы орудия взлома. На земле у бани обнаружены металлическая печь, металлическая труба и два металлических таза, у входа в баню обнаружен металлический бак для воды. Присутствующий при осмотре Свидетель №1 пояснил, что на улицу указанное имущество вынесли из бани Шахов И.Л. и Дмитриев И.Н. С места осмотра изъяты: металлическая печь, металлическая труба, два металлических таза, металлический бак для воды и след орудия взлома (л. д. 18-25, т. 1).

Согласно заключению эксперта № *** от __.__.______г. след пальца руки, обнаруженный на баке для воды, изъятом при осмотре места происшествия от __.__.______г., оставлен Шаховым И.Л. (л. д. 40-44, т. 1).

Как следует из копии паспорта на имя Потерпевший №1, она зарегистрирована в <адрес> (л. д. 63-64, т. 1).

В соответствии с протоколом выемки от __.__.______г. в служебном кабинете № *** СО ОМВД России «Красноборский» у свидетеля Свидетель №5 изъят молоток с деревянной рукоятью, который он __.__.______г. передавал Дмитриеву И.Н. (л. д. 81-85, т. 1).

Заключением эксперта № *** от __.__.______г. подтверждается, что след на представленном слепке вероятно оставлен рабочей частью носка молотка, представленного на экспертизу (л. д. 90-92, т. 1).

Металлические: печь, труба, два таза, бак для воды; молоток, слепок со следом орудия взлома, отрезок светлой дактилопленки со следом пальца руки осмотрены, признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела (л. д. 49-50, 53, 97, 98, т. 1).

Согласно представленному в материалы уголовного дела заказу покупателя от __.__.______г. бак для воды емкостью 60 литров оценивается в 4500 рублей, а стоимость металлической печи составляет 19400 рублей (л. д. 190, т. 1).

В протоколах явки с повинной Дмитриев И.Н. и Шахов И.Л. подробно изложили обстоятельства совершения ими покушения на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в баню Потерпевший №1 (л. д. 9-10, 13-14, т. 1).

Явки с повинной даны Дмитриевым И.Н. и Шаховым И.Л. добровольно, о чем были составлены соответствующие протоколы. Дмитриеву И.Н. и Шахову И.Л. разъяснялись и были понятны положения ст. 51 Конституции РФ, после заполнения протоколов явки с повинной, изложенные в них сведения были ими прочитаны, достоверность сообщенных ими сведений удостоверена их подписью. Обстоятельства, изложенные Дмитриевым И.Н. и Шаховым И.Л. в явках с повинной, подтверждаются иными доказательствами по делу, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять их пояснениям, изложенным в явках с повинной.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что вина подсудимых Дмитриева И.Н. и Шахова И.Л. в покушении на кражу, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, полностью подтвердилась.

Органом следствия Дмитриев И.Н. и Шахов И.Л. обвиняются в покушении на кражу - в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное Дмитриеву И.Н. и Шахову И.Л. обвинение и квалифицировал их действия аналогично квалификации органа следствия.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из следующих обстоятельств.

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. 2 примечаний к приведенной статье Уголовного закона может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, составляющий не менее пяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками судопроизводства, что в результате доведения подсудимыми преступления до конца размер причиненного потерпевшей вреда превысил бы установленный законодателем указанный предел.

Между тем, определяя значительность причиненного потерпевшей ущерба, суд учитывает не только стоимость имущества, но и имущественное положение потерпевшей, значимость для нее этого имущества, размер и источник ее среднемесячного дохода, и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что принадлежащие Потерпевший №1 предметы, находящиеся в бане, не являются для нее вещами первой необходимости либо вещами, относящимися к ее профессиональным инструментам, а, следовательно, высокая значимость для потерпевшей указанных вещей в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Потерпевший №1 проживает одна, иждивенцев не имеет, неофициально трудоустроена и имеет постоянный источник дохода около 20000 рублей в месяц. Кредитных обязательств перед третьими лицами у нее не имеется. В результате преступления она не была поставлена в трудное материальное положение. Сведения о том, что в связи с хищением имущества Потерпевший №1 была бы лишена возможности оплачивать коммунальные услуги, приобретать необходимые в быту вещи, либо вынуждена была бы занимать денежные средства на приобретение продуктов питания и иных необходимых бытовых предметов, в материалы дела не представлены.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии, в части указания на возможное причинение подсудимыми в результате хищения имущества из принадлежащей ей бани значительного ущерба, суд не находит оснований для руководства ими при постановлении приговора, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным суд считает, что стороной обвинения в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих, что преступлением Потерпевший №1 мог быть причинен значительный ущерб, поставивший ее в затруднительное материальное положение.С учетом изложенного, принимая во внимание, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, суд, изменяя квалификацию с ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирует действия Дмитриева И.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу – то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В силу этих же обстоятельств суд также, изменяя квалификацию с ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирует действия Шахова И.Л. по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу – то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что умысел Дмитриева И.Н. и Шахова И.Л. был направлен на тайное (в условиях неочевидности для окружающих), совместное, то есть группой лиц, хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение бани, которая служит для удовлетворения бытовых потребностей потерпевшей. О совершении хищения Дмитриев И.Н. и Шахов И.Л. договорились заранее, то есть предварительно. Преступление не было доведено до конца Дмитриевым И.Н. и Шаховым И.Л. связи с тем, что при реализации своего преступного умысла они были обнаружены ФИО7, который пресек их противоправные действия.

Вина подсудимых Дмитриева И.Н. и Шахова И.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается их показаниями, в том числе явками с повинной, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5, а также исследованными в судебном заседании и приведенными в настоящем судебном акте письменными документами и вещественными доказательствами.

Представленные по делу и приведенные в настоящем приговоре доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Дмитриева И.Н. и Шахова И.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется, поэтому за совершенное подсудимыми деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимым Дмитриеву И.Н. и Шахову И.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По месту жительства Дмитриев И.Н. характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртным, имеет разовые заработки от колки дров, в отдел полиции на него поступали жалобы и заявления (л. д. 208, т. 1).

По сведениям ГБУЗ <адрес> «*** ЦРБ» Дмитриев И.Н. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, ***

***

В то же время в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства у Дмитриева Д.Н. было адекватное поведение, он полностью ориентировался в лицах, пространстве и времени. У Дмитриева И.Н. отсутствуют какие-либо отклонения в поведении, свойственном нормально психически развитому человеку. ***

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Дмитриева И.Н. суд признает: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось даче им правдивых и полных показаний в ходе предварительного следствия; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, путем принесения извинений.

Шахов И.Л. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртным, в отдел полиции на него поступали жалобы и заявления (л. д. 18, т. 2).

В местах лишения свободы Шахов И.Л. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, привлекался к работам по благоустройству территории, мероприятия воспитательного характера посещал неохотно, из проводимых с ним бесед не всегда делал правильные выводы, в коллективе осужденных уживчив, в создании конфликтных ситуаций не замечен, в общении с администрацией не всегда тактичен, по характеру уравновешен (л. д. 35-37, т. 2).

По сведениям ГБУЗ <адрес> «*** ЦРБ» Шахов И.Л. на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога в настоящее время не состоит, ***

Согласно выписке из амбулаторной карты филиала Медицинской части ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России у ФИО2 диагностировано заболевание желудочно-кишечного тракта (л. д. 48, т. 2).

В ходе предварительного расследования и судебного заседания у Шахова И.Л. было адекватное поведение, он полностью ориентировался в лицах, пространстве и времени. У Шахова И.Л. отсутствуют какие-либо отклонения в поведении, свойственном нормально психически развитому человеку. ***

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Шахова И.Л. суд признает: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось даче им правдивых и полных показаний в ходе предварительного следствия; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, путем принесения извинений.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Шахова И.Л. с учетом наличия у него судимости по приговору от 11 октября 2011 года Красноборского районного суда Архангельской области суд признает рецидив преступлений, который определяется по правилам ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В этой связи при назначении Шахову И.Л. наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных признает отягчающим обстоятельством в отношении Дмитриева И.Н. и Шахова И.Л. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за их поведением и привело к совершению ими умышленного преступления против собственности.

Суд при назначении наказания Дмитриеву И.Н. и Шахову И.Л. также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Определяя вид и размер наказания Дмитриеву И.Н. и Шахову И.Л., учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимых, их возраст, исследованные в судебном заседании характеризующие их сведения, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых Дмитриева И.Н. и Шахова И.Л. в условиях без изоляции их от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Учитывая, что Дмитриев И.Н. и Шахов И.Л. по месту жительства характеризуются тем, что злоупотребляют спиртным, преступление ими совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд считает также возложить на них обязанность по вступлении приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу на предмет выявления алкогольной зависимости и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом степени общественной опасности преступления и личности подсудимого Дмитриева И.Н., суд приходит к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2018 года.

Оснований для применения к Шахову И.Л. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Не имеется оснований и для постановления приговора без назначения каждому из подсудимых наказания, освобождения их от наказания либо назначения им иных, более мягких, видов наказаний.

Не усматривает суд оснований при назначении наказания Дмитриеву И.Н. и Шахову И.Л. и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая данные о личности подсудимых Дмитриева И.Н. и Шахова И.Л., смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: металлическую печь, металлическую трубу, два металлических таза, металлический бак для воды, следует оставить у законного владельца Потерпевший №1; молоток – передать законному владельцу Свидетель №5; слепок со следом орудия взлома – уничтожить; отрезок светлой дактилопленки со следом пальца руки - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам Армоник Т.Ю. в размере 9146 рублей 00 копеек и Федорову В.В. в размере 7803 рубля 00 копеек за оказание юридической помощи Шахову И.Л. и Дмитриеву И.Н., соответственно, на стадии расследования по назначению следователя, а также из сумм, выплаченных адвокатам Армоник Т.Ю. в размере 9430 рублей 00 копеек, Логиновой М.Н. в размере 3060 рублей 00 копеек и Федорову В.В. 7650 рублей 00 копеек, за оказание подсудимым юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда, подлежат на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ взысканию с Шахова И.Л. и Дмитриева И.Н., соответственно, в доход федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, от полного или частичного освобождения Дмитриева И.Н. и Шахова И.Л. от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку у них имеется возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Дмитриева И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дмитриеву И.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Дмитриева И.Н. обязанности в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в этот орган два раза в месяц в соответствии с установленным данным органом графиком; в течение месяца после вступления приговора суда в законную силу обратиться к врачу-наркологу на предмет выявления алкогольной зависимости и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2018 года в отношении Дмитриева И.Н. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Дмитриева И.Н. на апелляционный период в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать Шахова И.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шахову И.Л. наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Шахова И.Л. обязанности в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в этот орган два раза в месяц в соответствии с установленным данным органом графиком; в течение месяца после вступления приговора суда в законную силу обратиться к врачу-наркологу на предмет выявления алкогольной зависимости и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении Шахова И.Л. в виде запрета определенных действий отменить. Избрать Шахову И.Л. на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: металлическую печь, металлическую трубу, два металлических таза, металлический бак для воды - оставить у законного владельца Потерпевший №1; молоток - передать законному владельцу Свидетель №5; слепок со следом орудия взлома - уничтожить; отрезок светлой дактилопленки со следом пальца руки - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам Армоник Т.Ю. в размере 9146 рублей 00 копеек и Федорову В.В. в размере 7803 рубля 00 копеек за оказание юридической помощи Шахову И.Л. и Дмитриеву И.Н., соответственно, на стадии расследования по назначению следователя, а также из сумм, выплаченных адвокатам Армоник Т.Ю. в размере 9430 рублей 00 копеек, Логиновой М.Н. в размере 3060 рублей 00 копеек и Федорову В.В. 7650 рублей 00 копеек, за оказание подсудимым юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда взыскать с Шахова И.Л. и Дмитриева И.Н., соответственно, в доход федерального бюджет

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные имеют право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденные в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должны указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.Л. Баумгертнер