Решение по делу № 33-7312/2020 от 27.11.2020

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года       г. Ханты-Мансийск

         Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи             Дука Е.А.,

судей:                                                      Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре                                         Щербина О.А.,

с участием представителя ответчика Воронина Д.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристова Валерия Владимировича к открытому акционерному обществу «Служба заказчика» о взыскании компенсации вследствие досрочного прекращения трудового договора, процентов, морального вреда, понесенных затрат, возложении обязанности внести запись об увольнении в трудовую книжку,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Служба заказчика» в лице конкурсного управляющего Белянина Александра Михайловича на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аристова Валерия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Служба заказчика» в пользу Аристова Валерия Владимировича:

- компенсацию вследствие прекращения трудового договора в размере 304 304 рубля 01 копейку;

- компенсацию (проценты) за задержку причитающихся выплат в сумме 15 307 рублей 96 копеек за период с 11 июля 2019 года по 07 июля 2020 года, и с 08 июля 2020 года по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы 304 304 рубля 01 копейка за каждый день задержки;

- компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей;

- убытки в сумме 988 рублей 54 копейки.

Возложить обязанность на открытое акционерное общество «Служба заказчика» внести в трудовую книжку Аристова В.В. запись о прекращении трудового договора 10 июля 2019 года на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Служба заказчика» в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в сумме 6 706 рублей».

          Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика акционерного общества «Служба заказчика» Воронина Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                             установила:

Аристов В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Служба заказчика» в лице конкурсного управляющего Белянина А.М. (далее ОАО «Служба заказчика» или Конкурсный управляющий), с учетом уточненных требований, о взыскании компенсации вследствие досрочного прекращения трудового договора в размере 790 211 рублей 07 копеек, процентов в связи с невыплатой компенсации с 11 июля 2019 года в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возложении обязанности внесения записи об увольнении в трудовую книжку с 10 июля 2019 года на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании затрат в сумме 40 567 рублей 61 копейки.

Требования мотивированы тем, что Аристов В.В. на основании трудового договора от 1 июня 2018 года работал в Обществе в должности директора. В соответствии с решением общего собрания акционеров от 3 июля 2019 года полномочия истца были досрочно прекращены. В трудовую книжку запись об увольнении не была внесена, компенсация при увольнении, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации не выплачена. Заявление об увольнении истец не писал, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям к нему не применялось. Считает, что увольнение произошло на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

В судебном заседании Аристов В.В. настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика Бугаева З.Р. уточненные исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы продолжает настаивать на недоказанность истцом заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в установленный законом срок на официальном сайте суда решение не было опубликовано, сторонам своевременно не направлено. Судом нарушены нормы материального права. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие величину реальной заработной платы истца (справки 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы, справка по форме 182-Н, выписка из индивидуального лицевого счета в Пенсионном Фонде Российской Федерации). Трудовой договор не содержит условий о величине тарифной ставки на должности директора. Табель учета рабочего времени в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд при расчете среднедневного заработка и подлежащей выплате суммы неверно исходил из количества отработанных дней (272,38), фактически у истца отработанных дней 282. Суд не исследовал доказательства подтверждающие работу истца помимо в ОАО «Служба Заказчика» в другом предприятии ООО «Северное ЖЭУ», расчет компенсации произведен с нарушением, поскольку документально выработка норма - часов и полных отработанных календарных дней в ОАО «Служба Заказчика» ничем не подтверждены. Расчетные листы, представленные в материалы дела не содержат идентификационных данных ответчика (подписи и печати на документах не имеются). Официальное подтверждение величины заработной платы указанного сотрудника компетентными государственными органами отсутствует. Считает, что вынесение судебного акта при отсутствии в материалах дела штатного расписания и расчета количества отработанных дней Аристова В.В. в ОАО «Служба Заказчика» нарушает интересы ответчика и препятствует объективной оценке доказательств. Выражает несогласие с взысканием убытков с ОАО «Служба Заказчика», поскольку размер подлежащих возмещению убытков не установлен с разумной степенью достоверности, факт возникновения ущерба истцом не доказан. Отправка документов Аристовым В.В. согласно имеющихся в материалах дела чеков на сумму 988 рублей 54 копеек произведена 11 октября 2019 года. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2020 года ходатайство временного управляющего Белянина А.М. об истребовании документов у бывших руководителей ОАО «Служба Заказчика» Аристова В.В. и Бондарчука С.В удовлетворено в части. На ответчиков Бондарчука С.В. и Аристова В.В. возложена обязанность передать временному управляющему печати, штампы, материальные и иные ценности должника, оригиналы документов, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность предприятия. В данном случае, отправка документов конкурсному управляющему - это прямая обязанность истца в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 ноября 2002 года №127-ФЗ. Аристов В.В. при направлении документов конкурсному управляющему исполнял вступивший в силу судебный акт, тем самым убытки на его стороне не возникли.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Аристов В.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Аристов В.В. на основании трудового договора от 1 июня 2018 года принят на работу в ОАО «Служба заказчика» на должность директора. Принятие истца на работу в Общество с 1 июня 2018 года директором подтверждается записью в трудовой книжке AT-I № 3384141, заполненной 17 марта 1977 года на имя Аристова В.В.

Пунктами 2.1, 2.3 трудового договора установлено, что договор заключен с момента подписания на 3 года.

Согласно проведенного 3 июля 2019 года внеочередного собрания акционеров ОАО «Служба заказчика» принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Общества Аристова В.В., последним рабочим днем истца постановлено считать пятый рабочий день с даты проведения внеочередного общего собрания акционеров.

При досрочном прекращении трудового договора Аристову В.В. не была выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в трудовую книжку не была внесена запись об увольнении.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 сентября 2019 года ОАО «Служба заказчика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белянин А.М.

Разрешая спор, удовлетворяя требование истца в части взыскания компенсации при увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств такой выплаты, либо того, что истец не имел на нее право в связи с наличием виновных действий (бездействий). Не соглашаясь с расчетом истца, суд произвел расчет компенсации исходя из расчета средней месячной заработной платы в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, справок по форме 2-НДФЛ за 2018 год и 2019 годы за период 12 месяцев, предшествующих увольнению (с июня 2018 года по июнь 2019 года). Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что после прекращения трудового договора ответчиком в установленный законом срок не была выплачена компенсация истцу, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования истца в части внесения в трудовую книжку записи об увольнении от 10 июля 2019 года, суд признал установленным факт увольнения истца в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя частично требования истца о взыскании затрат, понесенных в связи с отправкой почтовой корреспонденции ответчику, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств обоснованности несения расходов в размере 40 567 рублей, подтверждены кассовыми чеками только расходы истца по отправке почты в адрес конкурсного управляющего в сумме 988 рублей 54 копеек. В качестве компенсации морального вреда суд взыскал в пользу истца 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по основаниям, перечисленным в указанной норме, а также по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21)).

В пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер такой компенсации не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее постановление Пленума ВС РФ от 2 июня 2015 года № 21), пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 2 июня 2015 года № 21).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 2 июня 2015 года № 21 разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 2 июня 2015 года № 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с 4 июля 2016 года эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

С Аристовым В.В. как с директором ОАО «Служба заказчика» с 1 июня 2018 года были прекращены трудовые отношения по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания акционеров Общества от 3 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации при увольнении в размере трех среднемесячных заработков, поскольку при прекращении с истцом трудовых отношений, работодателем вышеприведенные нормы права не были исполнены.

Выплата компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с принятием такого решения уполномоченным органом юридического лица, а также размер компенсации прямо предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации, независимо от включения такого условия в трудовой договор.

Кроме того, суд обоснованно взыскал компенсацию (проценты) за задержку причитающихся выплат за период с 11 июля 2019 года по 7 июля 2020 года, и с 8 июля 2020 года по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки в соответствии учетом статей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие величину реальной заработной платы истца (справки 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы, справка по форме 182-Н, выписка из индивидуального лицевого счета в Пенсионном Фонде Российской Федерации), табель учета рабочего времени, трудовой договор не содержит условий о величине тарифной ставки на должности директора не служат основанием к отмене судебного постановления, поскольку объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены. Кроме того, указанные выше доводы не исключают правильных выводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьями 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, разрешает вопрос об их относимости и допустимости на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценивая при этом каждое из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были запрошены сведения о доходах Аристова В.В. за 2018-2019 годы в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты- Мансийскому автономному округу –Югры. В тоже время, ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со своей стороны не предоставлено доказательств иного размера заработной платы истца. Расчет средней месячной заработной платы истца судом исчислен в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительством Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 и справками по форме 2-НДФЛ за 2018 год и 2019 год за период 12 месяцев, предшествующих увольнению (с июня 2018 года по июнь 2019 года).

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в том, что решение суда в установленный законом срок не опубликовано на официальном сайте суда, поскольку основаниями для отмены судебного постановления в апелляционном порядке в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что при направлении документов конкурсному управляющему убытки на стороне истца не возникли, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по направлению ответчику документов в досудебном порядке относятся к судебным издержкам, поскольку данные расходы понесены непосредственно в связи с рассмотрением дела, являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, ценности объема защищаемого права, его длительности, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей обоснованным, оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда – не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          определила:

          решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную акционерного общества «Служба заказчика» в лице конкурсного управляющего Белянина А.М. без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Дука Е.А.

Судьи                                                                                          Максименко И.В.

                                                                                                    Ковалёв А.А.