Решение по делу № 7У-8687/2024 [77-3280/2024] от 01.11.2024

Дело № 77-3280/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующей Власенко Н.В.

    судей Хохловой Е.В., Колегова П.В.

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Изотьевой В.С.

с участием:

законного представителя лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера Гаевского А.Ю. – Юшина Д.С.

прокурора Розановой Е.Д.

    адвоката Шарапова И.И.

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шарапова И.И. в защиту Гаевского А.Ю. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В., изложившей обстоятельства дела, существо состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    по постановлению Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2024 года

    ГАЕВСКИЙ Андрей Юрьевич, родившийся 17 ноября 1983 года в г. Минске,

признан невменяемым и освобожден от уголовной ответственности за совершение деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

    Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2024 года постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2024 года в отношении Гаевского А.Ю. оставлено без изменения.

Постановлением суда установлено совершение Гаевским А.Ю. запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, - публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, по мотивам политической, идеологической, национальной вражды, которое совершено им при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Шарапов И.И. в защиту Гаевского А.Ю. выражает несогласие с вынесенными по делу судебными решениями, считает их незаконными, подлежащими отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Гаевского А.Ю., признанного страдающим психическим заболеванием, мотива к совершению общественно опасного деяния в виде политической, идеологической, национальной вражды. В подтверждение своей позиции ссылается на заключение комиссии экспертов от 21 марта 2024 года, согласно которому у Гаевского А.Ю. выявлены нарушения мышления с дезорганизацией мыслительной деятельности, определяющей высокую вероятность искажения смысла воспринимаемых событий и их отображения, а также расстройство мотивационной сферы. По мнению защитника, данное обстоятельство свидетельствует о том, что в деянии Гаевского А.Ю., совершенном в состоянии невменяемости, отсутствует осознание им факта совершения деяния по каким-либо мотивам.

Отмечает, что стороной защиты для уточнения данного вопроса в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе экспертов, проводивших психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Гаевского А.Ю., однако суд первой инстанции отказал в его удовлетворении. Указанному обстоятельству судом апелляционной инстанции надлежащей оценки не дано.

Указывает также на недопустимость доказательства, положенного судом первой инстанции в основу постановления, - заключения эксперта от 7 апреля 2024 года в части выводов о наличии мотива в действиях Гаевского А.Ю.. Полагает, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», вопрос о наличии мотива относится к вопросам юридического характера и в компетенцию эксперта-лингвиста не входит.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 101 УК РФ, пункты 4 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», считает необоснованным применение в отношении Гаевского А.Ю. принудительной меры медицинского характера, поскольку из заключения комиссии экспертов не следует, что Гаевскому А.Ю. требуется постоянное наблюдение или то, что он представляет особую опасность для себя и других лиц.

Полагает, что ни судом, ни экспертами не приведены конкретные сведения и обстоятельства, свидетельствующие о необходимости помещения Гаевского А.Ю. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

С учетом изложенного просит обжалуемые судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Нестерова Л.В. опровергает доводы жалобы, считает судебные решения законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не допущены.

Согласно ч. 1 ст. 443 УПК РФ признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьей 21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного следствия судом исследованы и разрешены вопросы, указанные в ст. 442 УПК РФ, постановление в отношении Гаевского А.Ю. вынесено в соответствии с требованиями ст. 443 УПК РФ.

Факт совершения Гаевским А.Ю. запрещенного уголовным законом деяния подтверждается исследованными в суде доказательствами – актом осмотра и документирования материалов электронного ресурса от 07.09.2023 года – аккаунта пользователя «Андрей Гаевский» в социальной сети «ВКонтакте»; заключением специалиста и эксперта от 7 апреля 2024 года, согласно которым текстовый материал, размещенный Гаевским А.Ю. 27 июня и 28 июня 2022 года, содержит информацию о совершении Вооруженными Силами Российской Федерации разрушительных либо насильственных действий на территории другого государства, а также содержатся высказывания и информация, которая является результатом утверждений по мотивам политической, идеологической, национальной вражды и в отношении народов Российской Федерации, и законно избранной государственной власти и лично Президенту Российской Федерации; протоколами обследований помещений, зданий, сооружений, обыска в жилище Гаевского А.Ю., осмотра предметов и другими доказательствами, подробно приведенными в постановлении суда.

Положенные судом в основу выводов о совершении Гаевским А.Ю. запрещенного уголовным законом деяния доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Заключение лингвистической судебной экспертизы обоснованно признано судом допустимым доказательством. Экспертиза проведена компетентным специалистом, выводы эксперта надлежаще мотивированы и оформлены, ответы на поставленные вопросы даны в определенной и ясной форме, не содержат юридической оценки содеянного.

Доводы кассационной жалобы адвоката Шарапова И.И. об отсутствии оснований для вывода о совершении Гаевским А.Ю. запрещенного уголовным законом деяния, аналогичны заявленным им в судах первой и апелляционной инстанций, которые были обоснованно отвергнуты, не согласиться с чем оснований не имеется.

Делая вывод о совершении Гаевским А.Ю. общественно опасного деяния, суд справедливо исходил из того, что действия Гаевского А.Ю. подпадают под признаки общественно опасного деяния, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ.

Судом правильно оценены действия Гаевского А.Ю. и верно установлено, что допущенные им высказывания объективно свидетельствуют о том, что распространяя публично заведомо ложную информацию об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации, Гаевский Е.Ю. испытывал политическую ненависть и вражду к решению органов исполнительной власти и законодательной власти РФ использовать Вооруженные Силы России для нормализации общественно-политической обстановки на территории Украины, то есть действовал по мотивам политической, идеологической и национальной вражды.

При этом установленное психолого-психиатрической судебной экспертизой нарушение мышления у Гаевского Е.Ю. с дезорганизацией мыслительной деятельности, определяющей высокую вероятность искажения смысла воспринимаемых событий и их отображения, а также расстройство мотивационной сферы, не ставит под сомнение выводы суда, как считает адвокат в кассационной жалобе об указанной идеологической направленности его рассуждений в публичном пространстве, которая является враждебной по отношению к народам Российской Федерации, действующим органам исполнительной и законодательной власти Российской Федерации.

С учетом изложенного у судебной коллегии не возникает сомнений в обоснованности оценки судом первой инстанции совершенного Гаевским А.Ю. общественно опасного деяния, запрещенного п. «д» ч.2 ст. 207.3 УК РФ.

На основании заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы суд установил, что Гаевский А.Ю. страдает и страдал в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством в форме «шизотипического расстройства» и не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; не мог и не может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела; по своему психическому состоянию в настоящее время Гаевский А.Ю. с учетом снижения контроля поступков и влечений, импульсивности, выраженных нарушений мышления, эмоционально-волевой сферы, отсутствием критики к своему состоянию, что связано с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Оценив выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении Гаевского А.Ю., суд верно не усмотрел оснований ставить их под сомнение, поскольку судебная экспертиза по делу проведена компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы. Заключение экспертов, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечает требованиям закона, оформлено надлежащим образом. Выводы эксперта понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для допроса в судебном заседании экспертов не имелось.

Вид принудительной меры медицинского характера назначен Гаевскому А.Ю. на основании оценки имеющихся доказательств и в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому имеющееся у него психическое расстройство связано с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, требует наблюдения и лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу имеющегося хронического психического расстройства Гаевский А.Ю. представляет опасность для себя и других лиц, в связи с чем подлежит освобождению от уголовной ответственности и, одновременно, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Вместе с тем, правильно придя к такому выводу, суд первой инстанции ошибочно указал, что учитывает тяжесть совершенного Гаевским А.Ю. «преступления», в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести соответствующее изменения в судебные решения, что не влияет на правильные выводы суда о назначении Гаевскому А.Ю. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Принудительные меры медицинского характера по своей сути не являются уголовным наказанием, а имеют своей целью улучшение психического состояния Гаевского А.Ю., предупреждение совершения им новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ. При этом уголовным законом предусмотрен порядок продления, изменения и прекращения применения принудительной меры медицинского характера и лицо, которому она назначена, подлежит освидетельствованию комиссией врачей-психиатров не реже одного раза в шесть месяцев для решения вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о прекращении применения или об изменении такой меры.

Иных оснований для внесения изменений в судебные решения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил по апелляционной жалобе адвоката Шарапова И.И. законность и обоснованность постановления, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2024 года в отношении Гаевского Андрея Юрьевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда ссылку на учет тяжести совершенного Гаевским А.Ю. преступления.

В остальной части судебные решения в отношении Гаевского А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи: