Решение по делу № 77-1062/2024 от 22.08.2024

Судья Фархаева Р.А.                                       УИД 16RS0044-01-2024-000961-44

                                                                                                      Дело № 12-99/2024

                                                                                                    Дело № 77-1062/2024

    РЕШЕНИЕ

        25 сентября 2024 года                     город Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заинтересованного лица Кириллова С.В. (далее по тексту – заявитель, заинтересованное лицо Кириллов С.В.) на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2024 года, вынесенное в отношении Нейдерова Н.В. (далее по тексту – Нейдеров Н.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Макарова Д.А., действующего на основании доверенности в интересах Нейдерова Н.В. и возражавшего против удовлетворения данной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан ФИО1 от 27 апреля 2024 года Нейдеров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица ГИБДД, Нейдеров Н.В. обратился с жалобой в городской суд. Решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД от 27 апреля 2024 года было отменено, производство по данному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заинтересованное лицо Кириллов С.В. просит изменить вынесенное решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2024 года, прекратив производство по данному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, заинтересованным лицом Кирилловым С.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования вынесенного решения судьи городского суда от 27 июня 2024 года.

Данное ходатайство судом оставлено без рассмотрения поскольку, срок обжалования следует признать непропущенным.

Защитник Макаров Д.А., участвующий в судебном заседании и действующий на основании доверенности в интересах Нейдерова Н.В., возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Рассматривая жалобу Нейдерова Н.В. на вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД от 27 апреля 2024 года, судья городского суда обоснованно отменил указанное постановление должностного лица ГИБДД и прекратил производство по данному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении Нейдерова Н.В. С таким решением судьи городского суда следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания представленных материалов дела следует, что в рассматриваемом случае события, которые могли послужить основанием для привлечения Нейдерова Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, имели место быть 7 апреля 2024 года, следовательно, шестидесятидневный срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 6 июня 2024 года.

Как следует из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечении к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося по делу постановления судьи городского суда о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое решение судьи городского суда пересмотру не подлежит.

При этом следует разъяснить, что согласно статье 4.7 КоАП РФ степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

                                                   Р Е Ш И Л :

решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нейдерова Н.В. оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица Кириллова С.В. – без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                         Р.Р. Фатхутдинов