Решение от 13.07.2021 по делу № 33-4332/2021 от 11.06.2021

Судья Зобнина Е.В.                                                                       Дело № 33-4332/2021

                                                                                                                   (1 инст. № 2-3449/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Назарука М.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федеральной службе судебных приставов, (ФИО)5 о признании незаконными заключения психолога, решения Центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов, отказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в поступлении на службу и о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по невыдаче направления на медицинское освидетельствование, о признании незаконным распространение Управлением Федеральной службы судебных приставов по                    Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре персональных данных, о признании незаконным использование Федеральной службой судебных приставов незаконно полученных персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Б. на решение Нижневартовского городского суда от 3 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказано,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчиков О.., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Б.. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что с (дата) по (дата) она проходила государственную гражданскую службу в УФССП России по ХМАО-Югре, с (дата) занимала должность <данные изъяты> по (адрес). В установленном порядке (дата) она подала заявление о приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность <данные изъяты> по (адрес). Для определения профессиональной пригодности в отношении неё (дата) проведено психодиагностическое обследование. По его результатам психологом (ФИО)5 составлено заключение об отнесении Б. к <данные изъяты> профессиональной пригодности. (дата) ей вручено уведомление руководителя УФССП России по ХМАО-Югре о невозможности принятия ее на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, в связи с указанным результатом психодиагностического обследования. Она оспорила данное заключение в Центральную комиссию по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации ФССП России, но получила отказ (письмо начальника Управления государственной службы и кадров ФССП России от (дата) (номер)). Руководитель УФССП России по ХМАО-Югре, в нарушение положений части 2 статьи 92 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не направил её на медицинское освидетельствование. Кроме того, должностные лица УФССП России по ХМАО-Югре передали психологу Т. и ФССП России медицинские документы Б. без ее согласия. Просила признать незаконными: заключение о профессиональной пригодности об отнесении                   Б. к <данные изъяты> профессиональной пригодности; решение Центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации ФССП России от (дата) об оставлении без изменений заключения о профессиональной пригодности; отказ руководителя УФССП России по ХМАО-Югре от (дата) в принятии Б.. на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации; бездействие руководителя УФССП России по ХМАО-Югре по направлению Б. на медицинское освидетельствование для поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации; распространение УФССП России по ХМАО-Югре персональных данных Б.., содержащих личную тайну; использование персональных данных Б.., содержащих личную тайну, при рассмотрении Центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации ФССП России результатов профессионального психологического отбора; взыскать компенсацию морального вреда по 50 000 рублей с каждого ответчика.

Решением Нижневартовского городского суда от 3 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Б.. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 декабря 2020 года решение Нижневартовского городского суда от 3 сентября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований                    Б. об оспаривании заключения о профессиональной пригодности от (дата) и (дата), решения Центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации ФССП России от (дата) по обращению Б.., отказа руководителя УФССП России по ХМАО-Югре от (дата) в принятии на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации             Б. взыскании компенсации морального вреда. Принято в данной части новое решение, которым признано незаконным заключение о профессиональной пригодности от (дата) и (дата) в отношении Б.., признано незаконным решение Центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации ФССП России от (дата) по обращению Б.., признан незаконным отказ руководителя УФССП России по ХМАО-Югре от (дата) в принятии на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации Б.., взыскана в пользу Б.. с УФССП России по ХМАО-Югре, ФССП России компенсация морального вреда по 5 000 рублей с каждого. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда                       Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 декабря 2020 года отменено в той части, которой исковые требования Б. удовлетворены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец Б.. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым её исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что психодиагностическое обследование истца проведено специалистом, квалификация которого не соответствует нормативным требованиям. Согласно пункту 10 Правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года № 1909 специалист должен иметь высшее образование по направлению подготовки (специальности) «Психологические науки». Психолог (ФИО)5 имеет высшее образование по специальности «Педагогика и психология». Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Обследование психологом проведено не полно, вместо нормативно установленного времени диагностической беседы 30 минут, психолог беседовал с истцом 2-3 минуты. Психолог не применил опросник <данные изъяты>» и проективную методику тестирования. Выводы психолога о низком уровне личных и деловых качеств истца противоречат результатам тестов «<данные изъяты>» (аналог <данные изъяты>) и «<данные изъяты>». Психолог и судом первой инстанции не принято во внимание, что Б. работает в УФССП по ХМАО-Югре с (дата), с (дата) занимает должности категории «<данные изъяты>», награждена ведомственными наградами, которые присваиваются сотрудникам за безупречную службу. Суд первой инстанции не обосновал в решении, какое из трех имеющихся в материалах дела различных заключений психолога он принял и по каким мотивам, не дал правовой оценки тому факту, что заключения отличаются друг от друга датой составления и текстовым содержанием и невозможно определить, какое из них послужило основанием для отказа истцу в приему на службу. Суд не учел наличие в деле двух копий составленных психологом протоколов от (дата) (номер), содержание которых существенно отличается. Вывод психолога об установлении у истца <данные изъяты> не соответствует пункту 7 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года. Вывод психолога о «признаках проявления самоповреждающего поведения» является не основанным на материалах дела вымыслом. Суд первой инстанции не проверил наличие соответствующей квалификации у членов Центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации ФССП России. Считает, что подписать отказ в принятии истца на службу в органы принудительного исполнения имел право только руководитель указанного органа, руководитель УФССП России по ХМАО-Югре такого права не имел. Распространенные УФССП России по ХМАО-Югре медицинские справки истца являются личными данными и составляют врачебную тайну, не являются информацией о трудовой деятельности.

Ответчик УФССП России по ХМАО-Югре, третье лицо (ФИО)5 представили письменные возражения, в которых просили апелляционную жалобу Б.. оставить без удовлетворения.

Истец Б.., ответчик (ФИО)5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене по п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Как видно из дела, (дата) Б. поступила на государственную гражданскую службу в УФССП России по ХМАО – Югре. (дата) она назначена на должность <данные изъяты> по (адрес).

С 01.01.2020 г. вступил в силу Федеральный закон от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ гражданские служащие, изъявившие желание поступить на службу в органы принудительного исполнения в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат медицинскому освидетельствованию на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения. Направление на медицинское освидетельствование гражданских служащих, претендующих на замещение должностей младшего, среднего и старшего начальствующего состава, осуществляется после проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору, а также в отношении отдельных должностей после проведения психофизиологического исследования, тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, и проверки уровня физической подготовки. Перечень отдельных должностей, при замещении которых проводятся психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами и проверка уровня физической подготовки, а также порядок их проведения определяется руководителем федерального органа принудительного исполнения.

(дата) руководитель УФССП России по ХМАО – Югре уведомил Б.. о сокращении занимаемой ею должности. Разъяснен порядок перехода на службу в органы принудительного исполнения РФ.

(дата) истцом подано заявление о переходе на службу в органы принудительного исполнения РФ на должность <данные изъяты> по (адрес) УФССП России по ХМАО – Югре.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ порядок профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения определяется Правительством РФ.

Согласно «Правилам профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения РФ» (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 г. № 1909) психологический отбор гражданина, сотрудника органов принудительного исполнения, желающих занять должности в органах принудительного исполнения, осуществляется для определения способности указанных лиц по своим личным и деловым качествам выполнять служебные обязанности сотрудника на должности в органах принудительного исполнения, а также для выявления факторов риска девиантного (общественно опасного) поведения (п. 2). В процессе психологического отбора проводится определение категорий профессиональной психологической пригодности (далее - профессиональная пригодность) кандидатов (п. 3). Психологический отбор осуществляется путем проведения психологических исследований, тестирований (п. 4). Критериями определения категорий профессиональной пригодности являются уровень развития личных и деловых качеств кандидатов, необходимых для выполнения служебных обязанностей сотрудника органов принудительного исполнения (далее - личные и деловые качества), наличие или отсутствие факторов риска (п. 5). Факторами риска, подлежащими выявлению в ходе комплексных обследований, являются: а) злоупотребление алкоголем или токсическими веществами; б) потребление без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ; в) совершение уголовно наказуемых деяний; г) сокрытие или искажение анкетных данных, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера; д) склонность к злоупотреблению должностными полномочиями; е) склонность к зависимости от азартных игр; ж) участие в деятельности общественных или религиозных организаций, деятельность которых запрещена; з) участие в незаконном обороте оружия (п. 7). Проведение психологического отбора осуществляется специалистами, выполняющими функции по психологическому отбору (далее - специалисты) (п. 9). Специалисты должны иметь высшее образование по направлению подготовки (специальности) «Психологические науки» (п. 10). С учетом результатов комплексного обследования специалисты составляют и подписывают заключение о профессиональной пригодности кандидата (п. 16). Заключение должно содержать сведения о кандидате (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения), результаты комплексного обследования с указанием примененных методов (методик) и средств, оценку полученных результатов, факторы риска (в случае их выявления), дату составления заключения, его номер, а также один из следующих выводов: а) рекомендуется в первую очередь (первая категория профессиональной пригодности); б) рекомендуется (вторая категория профессиональной пригодности); в) рекомендуется условно (третья категория профессиональной пригодности); г) не рекомендуется, не способен выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения РФ (четвертая категория профессиональной пригодности) (п. 17). К четвертой категории профессиональной пригодности относятся кандидаты, у которых имеется низкий уровень развития личных и деловых качеств, не позволяющий в установленные сроки овладеть необходимым минимумом профессиональных знаний, навыков, умений и выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения, или выявлен фактор риска (за исключением случая, предусмотренного п. 20 настоящих Правил) (п. 21). Заключение учитывается руководителем (начальником), наделенным в установленном порядке правом рассмотрения документов, представляемых кандидатом (далее - руководитель), при принятии решений, предусмотренных ч. 4 ст. 19 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (п. 25).

(дата) между УФССП России по ХМАО – Югре (заказчик) и (ФИО)5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (номер), согласно которому исполнитель: оказывает услуги по профессиональному психологическому отбору (п.1.1); проводит отбор, следуя всем пунктам Технического задания; готовит заключение по форме в соответствии с приложением (номер) к договору на каждое тестируемое лицо, прошедшее отбор (п. (номер)).

В соответствии с Техническим заданием (приложение (номер) к договору от (дата) (номер)) целью проведения отбора является определение категории профессиональной пригодности кандидатов на службу в органы принудительного исполнения (п. 1). Структура проведения отбора: изучение документов (справка-объективка, характеристика, отзыв и др.); проведение группового тестирования; диагностическая беседа индивидуально с каждым кандидатом; обработка и интерпретация результатов тестирования; подготовка заключения и оформление протокола по результатам проведения отбора в отношении каждого тестируемого лица с определением категории профессиональной пригодности (п. 2). Требования к проведению отбора: для изучения профессионально важных качеств кандидата применяются комплексы психодиагностических тестов: <данные изъяты> (краткий отборочный тест), проективная методика (п. 5.3).

(дата) психологом (ФИО)5 в отношении истца проведено психодиагностическое обследование, по результатам которого составлен протокол (номер) и заключение о профессиональной пригодности (т. (номер) л.д. (номер)).

Согласно представленному в суд ответчиком УФССП России по ХМАО – Югре заключению о профессиональной пригодности по результатам тестирования с применением методик <данные изъяты>, проективной методики психологом сделан вывод о профессиональной пригодности Б. не рекомендуется (<данные изъяты> Данное заключение не соответствует требованиям п.п. г п. 17 Правил (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 г. № 1909), поскольку отсутствует вывод о неспособности истца выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения РФ. Также заключение не содержит результаты комплексного обследования с указанием примененных методов (методик) и средств, оценку полученных результатов, факторы риска (в случае их выявления).

В соответствии с протоколом заседания оперативного штаба УФССП России по ХМАО – Югре (номер) от (дата) на заседании рассмотрен вопрос о соответствии (несоответствии) Б. предъявляемым требованиям, о возможности поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в силу части 3 статьи 92 Федерального закона N 328-ФЗ и об основаниях принятого решения.

На основании вышеуказанного заключения о профессиональной пригодности, протокола (номер) от (дата) начальник УФССП России по ХМАО – Югре (дата) уведомил истца о невозможности принятия ее на службу в органы принудительного исполнения РФ, в связи с определением <данные изъяты> профессиональной пригодности (т. (номер) л.д. (номер)).

(дата) истец обжаловала заключение о профессиональной пригодности истца в Центральную комиссию по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения РФ ФССП России (т. (номер) л.д. (номер)).

Решением Центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения РФ ФССП России отклонена жалоба Б. на заключение о профессиональной пригодности (т. (номер) л.д. (номер)).

В соответствии с п. 33 «Правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения РФ» (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 г. № 1909) в случае если по результатам рассмотрения обращения кандидата или материалов, указанных в п. 31 настоящих Правил, в деятельности специалиста выявлены нарушения установленного порядка проведения психологического отбора, центральная комиссия принимает решение об отмене заключения и назначает новое комплексное обследование, которое проводится специалистом, определяемым центральной комиссией, в 10-дневный срок. Новое комплексное обследование не может быть поручено специалисту, который нарушил установленный порядок проведения психологического отбора.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)5 сообщил, что по рекомендации Центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения РФ ФССП России «для исключения лишней загруженности» он составил новое заключение о профессиональной пригодности, в котором заменил указанную в ранее составленном заключении информацию новыми сведениями.

Между тем, п. 33 Правил (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 г. № 1909) предусмотрен иной порядок для устранения выявленных нарушений установленного порядка проведения психологического отбора. Данный правовой акт не предполагает возможность исправления заключения о профессиональной пригодности лицом допустившим нарушение порядка психологического отбора.

Кроме того, составленное психологом новое заключение о профессиональной пригодности от (дата) в нарушение требований п. 17 Правил (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 г. № 1909) не содержит сведений о примененных методах (методиках) и средствах (т. (номер) л.д. (номер)).

В ходе производства по делу психологом (ФИО)5 в суд представлен третий вариант заключения о профессиональной пригодности от (дата), в котором изъята информация о применении в ходе психодиагностического обследования методики «<данные изъяты>», а вывод приведен в соответствие требованиям п.п. г п. 17 Правил (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 г. № 1909) (т. (номер) л.д. (номер)).

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании заключения о профессиональной пригодности, отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения РФ, решения Центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения РФ ФССП России от (дата) и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что мероприятия в отношении истца по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения РФ проведены в нормативно установленном порядке.

Между тем, суд не учел, что вышеуказанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о нарушении нормативно установленного порядка проведения профессионального психологического отбора в органы принудительного исполнения РФ.

Содержание представленной в суд психологом (ФИО)5 копии протокола личностно-профессиональной диагностики (номер) в отношении Б.. значительно отличается от содержания копии данного документа, предоставленной Центральной комиссией по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения РФ ФССП России (т. (номер) л.д. (номер)).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлен подлинник протокола (номер), поэтому с учетом положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ и признания (ФИО)5 факта внесения изменений в протокол - нельзя считать установленным действительное содержание данного документа.

В возражении на исковое заявление (ФИО)5 указал, что в ходе психодиагностического обследования он увидел <данные изъяты> Б. <данные изъяты>. Со слов истца <данные изъяты>. Между тем, оценив <данные изъяты>). При составлении заключения он учел отрицательную характеристику, составленную руководителем истца. Также психологом признан факт неисполнения обязательств, вытекающих из абз. 5 п. 1.5 Договора возмездного оказания услуг от (дата) (номер), п. 5.3 Технического задания (Приложение (номер) к договору), в части неприменения в ходе психодиагностического обследования методики <данные изъяты> (т. (номер) л.д. (номер)).

С учетом даты поступления жалобы Б. в Центральную комиссию по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения РФ ФССП России, имеются основания для вывода, что (ФИО)5 совершил действия по исправлению допущенных им нарушений при составлении своего первоначального заключения о профессиональной пригодности от (дата) после вручения Б.. (дата) уведомления об отказе в приеме на службу в органы принудительного исполнения РФ.

Вывод психолога об отнесении Б. к <данные изъяты> профессиональной пригодности не может быть принят ввиду очевидного несоответствия представленным в дело материалам и отсутствия мотивированного заключения.

Общий показатель психодиагностического обследования Б. по методике <данные изъяты> составляет более 30 баллов из 50 баллов: очень высокий уровень интегрального показателя определяет очень хорошую обучаемость, отражает очень высокие общие способности человека, выражающие познавательную активность субъекта и его возможности к усвоению новых знаний, действий, сходных форм деятельности. Мало кто из людей достигает такого высокого уровня развития интеллектуальных способностей (т. (номер) л.д. (номер)).

Аналогичные, в целом средние и высокие результаты показаны Б. при психодиагностическом обследовании <данные изъяты> (<данные изъяты>) (т. (номер) л.д. (номер)).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ психолог (ФИО)5 не мотивировал свой вывод о наличии у Б. завышенной самооценки, который противоречит результатам тестирования «<данные изъяты>» (т(номер) л.д. (номер)).

Как следует из объяснений (ФИО)5 его вывод о низком уровне развития личных и деловых качеств Б. основан на отрицательной характеристике, составленной заместителем руководителя УФССП России по ХМАО – Югре ФИО Однако, характеристика содержит только субъективные оценки от 1 до 3, является немотивированной. Кроме того, по мнению указанного руководителя, уровень соответствия Б. замещаемой должности является <данные изъяты>, но не низким (т. (номер) л.д. (номер)).

Согласно справкам об итогах работы возглавляемое Б. подразделение занимало в разные отчетные периоды 4 и 11 итоговые места из 21 по округу (л.д. (номер)).

На основании приказов ФССП России Б. за безупречную службу неоднократно награждалась ведомственными медалями (л.д. (номер)).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ (ФИО)5 не доказал наличие оснований для отрицательной оценки в составленном им заключении личных и деловых качеств Б. при наличии вышеуказанных очевидных положительных результатов ее работы и тестов.

Согласно протоколу судебного заседания от (дата) (ФИО)5 сообщил, что определил истцу <данные изъяты> профессиональной пригодности, в связи с наличием фактора риска - признаков <данные изъяты>. Также психологом высказаны суждения <данные изъяты> (т. (номер) л.д. (номер)). Между тем, в п. 7 Правил (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 г. № 1909) среди факторов риска не предусмотрены указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вывод (ФИО)5 о <данные изъяты> Б. не основан на исследовании достоверных документов.

Некорректное использование (ФИО)5 в возражении на исковое заявление терминов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» вместо <данные изъяты>», а также термина «<данные изъяты>», свидетельствует, что его познания в области судебной медицины не позволяют принять в основу судебного акта его суждения о <данные изъяты> Б.

Не соответствует материалам дела суждение представителя ответчиков О.. об отнесении Б. <данные изъяты> профессиональной пригодности из-за сокрытия или искажению анкетных данных, в виде обстоятельств <данные изъяты>. Б. подробно сообщила обстоятельства <данные изъяты> и предлагала представить доказательства, подтверждающие ее доводы. Между тем, психолог (ФИО)5 и ответчик УФССП России по ХМАО – Югре уклонились от проверки ее доводов.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ наличие у истца заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения, устанавливается в ходе медицинского освидетельствования, порядок проведения которого установлен постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 г. № 1891.

Поскольку медицинское освидетельствование в отношении истца не проводилось, поэтому не могут быть приняты суждения лиц, не обладающих соответствующей компетенцией, о наличии у Б.. заболевания, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения.

Заслуживает внимание довод апеллянта о несоответствии диплома о высшем образовании психолога (ФИО)5 требованиям Правил (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 г. № 1909) о необходимости высшего образования по направлению подготовки (специальности) «Психологические науки». Выданный (ФИО)5 в (дата). диплом подтверждает присвоение ему квалификации педагог-психолог по специальности «педагогика и психология». Между тем, он неоднократно проходил повышение квалификации, поэтому отсутствуют основания для вывода о несоответствии его квалификации нормативным требованиям при проведении психодиагностического обследования истца в (дата) г.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы принудительного исполнения, с учетом заключения военно-врачебной комиссии о годности к службе в органах принудительного исполнения, результатов проверки уровня физической подготовки, результатов проверочных мероприятий и психофизиологических исследований, тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений: 1) заключить с гражданином контракт с условием об испытании, предусмотренном ст. 24 настоящего Федерального закона; 2) допустить гражданина к участию в конкурсе на замещение должности в органах принудительного исполнения; 3) заключить с гражданином контракт без условия об испытании; 4) отказать гражданину в допуске к участию в конкурсе на замещение должности в органах принудительного исполнения и (или) приеме на службу в органы принудительного исполнения (ч. 4 ст. 19 Федерального закона от (дата) № 328-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ перечень уполномоченных руководителей и иных должностных лиц, наделенных правом рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы принудительного исполнения, и принятия по ним решений, утверждается федеральным органом принудительного исполнения.

Должность руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта РФ предусмотрена «Перечнем уполномоченных руководителей и иных должностных лиц, наделенных правом рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы принудительного исполнения РФ, и принятия по ним решений» (утв. приказом ФССП России от 13.03.2020 г. № 191).

Вместе с тем, с учетом даты утверждения Перечня (13.03.2020 г.), заслуживает внимание довод жалобы о подписании уведомления об отказе в приеме на службу в органы принудительного исполнения от (дата) лицом, не наделенным соответствующими полномочиями.

Нельзя согласиться с суждением представителя ответчиков о том, что в отношении истца не принималось решение об отказе в приеме на службу в органы принудительного исполнения. После оценки заключения о профессиональной пригодности истца, руководителем УФССП России по ХМАО – Югре была приостановлена процедура рассмотрения заявления истца, что является фактическим отказом в приеме на службу.

Более того, согласно п. 25 Правил (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 г. № 1909) правом на оценку заключения о профессиональной пригодности обладает лишь руководитель (начальник), наделенный в установленном порядке правом рассмотрения документов, представленных кандидатом, при принятии решения в порядке ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, подлежат признанию незаконными заключения о профессиональной пригодности от (дата) и (дата), решение Центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения РФ ФССП России от (дата) по обращению Б. отказ руководителя УФССП России по ХМАО – Югре от (дата) в принятии на службу в органы принудительного исполнения Б.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

По смыслу закона, в случае нарушения прав работника презюмируется факт причинения ему морального вред░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 5 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ (░░░)2.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ N 76-░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 1993 ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.: ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░ (░░░░) ░ (░░░░)), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░ (░░░░) ░ (░░░░)) ░ ░░░░░░░░░ ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                           ░░░░░░░ ░.░.