Решение по делу № 22-7454/2022 от 26.10.2022

Судья Кожевникова Е.М.

дело № 22 – 7454/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Паршаковой С.Л.,

судей Жихаревой А.А., Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Зырянова А.О.,

осужденного Пислегина Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Свердловского района города Перми Кокоева Э.В., апелляционной жалобе осужденного Пислегина Д.П. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 19 сентября 2022 года, которым

Пислегин Дмитрий Петрович, родившийся дата в ****, судимый:

27 июля 2020 года Свердловским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 117, ч 2 ст. 122, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Свердловского районного суда города Перми от 21 декабря 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонию-поселение, к месту отбывания наказания не прибыл, наказание не отбыто, постановление вступило в законную силу 11 января 2022 года;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 5 000 рублей, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда города Перми от 27 июля 2020 года, окончательно к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 31 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках и гражданском иске потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Паршаковой С.Л., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Левко А.Н., осужденного Пислегина Д.П., участвующего посредством видеоконференц-связи и его адвоката Зырянова А.О. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пислегин Д.П. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Щ. на общую сумму 31 360 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба, с банковского счета; в тайном хищении имущества С1. на сумму 3 000 рублей.

Преступления совершены 26 декабря 2021 года и 28 января 2022 года в городе Перми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Свердловского района города Перми Кокоев Э.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что поскольку постановление суда об отмене Пислегину Д.П. условного осуждения на момент совершения тяжкого преступления в законную силу не вступило, рецидив в действиях Пислегина Д.П. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ отсутствует. Также приговор содержит неточности, в частности необходимо было указать на отсутствие сомнений в психической полноценности Пислегина Д.П., а не в психической неполноценности, как указал суд первой инстанции. Просит по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, из отягчающих наказание обстоятельств исключить рецидив преступлений, исключить указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить наказание, назначенное как за данное преступление, так и совокупности преступлений и приговоров, указать на отсутствие сомнений в психической полноценности Пислегина Д.П.

В апелляционной жалобе осужденный Пислегин Д.П. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Пислегина Д.П. в совершении преступлений являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и никем не оспариваются.

В числе таких доказательств: показания Пислегина Д.П. о причастности к совершению преступлений и об обстоятельствах их совершения; показания потерпевших Щ. и С1. об обстоятельствах хищения у них имущества и о размере причиненного ущерба; показания свидетелей З. С2. и Д., подтвердивших факты хищений у потерпевших имущества и о причастности к ним Пислегина Д.П.; а также письменные доказательства: протоколы осмотра предметов с фототаблицей от 16 марта 2022 года и 5 августа 2022 года, согласно которым осмотрены выписки из ПАО «Сбербанк» и ПАО «Росбанк», содержащие информацию об осуществлении операций по банковским счетам и свидетельствующие о хищении денежных средств с банковского счета Щ.; протоколы осмотра места происшествия с фототаблицей от 28 января 2022 года, 30 января 2022 года, из которых следует, что снегокат в подъезде дома по адресу: **** отсутствует и был обнаружен в комиссионном магазине «***» по адресу: ****; протоколы осмотра предметов с фототаблицей, согласно котором осмотрены CD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной магазине «***», осмотрен изъятый снегокат.

Указанные выше и другие доказательства, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Изложенные в нем выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В тоже время, из приговора следует, что при описании преступного деяния по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд указал, что кража у Щ. совершена при использовании электронных средств платежа.

Учитывая, что диспозиция ст. 158 УК РФ такого квалифицирующего признака не содержит приговор подлежит изменению, а ссылка на совершение кражи с использованием электронных средств платежа исключению, как излишне указанная.

Вносимое изменение на выводы суда о виновности Пислегина Д.П. и на квалификацию его действий не влияет, но влечет смягчение назначенного наказания за данное преступление.

То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд указал на отсутствие сомнений в психической неполноценности, не является основанием для изменения приговора, поскольку о существенном нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствует, а является явной технической ошибкой. Из данных о личности Пислегина Д.П. в совокупности с заключением комиссии экспертов № 814 от 26 мая 2022 года, следует, что суд не сомневался в психической полноценности Пислегина Д.П., не сомневается в этом и судебная коллегия.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления в данной части удовлетворению не подлежат.

Действия Пислегина Д.П. по п. «г»» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

Доводы апелляционного представления об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, под которым, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ понимается нарушение Общей части УК РФ, заслуживают внимание. Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия также считает обоснованными, но в части.

При назначении Пислегину Д.П. наказания за каждое преступление суд обоснованно признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи близкому родственнику.

Иные смягчающие наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ из материалов дела не усматриваются. Факт обращения Пислегина Д.П. с явкой с повинной в данном случае суд правильно расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку о причастности его к преступлению правоохранительным органам уже было известно, в том числе и непосредственно от потерпевшего.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно не признал по ч. 1 ст. 158 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной.

Из материалов дела следует, что Пислегин Д.П. задержан 31 января 2022 года в связи с расследованием уголовного дела по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В это время по факту хищения у С1. снегоката проводилась проверка. О причастности Пислегина Д.П. к совершению преступления не было известно, проверялись иные лица. После задержания, 31 января 2022 года Пислегин Д.П. обратился с явкой с повинной, в которой указал, что хищение снегоката по адресу **** совершил он, похищенное сдал в комиссионный магазин (том 1 л.д. 89), после чего 2 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело.

Таким образом, Пислегин Д.П. после задержания его по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, добровольно сообщил о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судебная коллегия считает необходимым признать по ч. 1 ст. 158 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, наказание смягчить.

То обстоятельство, что суд расценил в данном случае явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не исправляет допущенное судом нарушение, поскольку по смыслу закона явка с повинной является самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание, причем несколько отличным по своему содержанию от активного способствования расследованию преступления, а поэтому подлежит учету наряду с ним, а не в качестве одного из его составных элементов, как это было признано судом.

Отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В тоже время с решением суда о признании по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание рецидива преступлений, судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что Пислегин Д.П. ранее судим, в том числе за совершение преступления средней тяжести, наказание было назначено с применением ст. 73 УК РФ. Постановлением Свердловского районного суда города Перми от 21 декабря 2021 года условное осуждение отменено, и Пислегин Д.П. направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, постановление вступило в законную силу 11 января 2022 года. Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Пислегин Д.П. совершил 26 декабря 2021 года, то есть до вступления постановления об отмене условного осуждения в законную силу. При таких обстоятельствах, рецидив в действиях Пислегина Д.П. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ отсутствует.

С учетом изложенного решение суда о признании по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, подлежит исключению из приговора, как и решение о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ;

Наказание по данной статье следует смягчить с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, выводы суда о необходимости назначения осужденному за каждое преступление наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы и являются верными.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в связи с вносимыми в приговор изменениями судебная коллегия также не усматривает.

Данных, свидетельствующих о том, что имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Каких – либо обстоятельств, дающих основания для назначения осужденному условного наказания не имеется, поскольку конкретные обстоятельства дела, не указывают, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания.

Учитывая, что наказание в виде лишения свободы, назначенное за каждое преступление, подлежит смягчению, следовательно, оно подлежит смягчению, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.

Необходимость назначения Пислегину Д.П. за тяжкое преступление дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивирована, размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

Оснований для смягчения дополнительного наказания в связи с вносимыми в приговор изменениями, не имеется, поскольку оно является справедливым, штраф назначен в минимальном размере.

Вид исправительного учреждения назначен верно, правила зачета времени содержания под стражей не нарушены.

Гражданский иск потерпевшего Щ. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. При этом исковые требования обоснованно удовлетворены с учетом суммы банковской комиссии, которая также установлена приговором суда. Такое решение соответствует п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда города Перми от 19 сентября 2022 года в отношении Пислегина Дмитрия Петровича изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния по эпизоду от 26 декабря 2021 года, исключить ссылку на совершение кражи при использовании электронных средств платежа;

по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ исключить решение о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной;

назначенное наказание за каждое преступление смягчить: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Пислегину Д.П. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 5000 рублей;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда города Перми от 27 июля 2020 года и окончательно назначить Пислегину Д.П. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пислегина Д.П., апелляционное представление и.о. прокурора Свердловского района города Перми Кокоева Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/