Решение по делу № 2-399/2021 от 13.01.2021

Дело № 2-399/2021

УИД 70RS0002-01-2021-000071-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Ряковского Н.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием ответчика Кононковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Томская денежная компания" к Кононковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов,

установил:

ООО МКК "ТДК" обратилось в суд с иском к Кононковой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору <номер обезличен> от 19.12.2018 за период с 19.12.2018 по 17.12.2020 в размере 76 366,60 руб., в том числе: сумма основного долга – 29 632,00 руб., сумма процентов – 32 952,00 руб., неустойка – 13782,6 руб.; судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины – 2 491,00 руб., прочие расходы – 10 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.12.2018 между Кононковой Н.В. и ООО МКК "ЛИКАРМ" заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого Кононковой Н.В. предоставлен займ на сумму 31 000,00 руб. под 0,53% в день на срок по 18.12.2019. Погашение задолженности подлежало осуществлять аннуитетным платежами 1 раз в 14 дней согласно графику платежей. На основании договора уступки прав (цессии) № 44 от 03.09.2019 право требования взыскания задолженности передано ООО МКК "ТДК". За период с 19.12.2018 по 17.12.2020 ответчиком погашено 1 368,00 руб., оставшаяся часть задолженности до настоящего момента не погашена.

Представитель истца ООО МКК "ТДК" Ковалев А.В., действующий на основании доверенности № 1 от 27.06.2020 сроком на 1 год, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кононкова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений указав, что об уступке права требования на взыскание задолженности ее (ответчика) не уведомляли. В материалах дела отсутствует лицензия ООО МКК "ЛИКАРМ" и ООО МКК "ТДК" на проведение операций с денежными средствами, что свидетельствует о том, что данные организации не имеют права выдавать займы, следовательно, договор <номер обезличен> от 19.12.2018 является недействующим. Заявленная сумма процентов является явно завышенной, что ставит ее (ответчика) в невыгодное положение, поскольку она (ответчик) является пенсионером, имеет хронические заболевания. При заключении договора ответчика ввели в заблуждение относительно размера процентов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19.12.2018 между ООО МКК "ЛИКАРМ" (займодавец) и Кононковой Н.В. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами <номер обезличен>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику кредит в размере 31 000,00 руб. сроком по 18.12.2019 под 193,45% годовых (0,53% в день) (пункты 1, 2, 3, 4 индивидуальных условий).

Факт предоставления заемщику денежных средств в размере 31 000,00 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 36 от 19.12.2018 и не оспаривалось ответчиком.

Тем самым обязательства займодавца во исполнение условий кредитного договора по предоставлению заемщику суммы кредита выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком таковых не представлено. В судебном заседании ответчик пояснила, что не погашала займ из-за отсутствия денежных средств.

Как следует из текста искового заявления и расчета задолженности, Кононкова Н.В. нарушала срок погашения займа и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность: по основному долгу – 29 632,00 руб., по процентам – 32 952,00 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 13 индивидуальных условий договора денежного займа с процентами <номер обезличен> от 19.12.2018, заемщик согласен, что займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу (в том числе лицу, не имеющему статуса микрофинансовой организации), при этом раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам необходимую для такой уступки информацию о микрозайме, заемщике, а также предоставлять таким лицам необходимые документы.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

03.09.2019 между ООО МКК "ЛИКАРМ" (цедент) и ООО МКК "ТДК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 44, согласно п.п. 1.1, 1.2. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору <номер обезличен> от 19.12.2018, заключенному цедентом и Кононковой Н.В. (должник); сумма уступаемого требования составляет 66 532,92 руб.

Анализируя условия договора уступки прав (цессии) № 44, суд полагает, что цессионарию переданы права требования по договору <номер обезличен> от 19.12.2018 не в полном объеме, а в пределах суммы 66 532,92 руб., что следует учитывать при разрешении требования о взыскании задолженности.

Таким образом, ООО МКК "ТДК" является правопреемником ООО МКК "ЛИКАРМ" в отношении прав требования по кредитному договору№ <номер обезличен> от 19.12.2018, заключенному с Кононковой Н.В., в пределах суммы 66 532,92 руб.

Тот факт, что Кононковой Н.В. не направлено уведомление об уступке прав, о недействительности договора уступки не свидетельствует.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Иных последствий неуведомления должника о состоявшемся переходе прав Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют лицензии ООО МКК «ЛИКАРМ» и ООО МКК «ТДК» о проведении денежных операций, что лишает права выдавать займы и свидетельствует о недействительности договора займа, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются свидетельства о внесении данных организаций в государственный реестр микрофинансовых организаций, содержание которого является общедоступным (https://www.cbr.ru/microfinance/registry/).

Нормы Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов, ограничиваясь внесением сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, представитель истца указывает, что задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 19.12.2018 ответчиком не погашена.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что сумма основного долга составляет 29 632,00 руб., сумма процентов составляет 32 952,00 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу судом проверен и признан арифметически верным.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по процентам, суд находит его арифметически неверным, поскольку предъявленная ко взысканию сумма процентов не соответствует приведенной формуле их расчета; расчет задолженности предполагает начисление процентов по истечении срока действия договора, что недопустимо, поскольку противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Так, согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам рассчитывается следующим образом: остаток задолженности по основному долгу * проценты за день * расчетный период; поскольку размер задолженности составляет 29 632,00 руб., проценты в день – 0,53%, расчетный период – 744 дня, размер процентов в таком случае будет составлять 11 684 490,24 руб., между тем, предъявлено ко взысканию 32 952,00 руб.

Предъявленный размер процентов соответствует положениям Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, согласно статье 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей в момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая данные обстоятельства, неверный расчет процентов, произведенный истцом, не является основанием для отказа в удовлетворении требования в части взыскания процентов в размере 32 952,00 руб.

Доказательств погашения задолженности в ином размере, иного расчета задолженности ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу о взыскании с Кононковой Н.В. в пользу ООО МКК «ТДК» основного долга в размере 29632,00 руб., процентов в размере 32952,00 руб.

Доводы ответчика о необоснованно завышенной сумме процентов подлежат отклонению, поскольку данный размер процентов предусмотрен договором, который ответчик подписала, чем выразила согласие с его условиям, доказательств введения ответчика в заблуждение при заключении договора материалы дела не содержат.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 13782,60 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора денежного займа с процентами <номер обезличен> от 19.12.2018 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом по заявлению стороны на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически неверным, поскольку предъявленная ко взысканию сумма неустойки не соответствует приведенной формуле ее расчета.

Так, согласно представленному истцом расчету задолженности неустойка рассчитывается следующим образом: остаток задолженности по основному долгу * процент неустойки за день * количество дней просрочки; поскольку размер задолженности составляет 29 632,00 руб., проценты неустойки в день – 0,05%, расчетный период 701 день, размер неустойки в таком случае будет составлять 1038601,6 руб., между тем, предъявлено ко взысканию 13782,00 руб.

Также заслуживает внимание следующее обстоятельство.

Как было указано выше, 03.09.2019 между ООО МКК "ЛИКАРМ" (цедент) и ООО МКК "ТДК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 44, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору <номер обезличен> от 19.12.2018 в объеме 66 532,92 руб.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что больший размер предъявленной ко взысканию денежной суммы, чем уступлено по договору, обусловлен начислением новым кредитором ООО МКК "ТДК" неустойки с момента заключения договора уступки и до обращения в суд с иском, что, учитывая фиксированный объем передачи прав, недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период её начисления и фиксированный объем переданных прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3952,00 руб., из расчета: 66532,92 (объем переданных прав) – 29632,00 (сумма основного долга) – 32952,00 (сумма процентов).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Исходя из ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При распределении судебных расходов суд учитывает удовлетворении исковых требований на сумму 66532,92 руб., что с учетом округления составляет 87% от заявленных требований (66532,92 х 100 / 76366,60).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя: консультации, составление искового заявления, сбор необходимых документов, на сумму 10000,00 руб.

Несение данных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг № 1 от 30.11.2020, актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 14.12.2020.

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, сложности дела, а также того, что ООО МКК «ТДК» является профессиональным участником правоотношений, связанных со взысканием задолженности в судебном порядке, суд полагает разумными расходы на юридические услуги в сумме 2000,00 руб., в связи с чем, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с Кононковой Н.В. в пользу ООО МКК «ТДК» подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 1740,00 руб. (2000,00 руб. х 87%)

При подаче искового заявления ООО МКК «ТДК» уплачена государственная пошлина в сумме 2491,00 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с Кононковой Н.В. в пользу ООО МКК «ТДК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2167,17 руб. (2491,00 х 88%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Томская денежная компания" к Кононковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать Кононковой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Томская денежная компания" (ИНН 7014064712) задолженность по договору денежного займа с процентами <номер обезличен> от 19.12.2018, а именно: основной долг в размере 29632,00 руб., проценты по договору за период с 20.12.2018 по 01.01.2021 в размере 32952,00 руб., неустойка за период с 31.01.2019 по 01.01.2021 в размере 3952,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2167,17 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 1740,00 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 февраля 2021 года.