Решение по делу № 33-621/2018 от null

Судья Тарбеева В.Ю. Дело № 33–13348/621

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проксима-ДВ» к Мун Эдуарду Семеновичу о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Мун Э.С. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17.10.2017, которым исковые требования ООО «Проксима-ДВ» к Мун Эдуарду Семеновичу о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Взысканы с Мун Эдуарда Семеновича в пользу ООО «Проксима-ДВ» проценты по договору займа от 09.06.2014 в сумме 588500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180000 рублей, госпошлина в сумме 10885 рублей, всего взыскано 779385 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав возражения представителя ООО «Проксима-ДВ» Ветошкина Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Проксима-ДВ» обратилось в суд с иском, указав, что 9 июня 2014 года Мун Э.С. были переданы 2000000 рублей, о чем составлена расписка. Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.11.2016 отказано ООО «Проксима-ДВ» в удовлетворении исковых требований к Мун Э.С. о взыскании указанных денежных средств. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение от 21.11.2016 решение суда отменено, исковые требования ООО «Проксима-ДВ» удовлетворены, с Мун Э.С. взыскана сумма долга 2000000 рублей, государственная пошлина 18200 рублей. Указанная сумма ответчиком не выплачена. Просил взыскать с Мун Э.С. проценты по договору займа за период с 10 июня 2014 года по 31 августа 2017 года в размере 588500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 180000 рублей.

ООО «Проксима-ДВ» о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Мун Э.С. в судебном заседании исковые требования не признал ссылаясь на то, что расписка не подтверждает заключение договора займа. Заявил о пропуске ООО «Проксима-ДВ» срока исковой давности. Не оспаривал, что решение суда им не исполнено, так как обжалуется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Мун Э.С., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.11.2016 ООО «Проксима-ДВ» было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мун Э.С. суммы займа в размере 2000000 рублей, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 06.02.2017 данное решение отменено, исковые требования ООО «Проксима-ДВ» удовлетворены. С Мун Э.С. в пользу «Проксима-ДВ» взыскана сумма по договору займа в размере 2000000 рублей, государственная пошлина 18200 рублей.

Судебным постановлением было установлено, что 9 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2000000 рублей, Мун Э.С. составлена расписка. Истцом в его адрес было направлено требование о возврате суммы займа в срок до 30 августа 2016 года. Сумма займа Мун Э.С. возвращена не была, в связи с чем займодавец обратился в суд.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Владивостока УФССП России по Приморскому краю от 14.03.2017 на основании исполнительного листа в отношении должника Мун Э.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «Проксима-ДВ» суммы задолженности.

Требования исполнительного документа ответчиком не исполнено, что им не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных судом обстоятельств заключения сторонами договора займа, взыскал в пользу ООО «Проксима-ДВ» с ответчика проценты, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса РФ за период с 10 июня 2014 года по 31 августа 2017 года в размере 588500 рублей, и проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 31 августа 2016 года по 31 августа 2017 года.

Определяя размер задолженности, суд принял за основу расчет истца, произведенный из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых.

Отклоняя ходатайство Мун Э.С. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящему спору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.196, абз.2 ч.2 ст.200, ст. 207 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что срок для исполнения займодавцем требования был установлен истцом до 30 августа 2016 года, первоначальный иск о взыскании суммы долга заявлен в пределах срока исковой давности, пришел к выводу, что срок по требованиям о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и за пользование чужими денежными средствами истцом также не пропущен.

Исходя из общих принципов распределения судебных расходов, установленных ст.98 ГПК РФ, взыскал с истца государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10885 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца процентов, так как сумма займа ответчиком не возвращена, договор нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным. В связи с чем, за займодавцем сохраняется право требовать от должника уплаты процентов за пользование займом до фактического возвраты суммы займа, а так же процентов за неправомерное пользование суммой займа с момента неисполнения должником требования займодавца.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, являются необоснованными.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требования об исполнении обязательства.

При заключении договора займа стороны срок его возврата не определили. Требуя возврата суммы займа ООО «Проксима-ДВ» определил срок до 30 августа 2016 года, таким образом, начало течения срока исковой данности - 31 августа 2016 года, право на обращение в суд сохраняется за истцом до 31 августа 2019 года.

Проценты за пользование суммой займа не являются самостоятельными требованиями, зависят от основного требования и по своей правовой природе являются дополнительными (производными от основного). Положениями гражданского законодательства урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции обоснованно учел, что условиями договора займа уплата процентов ежемесячно предусмотрена не была, вместе с тем заемщик имеет право на их получение. Главным требованием в спорных отношениях является требование о взыскании суммы займа, так как требования о взыскании процентов являются дополнительными, срок исковой давности не может истечь ранее срока исковой давности по главным требованиям - 31 августа 2019 года.

Ссылка жалобы на то, что требования о взыскании процентов являются самостоятельными требованиями и перед подачей иска следовало направить ответчику претензию, истцом претензионный порядок соблюден не был, в связи с чем, суд должен был оставить требования без рассмотрения, признается судебной коллегией несостоятельной.

Как разъяснено п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Правила о претензионном порядке по категории дел о взыскании сумм займа гражданским законодательством РФ не предусмотрены, такое условие сторонами оговорено не было, в связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов, взыскиваемых в порядке ст.395 ГК РФ, произведен истцом неверно, так как применению подлежала не ставка рефинансирования, а ключевая ставка банковского процента, отмену либо изменение обжалуемого решения не влекут. Согласно расчета, составленного ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу, исходя из ключевой ставки банковского процента, сумма процентов составит 194362 рублей 38 копеек, что превышает сумму заявленных исковых требований - 180000 рублей. Судом первой инстанции в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, в пользу истца было взыскано 180000 рублей, оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика и взысканию с него процентов в большем размере, у судебной коллегии не имеется.

Оспаривая решение в апелляционной жалобе Мун Э.С. ссылается на то, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, поскольку такое условие в расписке не содержится. С таким доводом судебная коллегия согласиться не может.

С учетом части 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, несмотря на то, что в расписке, подтверждающей заключение договора займа между сторонами отсутствует условие о выплате процентов, суд первой инстанции обоснованно посчитав его возмездным, признал за истцом право требовать от ответчика уплаты процентов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мун Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи