Решение по делу № 8Г-14647/2023 [88-16275/2023] от 20.06.2023

03RS0003-01-2021-003946-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16275/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 августа 2023 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                    № 2-6/2022 по иску Нургалиева Азата Ахатовича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Степанову Дмитрию Анатольевичу об установлении вины и возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Нургалиева А.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нургалиев А.А. обратился в суд с названным иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу в рамках договора обязательного страхования по страховому случаю от 8 февраля                     2020 г., исходя из обоюдной равной вины участников дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб в размере 329 125 руб., в возмещение вреда здоровью - 72 500 руб., расходы на оплате судебно-медицинской экспертизы - 42 073 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 15 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Нургалиева А.А. страховое возмещение за вред, причинённый имуществу, в размере 230 387,50 руб., страховое возмещение за вред, причинённый здоровью, в размере 50 750 руб., судебные расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 14 727,65 руб., расходы по оплате услуг специалиста ООО «Башоценка» в размере 9 100 руб., за дубликат экспертного заключения в размере 350 руб., расходы по оплате услуг ИП Уразбахтиной Г.Р. в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг ИП М.И.А. в размере 3 500 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 1 026,84 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 595 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» судебные расходы за проведение экспертизы с Нургалиева А.А. в размере                 26 000 руб., со Степанова Д.А. - 7 000 руб., АО «СОГАЗ» - 7 000 руб.

Определением от 8 сентября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», Воробьевой Л.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 15 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Нургалиева А.А. страховое возмещение за вред, причинённый имуществу, в размере 230 387,50 руб., страховое возмещение за вред, причинённый здоровью, в размере 50 750 руб., судебные расходы на оплату судебной медицинской экспертизы в размере 29 451 руб., расходы по оплате услуг специалиста ООО «Башоценка» в размере 18 200 руб., за дубликат экспертного заключения в размере 700 руб., расходы по оплате услуг ИП Уразбахтиной Г.Р. в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг ИП М.И.А. в размере 7 000 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 2 053,69 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 190 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф 140 568,75 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственная пошлина - 6 011,38 руб.

Взысканы в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» судебные расходы за проведение экспертизы с Нургалиева А.А. в размере                 12 000 руб., с АО «СОГАЗ» - 28 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г. в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Нургалиева А.А. штрафа, компенсации морального вреда и в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета отменено, в отменённой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от                                 6 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Нургалиева А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано. С АО «СОГАЗ» взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 6 011,38 руб.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, считая их незаконными.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу были допущены.

Судами установлено, что 8 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши Аутлендер, находящегося в собственности и под управлением Нургалиева А.А., и автомобиля ПАЗ 32053 под управлением Степанова Д.А.

В результате чего Нургалиеву А.А. причинён вред здоровью, а принадлежащему ему автомобилю - механические повреждения.

Гражданская ответственность Степанова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ».

Рассматривая дело без учёта ограничений, установленных законом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия водителя Нургалиева А.А., который в нарушение пункта 8.3. правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории и совершении манёвра поворота налево, должен был уступить дорогу транспортному средству ПАЗ, путь движения которого он пересекает, являются непосредственной причиной столкновения транспортных средств и свидетельствуют о наличии большей степени вины в действиях истца; вместе с тем действия водителя Степанова Д.А., который в нарушение пункта 10.1 правил дорожного движения при обнаружении опасности для его движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, применил манёвр перестроения влево с выездом на полосу встречного движения, свидетельствуют о нарушении им пункта 10.1 правил дорожного движения; в связи с чем пришёл к выводу об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, определив степень вины Нургалиева А.А. - 65%, Степанова Д.А. - 35%.

Отказывая при новом рассмотрения дела во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пунктов 3, 4 статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 3, 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля     2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пунктов 3.10, 4.14. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО), разъяснения, содержащиеся в пунктах 83, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                  28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отметил, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховому возмещению является основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Однако при рассмотрении дела АО «СОГАЗ» указывало на невозможность исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с непредставлением потерпевшим в полном объёме копий документов, заверенных надлежащим образом при избрании им способа обращения к страховщику посредством почтовой связи.

Из выплатного дела следует, что копия паспорта и иные представленные документы заверены курьером курьерской службы, тогда как нормами действующего законодательства такой способ заверения документов не предусмотрен.

Таким образом, как посчитал суд апелляционной инстанции, поведение Нургалиева А.А. по представлению документов являлось недобросовестным, лишив страховую компанию возможности достоверно идентифицировать полномочия лица, обратившегося с заявлением о страховой выплате от его имени и проверить подлинники представленных документов, истец допустил злоупотребление правом.

В связи с чем, отразив в апелляционном определении суждение о том, что полный пакет документов, необходимый для осуществления страхового возмещения, истцом страховщику на стадии урегулирования страхового случая не представлен, судебная коллегия верховного суда республики пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований Нургалиева А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В силу пункта 3.10 Правил ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 указанных Правил (в зависимости от вида причинённого вреда).

Исходя из пункта 4.14. данных Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 упомянутых Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Вместе с тем на основании пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определённой законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 данных Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учётом характера ущерба, причинённого конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в этих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом повреждённого имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что 11 августа 2020 г. Нургалиев А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью и нанесением ущерба ввиду повреждения транспортного средства.

Вместе с заявлением были представлены следующие документы: копии схемы дорожно-транспортного происшествия, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 7 августа 2020 г., выписного эпикриза, паспорта собственника автомобиля (истца), его водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО, а также банковские реквизиты.

Также указано, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, а оригиналы документов будут представлены на осмотре.

Страховщик письмом от 13 августа 2020 г. уведомил заявителя о необходимости представления заверенных надлежащим образом копий его паспорта, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, схемы происшествия, документов ГИБДД, содержащих информацию о причинении вреда здоровью Нургалиева А.А., свидетельства о регистрации транспортного средства, документов, выданных медицинской организацией.

14 августа 2020 г. ООО «ЦЕНТР ТЭ» по направлению АО «СОГАЗ» произведён осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, о чём составлен акт осмотра.

2 сентября 2020 г. АО «СОГАЗ» от потерпевшего получено заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Ответом от 2 сентября 2020 г. страховая организация уведомила заявителя о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после представления ранее запрошенных документов.

6 октября 2020 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в связи причинением ущерба повреждением транспортного средства в размере 400 000 руб., а также вреда здоровью, компенсации расходов на оплату услуг курьера в размере 1 000 руб., расходов на проведение независимых экспертиз по определению рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков размере 20 000 руб. (с приложением экспертных исследований).

15 октября 2020 г. страховая компания уведомила заявителя о неизменности своей позиции, изложенной в письме от 13 августа 2020 г.

13 января 2021 г. АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и ущерба в имуществе.

К заявлению приложены заверенные органом ГИБДД копии схемы происшествия, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заключения судебно-медицинского эксперта (по установлению тяжести причинённого Нургалиеву А.А. вреда здоровью и возможности образования перечисленных в заключении телесных повреждений вследствие случившегося события), оригинал выписного эпикриза, а также заверенные курьером (с учинением печати) копии паспорта истца и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Письмом от 15 января 2021 г. АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о необходимости представления заверенных надлежащим образом копий паспорта Нургалиева А.А., документов ГИБДД, содержащих информацию о причинении вреда его здоровью, свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, сделанной с нарушением закона, и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Аналогичные требования установлены и для суда апелляционной инстанции.

На основании пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом второй инстанции в полной мере не учтены.

Как усматривается из материалов дела, в акте осмотра, организованного страховщиком 14 августа 2020 г. при участии потерпевшего, содержатся сведения о номере свидетельства о регистрации транспортного средства истца, идентификационном номере (VIN) автомобиля, перечне обнаруженных повреждений.

При этом в направлении на осмотр, выданном 11 августа 2020 г., приведены сведения о Нургалиеве А.А. как собственнике обозначенного автомобиля.

Кроме того, согласно материалам дела, страховщиком был подготовлен расчёт страхового возмещения Нургалиеву А.А. за вред здоровью, по которому размер страховой выплаты в неоспариваемой части составил 270 000 руб.

При наличии таких данных суду апелляционной инстанции надлежало указать, можно ли в этом случае считать, что у страховщика имелись сомнения относительно личности заявителя и принадлежности ему повреждённого транспортного средства, подтверждаемой названным свидетельством.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьёзно ущемлённым, что недопустимо.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17                                   «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учётом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Частично отменяя апелляционное определение от 6 октября 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 18 января 2023 г. дала указание суду второй инстанции о необходимости в том числе оценки действий страховщика на предмет возможности исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с учётом приведённых выше обстоятельств не дана должная оценка поведению ответчика применительно к возможности принять решение о выплате страхового возмещения.

При этом не высказано суждений, почему имевшихся в распоряжении страховщика документов было недостаточно для осуществления страхового возмещения в той сумме, в которой он полагал бы это возможным, и каким образом лишь отсутствие заверенной копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства истца (притом что ответчиком не были поставлены под сомнение личность заявителя и выдача на его имя данного свидетельства) препятствовало страховщику исполнить свои обязательства надлежащим образом, исключало возмещение вреда и могло повлиять на определение размера страховой выплаты.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, делающих невозможным направление страховщиком в порядке, предусмотренном пунктом 4.19 Правил ОСАГО, соответствующих запросов о представлении документов, необходимых для решения вопроса о выплате страховой суммы.

Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание, что страховщик после подачи 6 марта 2021 г. Нургалиевым А.А. иска в суд по настоящему делу не признал случай страховым и на всём протяжении судебного разбирательства в удовлетворении предъявленных требований просил отказать в полном объёме, в том числе и в тех требованиях истца, которые данный суд признал законными и обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся также осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, предусмотренный статьёй 16.1 Закона об ОСАГО штраф установлен за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из приведённых норм прав и акта их толкования, в случае установления судом нарушения прав истца на получение страхового возмещения действующее законодательство предусматривает взыскание судом с ответчика штрафных санкций, которые являются мерой ответственности за несвоевременное исполнение страховой компанией обязательства.

Одновременно с этим при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку для исправления допущенных недостатков требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Ввиду того, что решение суда апелляционной инстанцией отменено, оно не может быть предметом кассационного рассмотрения в силу императивного запрета, следующего из смысла части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи