Решение по делу № 2-12/2023 (2-2319/2022;) от 04.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: №) по иску акционерного общества «Совкомбанк страхование» к Ворону И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Совкомбанк страхование» (АО) обратилось в суд с иском к Ворону И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ****год по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил повреждение автомобиль марки <...>. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в «Совкомбанк страхование» (АО) согласно страховому полису. Страхователь обратился с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. Лицом ответственным за убытки является Ворон И.В., что подтверждается материалами ДТП. Таким образом, выплатив страховое возмещение, заняв место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе требовать возмещение убытка. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов с предложением урегулировать возникшую ситуацию. Однако ответчик не предпринял действий по исполнению обязательств, возложенных на него законодательством РФ.

Просят взыскать с Ворона И.В. в пользу «Совкомбанк страхование» (АО) в порядке суброгации, понесенные убытки в размере 1 406 000 рублей, государственную пошлину в размере 15 230 рублей.

В судебное заседание «Совкомбанк страхование» (АО) в лице своего представителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ворон И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Кирилова А.С., Козоногова М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Обсудив причины неявки истца, ответчика, третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ****год в <...> минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <...>, г/н №, под управлением водителя Ворона И.В., принадлежащего Кирилову А.С., <...>, г/н №, под управлением собственника Козоногова М.Н.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год Ворон И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что управляя транспортным средством <...>, г/н №, при повороте не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате допустил столкновение с автомашиной <...>, г/н №, под управлением Козоногова М.Н.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Ворона И.В. в произошедшем ДТП, суду не представлено.

При таких обстоятельства суд полагает, что нарушения правил дорожного движения Ворон И.В., находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно представленной карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства <...>, г/н №, является Кирилов А.С.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, г/н №, не застрахована.

Собственником транспортного средства <...>, г/н №, является Б.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, г/н №, застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) на основании страхового полиса № от ****год.

В «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о страховом событии обратился Козоногов М.Н., который просил возместить полученный ущерб ремонтом автомобиля на СТОА <...>.

Соглашением № от ****год о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования определено, что в связи с наступлением ****год страхового случая по риску Ущерб на условиях Полная гибель в соответствии условиям договора страхования произошла полная гибель застрахованного транспортного средства <...>, г/н №, и страховщик выплачивает страховое возмещение по договору страхования. Страховая сумма по договору страхования составляет <...> рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет <...> рублей.

****год год между <...> и Козоноговым М.Н. заключен договор комиссии № о совершении сделки по реализации годных остатков транспортного средства <...>, г/н №, назначенная цена за годные остатки транспортного средства составила <...> рублей.

<...> ****год перечислило «Совкомбанк страхование» (АО) оплату за годные остатки автомобиля <...>, г/н №, по договору комиссии № в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с актом о страховом случае № от ****год, «Совкомбанк страхование» (АО) признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и определило к выплате страховое возмещение в размере <...> рублей.

****год «Совкомбанк страхование» (АО) перечислило Козоногову М.Н. страховую выплату в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с несогласием с размером причиненного ущерба, по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <...> С.

<...> представлено заключение эксперта №, согласно выводам которого, стоимость годных остатков транспортного средства <...>, г/н №, составляет <...> рублей.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта, суд не находит объективных оснований не доверять выводам эксперта.

Однако, при определении стоимости годных остатков транспортного средства <...>, г/н №, суд руководствуется договором комиссии № от ****год, которым определена стоимость годных остатков указанного транспортного средства в размере <...> рублей, поскольку именно указанная стоимость переведена ООО «Совет» «Совкомбанк страхование» (АО).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убытки страховой компании составляют 1 406 000 рублей (<...>).

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке суброгации убытки в размере 1 406 000 рублей (<...>), в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Далее, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 230 рублей.

В подтверждения несения указанных расходов представлено платежное поручение № от ****год.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Учитывая удовлетворение требований истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер оплаты государственной пошлины в размере 15 230 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Совкомбанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с Ворона И.В., <...>, в пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование» денежные средства в порядке суброгации в размере 1 406 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 230 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Зайцева

    В мотивированном виде решение составлено 26 апреля 2023 года.