Решение по делу № 33-12264/2017 от 19.09.2017

Судья Тоненкова О.А. Дело № 33-12264/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Ахмадьяновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыгулева В.Т. дело по частной жалобе ООО «ДомСтрой-НН»

на определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 августа 2017 года по заявлению Куделькиной Анны Владимировны об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Куделькиной Анны Владимировны к ООО «ДомСтрой-НН» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.08.2017 года ходатайство Куделькиной А.В. об обеспечении иска, удовлетворено частично.

Наложен арест на имущество ответчика ООО «ДомСтрой-НН» на общую сумму 4 787 972 рубля, до рассмотрения данного дела по существу.

В удовлетворении ходатайства Куделькиной А.В. о принятии мер по обеспечению иска в остальной части – отказано.

В частной жалобе ООО «ДомСтрой-НН» просит данное определение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что обеспечительные меры являются преждевременными, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, судья может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ является одной из предусмотренных законодательством мер по обеспечению иска.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11.05.2012 года № 770-О положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что в производстве Советского районного суда города Нижнего Новгорода находится гражданское дело по иску Куделькиной А.В. к ООО «ДомСтрой-НН» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, всего на сумму - 4 787 972 рубля.

Частично удовлетворяя ходатайство истца об обеспечительных мерах, судья указал на то, что сумма задолженности по договору займа является значительной, в добровольном порядке ответчик задолженность перед истцом не погашает, его досудебную претензию не удовлетворил.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод частной жалобы о том, что принятыми судом мерами по обеспечению иска могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы ответчика, в том числе, экономические, несостоятелен, поскольку носит предположительный характер.

Следовательно, принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска на момент вынесения оспариваемого определения не нарушают прав ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что выбранная судом мера обеспечения иска соразмерна заявленным исковым требованиям, соответствует ч. 1 и ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не противоречащим действующим нормам гражданского процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась бы судебная коллегия и которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ДомСтрой-НН» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

Судьи: