Решение по делу № 8Г-16270/2020 от 26.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16948/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-4528/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       23 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В.,

судей Миллер М.В., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николенко Алексея Дмитриевича к Павлюченко Нине Анатольевне, Павлюченко Сергею Владимировичу, Павлюченко Владиславу Сергеевичу, Павлюченко Дмитрию Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Павлюченко Нины Анатольевны, Павлюченко Сергея Владимировича, Павлюченко Владислава Сергеевича, Павлюченко Дмитрия Сергеевича на решение Центрального районного суда города Сочи от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., заключение прокурора – Пономаревой П.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Николенко А.Д. обратился в суд с иском к Павлюченко Н.А., Павлюченко С.В., Павлюченко В.С., Павлюченко Д.С. о признании утратившими право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении, взыскании судебных расходов.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года, исковые требования удовлетворен частично, ответчики признаны утратившими право пользования жилым домом, подлежащими выселению.

Павлюченко Н.А., Павлюченко С.В., Павлюченко В.С., Павлюченко Д.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду существенного нарушения судами материальных и процессуальных норм.

<адрес> возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что согласно акта приема-передачи финансовым управляющим 15 июля 2019 года Николенко А.Д. были переданы земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 405 кв.м. и здание (жилой дом) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 145,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. На указанное имущество истцом было зарегистрировано право собственности, что подтверждается выписками от 8 августа 2019 года. С момента перехода прав на домовладение в нем самовольно проживают ответчики, при этом не являясь членами семьи истца, добровольно выселиться отказываются.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 292, статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 30, пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно и правомерно исходил из того, что ответчики членами семьи истца не являются, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сохранении ответчиками права пользования жилым помещением.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлюченко Нины Анатольевны, Павлюченко Сергея Владимировича, Павлюченко Владислава Сергеевича, Павлюченко Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи