Решение по делу № 21-262/2016 от 02.03.2016

Судья Таипов Э.Р.

Дело № 7-409/2016 (21-262/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2016 года                            г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу Ахматшина М.М. на решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.25 КоАП РФ, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от 14.01.2016 Ахматшин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 03.01.2016 в 13:53 часа на перекрестке ул. **** п. **** Октябрьского района управляя автомашиной /марка/ г/н ** в нарушение пункта 2.5 ПДД, не выполнил обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, не выставил аварийный дорожный знак.

Не согласившись с постановлением, Ахматшин М.М. обратился в Октябрьский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, так как в постановлении не правильно указан пункт нарушения им Правил дорожного движения и статья административного правонарушения, а именно часть 1 статьи 12.23 КоАП РФ.

Решением судьи указанного выше суда от 24.02.2016, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Ахматшина М.М., постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Ахматшин М.М. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу, полагает, что ему вменили нарушение пункта 2.3 Правил дорожного движения, за нарушение которого установлена административная ответственности по части 1 статьи 12.23 КоАП РФ, вместе с тем, им не был выставлен знак аварийной остановки, то есть нарушено требование знака 2.5 Правил, за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ. Судья, оставив без изменения постановление от 14.01.2016, указал на обоснованность привлечения Ахматшина М.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, вместе с тем, такого постановления Ахматшину М.М. никто не вручал.

Ахматшин М.М., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставляя без изменения постановление должностного лица от 14.01.2016, судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ахматшиным М.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 03.01.2016 в 13 часов 53 минуты Ахматшин М.М., управляя автомобилем /марка/ г/н **, двигаясь на перекрестке ул. **** п. ****, после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не выполнил обязанности водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, не выставил аварийных знак, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 03.01.2016, с которым Ахматшин М.М. был согласен; рапортом сотрудника ГИБДД; обстоятельства правонарушения не оспариваются Ахматшиным М.М.

Вынося постановление о привлечении Ахматшина М.М. к административной ответственности за нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, ввиду не выставления аварийного знака участником дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо указало на привлечение Ахматшина М.М. по части 1 статьи 12.25 КоАП РФ.

Как следует из определения начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от 29.02.2016, вынесенным в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, им устранены допущенные в постановлении от 14.01.2016 недостатки, исправлена допущенная описка в части указания статьи с «12.25 (12.23) КоАП РФ» на «12.27 КоАП».

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. В том числе обоснованно признаны несостоятельными утверждения Ашматшина М.М. на неправильное указание статьи административного правонарушения, поскольку событие административного правонарушения и положения требований Правил дорожного движения к водителю транспортного средства, как участнику дорожно-транспортного происшествия, указаны в протоколе и постановлении верно. В постановлении от 14.01.2016 должностное лицо не вышло за пределы предъявленного Ахматшину М.М. обвинения в совершении административного правонарушения.

Невыполнение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ. В связи с чем, должное лицо в соответствии с требованиями статьи 29.12.1 КоАП РФ внес соответствующие исправления в постановление от 14.01.2016.

Доводы жалобы Ахматшина М.М. не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ахматшина М.М. допущено не было.

Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в решении, не является основанием к отмене решения судьи районного суда, поскольку сомнений в достоверности доказательств совершения заявителем административного правонарушения не вызывает.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Ахматшина М.М. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)