Решение по делу № 2-324/2024 от 14.06.2024

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2024-000648-32

Производство №2-324/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года                             р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е.Ю.,

при секретаре судебных заседаний Сергеевой А.А.,

с участием истца Чуваровой С.Б., представителя истца – Трушкиной Е.А., ответчика Родионова С.В., представителя ответчика – адвоката Ольхова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело гражданское дело по иску Чуваровой С.Б. к Родионову С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Чуварова С.Б. обратилась в суд с названным иском к Родионову С.В., указав, что 01 июня 2020 года Чуварова С.Б. передала Родионову С.В. денежные средства в размере 900 000 руб., которые он ей обещал вернуть до 01.06.2022 года. Поскольку паспорта у Родионова СВ. с собой не было решили написать расписку позже. Когда время стало подходить к возврату долга, Родионов С.В. стал уклоняться от его возврата, впоследствии он все - таки написал расписку о том, что он взял у Чуваровой М.Н. денежные средства в размере 900 000 руб. под проценты. Деньги принадлежали Чуваровой М.Н., и с ее разрешения Чуварова С.Б. их дала ответчику. Истец Чуварова С.Б. и третье лицо Чуварова М.Н. являются юридически неграмотными, в связи с чем, они думали, что если они оформят расписку таким образом, то это будет правильным решением. В 2023 году Чуварова М.Н. обратилась в суд с иском о взыскании денег по расписке, однако решением Мокшанского районного суда Пензенской области было отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что Чуварова М.Н. не давала денег в долг Родионову СВ. лично, денежные средства ему передала Чуварова СБ. которые взяла их у своей матери - Чуваровой М.Н. Полагает, что из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик получил денежные средства в размере 900 000 руб. от Чуваровой С.Б., которые обещал вернуть, однако до настоящего времени деньги не вернул, данные обстоятельства по делу позволяют прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения Родионовым С.В. за счет Чуваровой С.Б. С сылкой на положения ст. 1102, п. 3 ст. 10 ГК РФ истец просит взыскать с Родионова С.В. в пользу Чуваровой С.Б. денежные средства в размере 900 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 200 руб.

В судебном заседании истец Чуварова С.Б. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в 2020 году она совместно проживала с Ратаниным А.П. В конце апреля – начале мая 2020 года к Ратанину А.П. приехал Родионов С.В., которого она до этого не знала, и у них произошел разговор, что проедается хорошая ферма, можно заработать хорошие деньги, но нужны вложения. У нее на счете лежали денежные средства 1 500 000 рублей, из которых 600 000 рублей были ее, 900 000 рублей - матери (Чуваровой М.Н.). Она решила помочь сожителю Ратанину А.П. Они пообещали вернуть и сумму, которую бы она получила с учетом банковских процентов (если бы не сняла денежные средства раньше срока), поэтому и она и ее мама были согласны дать денег. 1 июня 2020 года она сняла со счета денежные средства в сумме 1 500 000 рублей и передала их Родионову С.В. на ферму и на быков. У Ратанина А.П. был свой источник денежных средств - ему давала их его мать. Передачу денег они письменно не оформили, так как у Родионова С.В. не было с собой паспорта. Сначала он говорил, что паспорт у жены, потом сказал, что меняет паспорт. Когда у Родионова С.В. появился паспорт и они с Ратаниным А.П. стали делить бизнес, в конце 2022 года (примерно в ноябре) по ее просьбе Родионов С.В. написал расписку на 900 000 рублей (мамины), которые обещал вернуть через два года (1 июня 2022 года) и на 653 000 рублей (ее: 600 000 рублей снятые со счета и 53 000 рублей у нее были наличными дома), которые Родионов С.В. должен был вернуть до 27 декабря 2021 года – к этому времени они планировали сдавать бычков. Устно с ним договорились, что если он успевал вернуть деньги 600 000 рублей через 10 месяцев, то без процентов, а если позже, то с процентами – 10,5%. В течение 10 месяцев Родионов С.В. ей долг не вернул, поэтому были начислены проценты, и в 2023 году по расписке он ей передал 827 000 рублей - это долг 600 000 рублей, остальное проценты. Мамины деньги Родионов С.В. до сих пор не вернул. Никаких угроз, принуждения в его адрес при написании расписок со стороны истца не было.

Представитель истца Чуваровой С.Б. – Трушкина Е.А., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ определением суда от 16 июля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что изначально Чуваровой М.Н. подавалось исковое заявление о взыскании долга по расписке. В ходе рассмотрения дела был заявлен встречный иск о безденежности расписки. В иске было отказано по тем основаниям, что в дату написания расписки, действительно, деньги не давались. Другие обстоятельства, что деньги были даны, не были оспорены в ходе рассмотрения дела. В качестве доказательства того, что Родионов С.В. не оспаривал долг, исследовалась аудиозапись, согласно которой он изначально подтверждал, что должен и вот-вот отдаст долг, когда у него появятся деньги, потом он говорил, обращайтесь в суд за взысканием денег. Из содержания решения суда стало понятно, что был выбран неправильный способ защиты права, поэтому истец обратилась с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Деньги были даны, никто этого не оспаривает. Родионов С.В. говорил, что деньги на ферму, ферма была приобретена, 1/2 фермы была зарегистрирована в собственность Родионова С.В., хотя у него денег не было. Полагала, что факт передачи денежных средств доказан, просто Чуварова С.Б. и ее мать Чуварова М.Н., в силу своей юридической неграмотности, не сумели правильно оформить долговые обязательства.

Ответчик Родионов С.В. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в 2020 году он с Ратаниным А.П. начали совместный бизнес, приобрели ферму в <адрес>. Ратанин А.П. сказал, что деньги он нашел – взял у Чуваровой С.Б., сколько он не знает, а с ответчика была техника, зерно, сено, люди, потому что он был оформлен в качестве индивидуального предпринимателя, у него была техника, люди. Точную стоимость фермы он не знал, поскольку этим занимался Ратанин А.П., он говорил про два миллиона, а по документам оказалось, что ферма была приобретена за 350 000 рублей. 200 000 рублей у ответчика были, и он их отдал Ратанину А.П. для передачи продавцу фермы при оформлении договоров купли-продажи. Затем ответчик давал на покупку быков 200 000 рублей. Помимо этого, он закупал корма (сено, зерно), использовалась его техника, его люди. 2 года его техника, люди работали на ферме, он привозил корма, никто ни про какие деньги не говорил, а когда корма были привезены и использованы, техника и люди работали, а ответчик, как индивидуальный предприниматель, платил налоги, с него начали требовать деньги. Какой-то долг перед Ратаниным А.П. у него был, так как тот приобретал ферму, поэтому он и отдавал 827 000 рублей, отдавал их Чуваровй С.Б. для Ратанина А.П. Когда с ратаниным А.П. начались разногласия, ответчик потребовал свою долю быков, а Ратанин А.П. ему не отдавал их, требовал, чтобы он написал расписки. Так продолжалось около полугода. Чтобы получить быков, в январе 2023 года он написал расписки под диктовку, но никаких денег он у Чуваровой С.Б. не брал. Это Ратанин А.П. якобы у нее брал деньги.

Представитель ответчика Родионова С.В. – адвокат Пензенской областной коллегии адвокатов Ольхов С.Г., действующий на основании ордера №4176 от 2 июля 2024 года, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что факт неосновательного обогащения со стороны истца не был доказан. Нет доказательства того, что денежные средства были переданы Родионову С.В. Имеется расписка, датированная 1 июня 2020 года, исходя из которой Чуварова М.Н. дала в долг денежные средства Родионову С.В. Но есть решение суда, которым была установлена безденежность расписки. То есть факт передачи денежных средств по данной расписке зафиксирован не был. Решением Мокшанского районного суда по предыдущему делу не был установлен факт, что Чуварова С.Б. передавала денежные средства Родионову С.В. Решением установлен единственный факт, что никаких денег по той расписке передано не было. По фактическим обстоятельствам дела какого-либо неосновательного обогащения, сбережения имущества Родионовым С.В. за счет Чуваровой С.Б. не имеется. 827 000 рублей, которые были переданы Родионовым С.В. Чуваровой С.Б., так как он знал, что ею денежные на приобретение фермы предоставлялись Ратанину А.П., Ратанин А.П. ему об этом говорил. Когда пошел конфликт по поводу их совместной деятельности по развитию сельского хозяйства, когда начались предпосылки к дележу этого имущества, и чтобы разойтись на добровольных началах, как-то уладить данную ситуацию, поскольку он понимал, что деньги давал не сам Ратанин А.П., а Чуварова С.Б., и Чуварова С.Б. начала эти деньги требовать, Родионов С.В. и отдал денежные средства, а Чуварова С.Б. написала эту расписку о том, что она получила от Родионова С.В. денежные средства в счет погашения задолженности. Оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Третьи лица Чуварова М.Н., Ратанин А.П. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная по адресам третьих лиц заказным письмом с простым уведомлением, возвращена в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. О причине неявки не сообщили. В силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Родионова С.В. возлагается на Чуварову С.Б., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств Родионове С.В.

В подтверждение неосновательного обогащения на стороне Родионова С.В. истец ссылается на расписку, датированную 1 июня 2020 года, по которой она передала ответчику деньги своей матери (с ее согласия) в размере 900 000 рублей сроком на 2 года с уплатой процентов.

При этом, расписка была написана не 1 июня 2020 года, а много позже, в момент написания расписки денежные средства не передавались, лицом, передающим денежные средства, указана Чуварова М.Н., которая фактически денежные средства не передавала. Указанные обстоятельства стороны не отрицали в судебном заседании, а также они установлены решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Чуваровой М.Н. к Родионову С.В. о взыскании долга по расписке и встречному иску Родонова С.В. к Чуваровой М.Н. о признании договора займа незаключенным, согласно которому в удовлетворении исковых требований Чуваровой М.Н. отказано, встречный иск Родионова С.В. удовлетворен – договор займа от 1 июня 2020 года на сумму 900 000 рублей, сторонами которого указаны Чуварова М.Н. и Родионов С.В., признан незаключенным в связи с безденежностью.

С учетом изложенного, факт передачи Чуваровой С.Б. Родионову С.В. денежных средств в сумме 900 000 рублей по указанной расписке этой распиской не подтверждается.

Иных письменных доказательств в подтверждение факта передачи Чуваровой С.Б. Родионову С.В. денежной суммы в указанном размере, даты передачи суду не представлено.

Ссылку стороны истца о том, что получение Родионовым С.В. от Чуваровой С.Б. денежных средств в сумме 900 000 рублей подтверждается решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Чуваровой М.Н. к Родионову С.В. о взыскании долга по расписке и встречному иску Родонова С.В. к Чуваровой М.Н. о признании договора займа не заключенным, где указано, что в подтверждение того факта, что именно Родионов С.В. имел долг перед Чуваровой С.Б. в судебном заседании исследовалась аудиозапись телефонного разговора между Чуваровой С.Б. и Родионовым С.В., где Родионов С.В. фактически признал долг перед Чуваровой С.Б., суд не может принять.

Поскольку факт передачи денежных средств Чуваровой С.Б. Родионову С.В., размер неосновательного обогащения являются юридически значимыми обстоятельствами именно в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения, и решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 марта 2024 года не устанавливались в качестве юридически значимых обстоятельств, в судебном заседании по настоящему гражданскому делу также были исследованы аудиозаписи телефонных разговоров между Чуваровой С.Б. и Родионовым С.В. (стороны не отрицали того факта, что разговор происходит именно между ними), где Родионов С.В. признает долг по распискам, при этом как он пояснил в судебном заседании это были другие расписки.

Учитывая, что даты расписок в телефонном разговоре не озвучиваются, а когда речь заходит о сумме долга (запись с названием 20231203_132858 от 3 декабря 2023 года) Родионовым С.В. указываются иные суммы, после чего разговор резко прерывается (при этом первоисточника записи телефонного разговора истцом не предоставлено (указала, что его не сохранилось)), оснований полгать, что данный разговор подтверждает получение Родионовым С.В. 1 июня 2020 года от Чуваровой С.Б. денежных средств именно в сумме 900 000 рублей, не имеется.

Иных доказательств получения Родионовым С.В. от Чуваровой С.Б. денежных средств в сумме 900 000 рублей, а, следовательно, обогащения за ее счет на указанную сумму, в материалах дела не имеется.

Снятие истцом с банковского счета денежных средств 1 июня 2020 года в сумме 1500000 рублей не подтверждает факта передачи денежных средств Родионову С.В.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Чуваровой С.Б.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуваровой С.Б. к Родионову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>