Решение по делу № 2-126/2013 (2-3925/2012;) от 14.05.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 07 февраля 2013 года

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Басырова И.И., при секретаре Лапенковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/13 по иску Зарецкого КВ к ЗАО «ПО РОСДорСтрой», ООО «Дорекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зарецкий К.В. обратился в суд с иском к ООО «Дорэкс», ЗАО «ПО РОСДорСтрой», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. в районе <данные изъяты> км. ФАД «Россия» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Зарецкого К.В. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя Зарецкого К.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, сотрудником Полиции были выявлены недостатки дорожного покрытия размером 185 см х 82 см х 10 см. С указанным определением Зарецкий К.В. не согласился, согласно решению Командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, определение об отказе в возбуждении уголовного дела было изменено в части исключения из него указания на нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ. Согласно решения Валдайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе Зарецкого К.В. было прекращено. В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния дороги, в результате ДТП был причинен вред его имуществу. Истцом было установлено, что содержание данного участка занимается ООО «Дорэкс». Истец обратился в данную организацию с требованием о возмещении ущерба, в удовлетворении данного требования ему было отказано, поскольку ремонт дороги выполняется по договору субподряда с ЗАО «ПО РОСДорСтрой». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Исходя из изложенного, Зарецкий К.В. просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на аренду машиноместа в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представители истца Зарецкий К.В. – Лисивец Н.В., Сидилев Д.О. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков ООО «Дорэкс», ЗАО «ПО РОСДорСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями либо бездействием последнего и наличием ущерба у потерпевшего.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. в районе <данные изъяты> км. ФАД «Россия» произошло ДТП с участием автомобиля Тойота <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Зарецкому К.В. и <данные изъяты> под управлением Мурашова С.П., принадлежащего на праве собственности ООО «Транзит».

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> был составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, согласно которого на дорожном покрытии выявлены недостатки в размере 185см х 82 см х 10 см.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> было вынесено определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному определению, водитель Зарецкий К.В. в сложных дорожных и метео условиях при возникновении препятствий на дороге (выбоины) не обеспечил полный контроль на транспортным средством, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилей Скания, под управлением Мурашова С.П.

На основании решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено в отношении Зарецкого К.В. было изменено в части исключения из него указания на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

На основании решения Валдайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по жалобе Зарецкого К.В. на определение от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из определения выводов о наличии в его действиях нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ и указания на причины, по которым произошло ДТП было прекращено.

По сведениям, представленным Федеральным дорожным агентством, работы по содержанию участка автодороги ФАД «Россия» в районе 362+020 – 470 +000 км. выполняет ООО «Дорэкс».

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что ДТП произошло в результате того, что автомобиль попал в яму, расположенную прямо на полосе следования и как следствие совершил ДТП со встречным автомобилем.

На основании полученного истцом, отчета Экспертно-правового бюро «ЮРИДЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина г.н. М 413 ОТ 33 с учетом износа составляет <данные изъяты>

Истец обратился в ООО «Дорэкс» с требованием о возмещении причиненного ущерба, поскольку работы по содержанию дорожного покрытия выполнялись данной организацией.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорэкс» отказало истцу в возмещении ущерба, поскольку из представленных документов не усматривается причинено-следственная связь между ДТП и выявленными на дорожном покрытии недостатками. Также было сообщено, что работы по содержанию участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, по договору собподряда выполняет ЗАО «ПО РОСДорСтрой».

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны заявили о производстве по делу экспертизы на предмет определения причин, вследствие которых произошло ДТП и его механизма, в связи с чем, по ходатайству сторон судом была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта, наезд транспортного средства <данные изъяты> под управлением Зарецкого К.В. на выбоину размером 185х82х10 см мог явится причиной изменения траектории движения транспортного средства, дальнейшим его выездом на сторону проезжей части ФАД «Россия», предназначенной для движения во встречном направлении и последующим взаимодействием с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Мурашова С.П. Также следует отметить, что установленное отклонение траектории движения транспортного средства в результате наезда переднего левого колеса на выбоину – отклонению направления движения транспортного средства, соответствует отклонению от траектории направления транспортного средства влево, относительно направления первоначального движения транспортного средства Тойота <данные изъяты> под управлением водителя Зарецкого К.В. и выезду на сторону проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 373 км. ФСА «Росси» с участием водителя Зарецкого К.В. и Мурашова С.П.

В силу п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, изучив полученные выводы эксперта, считает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключений, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Таким образом, исследовав материалы административного производства, заключение эксперта, которое сторонами по делу не оспорено, в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате наезда Зарецкого К.В, на выбоину, расположенную на полосе его попутного направления, его вины в ДТП не имеется, ущерб был получен в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна.

При определении лица, ответственного за возмещение ущерба, причиненного истцу, суд приходит к следующему.

Согласно договора субподряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорэкс» и ЗАО «ПО РосДорсСтрой», подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательств на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общество пользования федерального значения М -10 «Россия» от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга на участке км 362+020 км – 470+000 в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 6.1. договора субподряда, субподрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, на участке автомобильной дороги, а также сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги.

Территория, на которой произошло ДТП в связи с ненадлежащим состоянием дороги, относится к территории за благоустройство которой в силу заключенного договора субподряда несет ответственность ЗАО «ПО РосДорсСтрой».

При этом ЗАО «ПО РосДорсСтрой» доказательств обратного, наличие непреодолимой силы, иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не представило.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, а также представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу должна быть возложена на ЗАО «ПО РосДорсСтрой».

На основании полученного истцом, отчета Экспертно-правового бюро «ЮРИДЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, противоречий в выводах заключений не выявлено, со стороны ответчика и третьих лиц не оспорено, иного суду не представлено, в связи с чем, суд принимает его во внимание при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Следовательно, с ответчика ЗАО «ПО РосДорсСтрой» в пользу Зарецкого К.В. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика ЗАО «ПО РосДорсСтрой» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Также в силу ст. 15 ГК РФ, с ЗАО «ПО РосДорсСтрой» в пользу ситца надлежит взыскать расходы по аренде машиноместа в размере <данные изъяты> руб., поскольку несение данных расходов было связано непосредственно с причинением ущерба, необходимостью хранения автомобиля с учетом значительных повреждений недалеко от места ДТП, а также обосновано представленным истцом договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Море Удовольствий», актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и листком расчета.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «ПО РосДорсСтрой» в пользу истца, с учетом степени разумности и справедливости, надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ЗАО «ПО РосДорсСтрой» в пользу истца надлежит взыскать в счет почтовых расходов сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет нотариальных расходов 1000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, а им была произведена оплата проведения экспертизы в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» в размере половины её стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, то данные расходы подлежат взысканию в пользу Зарецкого в соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ЗАО «ПО РОСДорСтрой».

Также учитывая, что ЗАО «ПО РОСДорСтрой» не произвело оплату проведения экспертизы в размере 1/2 доле её стоимости, несмотря не указание в определении суда о назначении экспертизы, то данные расходы в сумму <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ЗАО «ПО РОСДорСтрой» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.