Решение по делу № 33-2162/2023 (33-42699/2022;) от 26.12.2022

Судья: Красильников Т.С.         дело № 33-2162/2023 (33-42699/2022)

                        УИД 50RS0048-01-2019-001978-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    11 января 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

    рассмотрев гражданское дело №2-2452/22 по иску Ильенко Т. А., Ильенко Е. М. к ТСН «Рождественское», третье лицо Администрация г.о.Истра о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Ильенко Е. М. на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 года,

установил:

Ильенко Т.А., Ильенко Е.М. обратились в суд с исками к ТСН «Рождественское» о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

    Решением Истринского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ильенко Е.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что в решении суда не исследованы все доказательства по делу.

    Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 года отказано в удовлетворении заявления Ильенко Е.М.

В частной жалобе Ильенко Е.М. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

    Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

    Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований, только изложить его в более полной и ясной форме.

Рассматривая заявление Ильенко Е.М., судья первой инстанции пришел к выводу, что в решении не содержится неясностей, требующих разъяснения.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, находя его правильным и основанным на положениях ст.202 ГПК РФ.

    Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически доводы жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, по своей сути сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, а кроме того, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

        Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

     определение судьи Истринского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ильенко Е. М. – без удовлетворения.

    Судья