Решение по делу № 33-4581/2015 от 08.10.2015

Дело № 33-4581/2015

Судья ФИО9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 17 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.

судей Сатыбалова С.К., Гасановой Д.Г.

при секретаре Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаматаева К.Ц. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 8 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гаматаева К. Ц. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Дагестан (ГУ МЧС России по РД), ОАО Сберегательный банк РФ в лице филиала Дагестанского ОСБ № о взыскании солидарно в его пользу денежных средств в сумме <.> рублей – отказать»

Заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., объяснения Гаматаева К.Ц., просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, объяснения представителя ОАО Сберегательный банк РФ Магомедова Р.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Гаматаев К.Ц. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Дагестан (ГУ МЧС России по РД), ОАО Сберегательный банк РФ в лице филиала ОСБ № о взыскании солидарно в его пользу денежных средств в сумме <.> рублей.

Иск мотивирован тем, что в результате террористических акций, имевших место в сентябре 1999г. в <адрес> РД, наряду с другими, было разрушено жилое домовладение его родной сестры Гаматаевой Д. Ц., расположенное в <адрес>. Она, в результате полученных физических и нравственных страданий, умерла <дата>, не успев получить компенсационные выплаты.

Согласно списку граждан на компенсационные выплаты за разрушенное (поврежденное) жилье и утраченное имущество в результате террористических акций его сестра числится под номером №. Обоснованная в Министерстве финансов РД сумма составляет <.> руб., из них выделены в МЧС РД <.>., которые по лицевому счету № зачислены в отделение Сбербанка РФ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 04.10.2006г. № <адрес>, выданного нотариусом Новолакского нотариального округа РД за реестровым номером №, он является наследником имущества, вкладов умершей сестры Гаматаевой Д. Ц. После признания его наследником, он неоднократно обращался в различные инстанции, в том числе и Сбербанк за получением положенной компенсации. Однако вопрос по настоящее время не решен и он не получил какой-либо компенсации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гаматаев К.Ц. просит отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы он указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что им пропущен срок исковой давности, не соответствует обстоятельствам дела.

Приведенные выше справки и ответы из Сбербанка, ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» администрации МО «<адрес>» им получены в пределах действия срока исковой давности, которая составляет три года.

Указания суда о том, что свидетельство о праве на наследство им получено 2006г. и соответственно его права нарушались с 2006г, является недействительным. Данный вывод суда не может быть положен в основу решения суда, так как получение свидетельства о праве на наследство не означает, что он им обязан был воспользоваться. Указанное в свидетельстве о праве на наследство имущество находилось на счетах моей покойной сестры, он не обязан был их получать именно в 2006г. Своим правом на указанное имущество он хотел воспользоваться тогда, когда ему это было необходимо.

При указанных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение по данному спору является незаконным, необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что Гаматаев К.Ц. о нарушении своих прав было известно в октябре 2006 года, когда ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти наследодателя Гаматаевой Д.Ц., умершей <дата>. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из прав на денежные средства, внесенные в денежный клад, хранящийся в Дагестанском отделении Сбербанка в филиале Хасавюртовского дополнительного офиса № на счете № (<.> рублей) с причитающимися процентами и компенсациями.

С иском в суд Гаматаев К.Ц. обратился <дата>, то есть по истечении более 8 лет.

Гаматаев К.Ц. с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности с представлением доказательств уважительности пропуска пропущенного срока, суду не обращался.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гаматаевым К.Ц. исковых требований за пропуском срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия указывает на то, что согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано выше, Гаматаеву К.Ц. выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства, внесенные в денежный вклад Гаматаевой Д.Ц., хранящийся В Дагестанском отделении Сбербанка в филиале Хасавюртовского дополнительного офиса с причитающимися процентами и компенсациями.

Как следует из материалов дела, требуемые Гаматаевым К.Ц. по настоящему делу, денежные средства в сумме <.> рублей на счет Гаматаевой Д.Ц. не перечислены и Гаматаевым К.Ц. доказательства о перечислении указанных денег на счет Гаматаевой Д.Ц. суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, заявленные Гаматаевым К.Ц. исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку право наследования предоставляется в отношении тех денежных сумм, которые входят в состав наследственной массы, то есть реально перечислены на счет наследодателя, но не были по различным причинам получены ко дню открытия наследства.

В данном случае отсутствует объект гражданского права, который бы мог быть, согласно ст.129 ГК РФ, свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование).

Принимая во внимание, изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Гаматаевым К.Ц. исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, правовых оснований к отмене решения суда не содержит, они не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: