Решение по делу № 12-227/2023 от 13.04.2023

Дело № – 227/2023

УИД 50RS0№-60

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области                                                      06 июня 2023 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление 60 АПИ № – 172085 старшего инспектора ФИО1 управления Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО4 от 28.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 60 АПИ № – 172085 старшего инспектора ФИО1 управления Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО4 от 28.03.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением должностного лица, ФИО2 обжалует его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным, поскольку в остановленном сотрудниками Административно-пассажирской инспекции под его (ФИО2) управлением транспортном средстве безбилетных пассажиров не было, претензий в отношении оплаты проезда и получения квитанции об оплате никто не предъявлял, 28.03.2023 года терминал для оплаты проезда кредитными картами и едиными транспортными картами был исправен и все пассажиры, желающие оплатить проезд в безналичной форме, могли это сделать. Кроме того, как указывает автор жалобы, процессуальные документы – протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были составлены с существенными нарушениями. Так в протоколе отсутствует расшифровка имени и отчества свидетеля Макаровой, адрес ее места жительства, более того, заявитель предполагает, что данный свидетель может являться сотрудником ГКУ АПИ, а следовательно лицом заинтересованным, в связи с чем, ее показания не могут использоваться в качестве доказательства по делу; в обжалуемом постановлении при описании события совершенного правонарушения не указано какие конкретно требования нормативно-правовых актов были им (ФИО2) нарушены, а также не конкретизировано место совершения правонарушения. Также заявитель обращает внимание суда на тот факт, что в протоколе и обжалуемом постановлении отсутствуют данные (ФИО) пассажира, которому было отказано в безналичной оплате проезда по ЕТК Стрелка, номер ЕТК Стрелка, и не указано, на основании каких доказательств установлен указанный выше факт отказа.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

ФИО1 управления Государственного казенного учреждения Московской области «Административно – пассажирская инспекция» извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, представил возражения на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за невыдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, банковской карты водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, что влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, в размере пяти тысяч рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 28.03.2023 года в 14 час. 23 мин. по адресу: Московская область, г. Балашиха, остановка «Горсовет», ФИО2, являясь водителем пассажирского автобуса, государственный регистрационный знак №, не предоставил возможность безналичной оплаты проезда по ЕТК «Стрелка».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В жалобе заявитель настаивает, что транспортное средство было оборудовано терминалом безналичной оплаты и 28.03.2023 года (маршрутка №К) терминал был исправлен, все пассажиры, желающие оплатить проезд по банковской карте и единой транспортной карте, могли это сделать.

В подтверждение своих доводов, ФИО2 представил ответ генерального директора АО «Расчетные решения» ФИО5 от 05.04.2023 года, который содержит детализированную информацию о поездках, зарегистрированных в Системе обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на общественном транспорте Московской области с использованием терминала Т 120892 на маршруте ООО «Попутчик» за 28.03.2023 года, а также представлена потранзакционная выгрузка за 28.03.2023 года.

Кроме того, судом в порядке подготовки к судебному заседанию, были истребованы сведения из АО «Расчетные решения» об оборудовании 28 марта 2023 года пассажирского автобуса, государственный регистрационный знак №, терминалом, обеспечивающим возможность безналичной оплаты проезда.

Из ответа управляющего директора Управления юридического и тендерного сопровождения бизнеса АО «Расчетные решения» ФИО6 следует, что 28 марта 2023 года регистрация проезда в транспортном средстве - пассажирский автобус, государственный регистрационный знак №, осуществлялась с использованием мобильного терминала Aqsi № Т120892, обеспечивающего возможность безналичной оплаты проезда, в том числе с использованием Единой транспортной карты «Стрелка» в Системе обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на общественном транспорте Московской области, учета проданных билетов и совершенных поездок, и находившегося в исправном состоянии, а также предоставлена информация о регистрации проезда в Системе на транспортное средство за 28 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах нахожу, что в действиях водителя ФИО2 нарушений, выразившихся в непредоставлении возможности безналичной оплаты проезда, не усматривается, поскольку транспортное средство было оборудовано терминалом, обеспечивающим возможность безналичной оплаты проезда, в том числе с использованием Единой транспортной карты «Стрелка».

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы выводы должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения не нашли своего подтверждения, судья приходит к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», что влечет отмену обжалуемого постановления должностного лица и прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление 60 АПИ № – 172085 старшего инспектора ФИО1 управления Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО4 от 28.03.2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», отменить.

Производство по делу в отношении ФИО2 по ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

    Судья                                               М.В. Самозванцева