Решение по делу № 33-10559/2017 от 22.08.2017

Судья Ладейщикова М.В.

Дело № 33- 10559

г.Пермь 27 сентября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.

судей Треногиной Н.Г., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Рассудихине Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малафеева Ю.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 06.06.2017, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Малафеева Ю.Н. к администрации города Перми, Управлению жилищных отношений администрации города Перми о признании истца членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением – отказать.

Встречный иск Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми к Малафееву Ю.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилья, возложении обязанности по передаче ключей – удовлетворить.

Признать Малафеева Ю.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением №** по адресу: ****;

Выселить Малафеева Ю.Н. из жилого помещения №** по адресу: **** в г. Перми, без предоставления иного жилого помещения;

Возложить обязанность на Малафеева Ю.Н. передать ключи от жилого помещения №** в доме №** по ул. **** в г. Перми".

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения представителя Малафеева Ю.Н.- Ширманова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора отдела Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив дело, судебная коллегия,

установила:

Малафеев Ю.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений города Перми о признании его членом семьи умершей К. и Г., признании за ним право пользования квартирой по адресу ****, мотивируя требования тем, что 03.07.2014 умерла К., которая приходилась ему родной тетей и являлась нанимателем спорной квартиры с 1993 года, вместе с ней проживал Г., умерший 10.08.2015. По предложению своей тети в 2010 году истец вселился и стал проживать в спорной квартире в качестве члена семьи К., перевез свои вещи. На протяжении совместной жизни до момента смерти К. и Г. они вели совместное хозяйство, несли общие расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, совместно покупали продукты и предметы домашнего обихода. Полагает, что являясь членом семьи К. и Г., он приобрел право пользования спорной квартирой.

Муниципальным образованием город Пермь в лице администрации города Перми предъявлен встречный иск о признании Малафеева Ю.Н. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу ****, выселении Малафеева Ю.Н. из квартиры без предоставления иного жилого помещения и возложении обязанности передать ключи от жилого помещения. В обоснование требований указано на то, что квартира №** в доме №** по ул. **** в г. Перми является муниципальной собственностью; Малафеев Ю.Н. пользуется этим жилым помещением без установленных на то законных оснований, в связи с чем подлежит выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В суде первой инстанции Малафеев Ю.Н. настаивал на удовлетворении своего иска, встречный иск не признал; представитель администрации г. Перми требования Малафеева Ю.Н. не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска; представители Управления жилищных отношений администрации г. Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" о рассмотрении дела извещены, участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении его иска и об отказе во встречном иске администрации г.Перми просит Малафеев Ю.Н. в апелляционной жалобе. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильную оценку судом представленных по делу доказательств. Указывает, что нанимателем спорной квартиры являлась К., он являлся членом ее семьи, был вселен, проживал совместно с К., Г. в квартире, в настоящее время несет бремя ее содержания, с момента вселения приобрел равные с К. права на жилое помещение, не был включен в письменный договор социального найма по причине болезни К. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные свидетели Ч. и Ш., показаниям которых суд в решении не дал правовой оценки. Полагает, что отсутствие у него регистрации по адресу спорного жилого помещения не свидетельствует об отсутствии права на него.

В письменных возражениях прокуратура Орджоникидзевского района г.Перми просит оставить решение суда без изменения, жалобу Малафеева Ю.Н. без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу **** внесено в реестр муниципальной собственности на основании договора безвозмездной передачи имущества №** от 20.02.2013; реестровый номер ** (том I л.д.5); согласно справке №** от 06.02.2017 в указанном жилом помещении были зарегистрированы Г. в период с 14.05.1993 по 10.08.2015 и К. в период с 14.05.1993 по 03.07.2014;

Наниматель указанной квартиры К. умерла 03.07.2014.

22.08.2014 между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» и Г. заключен договор социального найма, по которому спорная квартира передана ему в пользование, при этом в пункте 3 договора социального найма отсутствуют сведения о лицах, вселяемых в жилое помещение в качестве членов семьи Г.

10.08.2015 Г. умер.

Так же установлено, что вступившим в законную силу решением Кизеловского городского суда Пермского края от 28.11.2014 возложена обязанность на администрацию Кизеловского муниципального района включить М. и Малафеева Ю.Н. в список граждан, проживающих в ветхом жилье по адресу ****, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности и выделить М., Малафееву Ю.Н. социальную выплату для приобретения жилого помещения взамен ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности.

26.12.2016 администрация Кизеловского муниципального района Пермского края заключила с М. договор на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья, по условиям п. 2.1.1., п. 3.2. которого семье М., состоящей из двух человек, включая Малафеева Ю.Н. предоставлена социальная выплата в размере 1427832 руб.

26.12.2016 Малафеевым Ю.Н., М. по договору купли-продажи приобретена в совместную долевую собственность квартира №** в доме №** по проспекту **** в г. Губаха Пермского края.

Согласно справки от 12.12.2016, М., Малафеев Ю.Н. зарегистрированы по адресу: **** ; данное жилое помещение по договору безвозмездной передачи от 20.02.2017 передано в муниципальную собственность г. Кизел.

Разрешая заявленный спор, и с учетом изложенных обстоятельств применяя положения ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что Малафеевым Ю.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о признании нанимателем спорного жилого помещения К. за истцом равного с собой права пользования спорным жилым помещением, а также доказательств вселения истца в жилое помещение с соблюдением требований установленных ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал на то, что истцом не доказаны такие обстоятельства, как вселение его нанимателем в установленном законом порядке в спорное жилое помещение, поскольку при жизни К. каких-либо действий, свидетельствующих о намерении вселения истца в указанное жилое помещение в качестве члена своей семьи не предпринимала, заявления о вселении истца, внесении соответствующих изменений в договор социального найма и регистрации по указанному адресу не подавала, письменное согласие наймодателя на вселение и проживание Малафеева Ю.Н. в спорной квартире отсутствует.

Поскольку не установлено обстоятельств, с наличием которых закон связывает возникновение права пользования жилым помещением в объеме прав нанимателя по договору социального найма, а также установив, что в рассматриваемом периоде ( 2010 по 2016 год) Малафеев Ю.Н. приобрел право на иное жилое помещение с использованием мер социальной поддержки, суд сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Малафеева Ю.Н.

Удовлетворяя встречные исковые требования Администрации о выселении Малафеева Ю.Н. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, установив отсутствие у Малафеева Ю.Н. права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, пришел к верному выводу о том, что занятие Малафеевым Ю.Н. спорного жилого помещения без законных оснований нарушает права собственника квартиры - муниципального образования " город Пермь", препятствуя осуществлению его права по распоряжению им, в связи с чем Малафеев Ю.Н. подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Малафеева Ю.Н. в целом повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, которые правильно установлены судом и с учетом которых судом постановлено обоснованное решение при правильном применении норм материального права.

Указанные истцом обстоятельства о его проживании в спорной квартире совместно с К., Г., оплаты им коммунальных услуг, не доказывают возникновение у Малафеева Ю.Н. прав члена семьи нанимателя.

Оплата за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, производимая истцом, подтверждает исполнение обязательств по оплате фактических потребленных услуг, и при наличии права проживать на условиях временного пребывания не связана с правами членами семьи нанимателя. При этом фактическое проживание в спорном жилом помещении прав истца по пользованию жилым помещением наравне с нанимателем не порождает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел в качестве доказательства свидетельские показания о совместном проживании истца с К., не является основанием для отмены решения суда, так как при отсутствии письменного согласия нанимателя на вселение в жилое помещение иного гражданина в качестве члена своей семьи, установление обстоятельств совместного проживания правового значения для разрешения спора не имеет.

Иные доводы жалобы несущественны, не способны повлиять на исход дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Малафеева Ю.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 06.06.2017 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: