Решение по делу № 2-11221/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-11221/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск          29 августа 2016 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Архиповой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова А.И., Винокуровой И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «РДР Групп» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Винокуров А.А., Винокурова И.С. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику мотивируя тем, что ____ 2014 года между ООО «РДР Групп» и ОАО «ДСК» был заключен договор № участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме. ____ 2015 г. между ОАО «ДСК» и истцами заключен договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилья. Согласно договору ОАО «ДСК» уступило в полном объеме права требования. В соответствии с заключенным договором, ответчик принял обязательства передать дольщику объект - двухкомнатную квартиру № находящейся на ___ этаже, ___ блок-секции, ___ квартирного жилого дома, расположенного по адресу: ____ Согласно п. 3.4 договора срок сдачи дома в эксплуатацию ___ квартал 2015 г., срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее трех месяцев с даты ввода объекта долевого строительства. Истцы свои обязательства по уплате денежных средств исполнили в полном объеме. Однако ответчик не передал дольщикам объект долевого строительства в установленный договором строк. При этом, переданная ответчиком квартира на ___ кв.м. меньше установленной договором площади. ____ 2016 года истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку сдачи квартиры, однако ответчик в ответе предложил к выплате сумму, значительно меньшую, чем предусмотрена ФЗ от 20.12.2004 №214-ФЗ. Просили взыскать неустойку в размере ___ руб., разницу кв.м. в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ руб., штраф в размере ___ %.

В судебном заседании истец Винокуров А.И. поддержал требования в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просил удовлетворить. В части требования о взыскании разницы кв.м. в сумме ___ руб. не поддержал. Также просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере ___ руб., указав, что истцы имеют в собственности квартиру, которую могли бы сдать в аренду в течение всего периода просрочки, то есть с ____ 2016 года по ____ 2016 года за ___ руб. в месяц.

Представитель ответчика по доверенности Винокуров Д.В. просил суд отказать в иске, поскольку пунктами договора предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект, также пунктом 1.10 договора уступки прав оговорено, что плановый срок окончания строительства – ___ квартал 2015 г. Разрешение застройщиком получено ____.2016 г., соответственно, с условием договора, срок передачи объекта участникам долевого строительства наступил не ранее чем с ____.2016 г. по ____.2016 г. Таким образом, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого участия истцу исполнил в пределах установленного трехмесячного срока с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию. В случае удовлетворения требований просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до ___ руб., учитывая ее несоразмерность. Ответчик принял все меры для своевременной передачи объекта, также направил уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении сроков строительства объекта, то есть в силу ч. 3 ст. 6 Закона 214-ФЗ, ООО «РДР Групп» предпринимало все предусмотренные законодательством меры для уведомления участника долевого строительства о переносе срока строительства объекта. Кроме того, ответчиком истцу было предложено заключить мировое соглашение о выплате ___ руб., однако истец отказался. Также просит суд снизить компенсацию морального вреда до ___ руб.

Выслушав доводы и пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ 2014 года между ООО «РДР Групп» и ОАО «Домостроительный комбинат» был заключен договор № участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме. В соответствии с заключенным договором, ответчик принял обязательства передать дольщику объект - двухкомнатную квартиру № находящейся на ___ этаже, ___ блок-секции, ___ квартирного жилого дома, расположенного по адресу: ____. Согласно п. 3.4 договора срок сдачи дома в эксплуатацию ___ квартал 2015 г., срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее трех месяцев с даты ввода объекта долевого строительства. ____ 2015 г. между ОАО «Домостроительный комбинат» и истцами заключен договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилья. Согласно договору ОАО «Домостроительный комбинат» уступил в полном объеме права требования. Обязательства по оплате истцами выполнены, оплата стоимости квартир полностью произведена, что представителем ответчика не оспаривается. Судом установлено, что квартира по передаточному акту передана истцам ____ 2016 г.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Ответственность в связи нарушением условий договора долевого участия в строительстве возлагается на ООО «РДР Групп» как на застройщика.

Согласно части 2 статьи 6 указанного федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 4 вышеуказанного ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договору № от ____ 2014 года, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц, построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, для получения которого, среди прочего, застройщик предоставляет в уполномоченный орган документы, подтверждающие соответствие объекта требованиям технических регламентов, технических условий, энергетической эффективности, оснащенности и т.д.

Из изложенного очевидно, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации.

При этом, ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.

Также, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, несвоевременное получение ответчиком Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, то есть от уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, в данной статье законодатель четко прописал порядок расчета рассматриваемый данной неустойки, однозначно указав, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства исчисляется от планируемой даты передачи объекта участнику долевого строительства, указанной в договоре, которая является его существенным условием, а не от даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. При этом, создание объекта считается завершенным с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а потому довод представителя ответчика об исполнении обязательств застройщиком после передачи дольщику квартиры судом отклоняется.

Дольщики при подписании и заключении договора обоснованно исходили из того, что в указанной формулировке договора установлен срок окончания строительства, в пределах которого застройщик обязуется не только создать объект, но и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию. В данном случае, срок создания установлен до 31 декабря 2015 года и сторонами не изменялся, сторонами не подписывались дополнительные соглашения, предусматривающие перенос срока строительства объекта и как следствие фактического переноса срока передачи.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов исходя из ключевой ставки Банка России в размере 11%.

Правительство РФ в своем постановлении от 09.12.2015 г. N 1340 с 01 января 2016 г. установило правила применения ключевой ставки Банка России в размере 11%. Так закреплено, что с 01 января 2016 года будет применяться понятие "ключевая ставка Банка России", если другое не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что согласно статье 39 ГПК РФ правом определения размера требований обладает истец, а истцом по делу заявлены требования о взыскании суммы процентов исходя из ключевой ставки Банка России в размере 11%, суд находит, что размер процентов должен быть определен исходя из ключевой ставки Банка России.

Истцы заявили требование о взыскании неустойки за период с ____.2016 г. по ____.2016 г. в размере ___ руб. ___ расчет судом проверен и признан верным.

Вместе с тем суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства, на которые указывает представитель ответчика, суд находит предъявленную истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежащим снижению на основании ходатайства ответчика до ___ рублей.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Истцы приобрели квартиру для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, соответственно, они являются потребителями предоставляемых ответчиком услуг.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, значимости для истцов предмета договора, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителей за получение результатов услуги в предусмотренный договором срок, в размере ___ рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела на претензию истца о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи им квартиры от ____.2016 г., в добровольном порядке требование ответчик выразил согласие о выплате неустойки в размере ___ рублей. Выразив свое желание о перечислении суммы ООО РДР «Групп» просило предоставить копии паспортных данных, ИНН, номер расчетного счета для перечисления денежных средств. Данный ответ получен истцом. Доказательств того, что ответчик уклонился в дальнейшем от выплаты неустойки, в материалы дела не представлено. При данных обстоятельствах оснований для взыскания штрафа с указанной суммы судом не найдено.

Как установлено ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, вину ответчика в причинении убытков, а также размер убытков.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.

Требование о взыскании упущенной выгоды носят предположительный характер, не подтверждено достоверными доказательствами, истцами не представлено доказательств размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возможной упущенной выгодой истцов. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение возможных убытков на будущее время.

Таким образом, с учетом ст. 56 ГПК РФ, именно на истце лежит бремя доказывания размера неполученного дохода, причинно-следственной связи между действиями ответчика по просрочке передачи результата работ и возникшей упущенной выгоде истца. При таких обстоятельствах, истцы не доказали причинение им убытков в виде упущенной выгоды, суд с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении данных требований.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в местный бюджет в размере 3200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винокурова А.И., Винокуровой И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «РДР Групп» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РДР Групп» в пользу Винокурова А.И., Винокуровой И.С. солидарно неустойку в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «РДР Групп» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья             ___

___

___

___

___