Решение по делу № 33-14090/2022 от 06.10.2022

Судья Тищенко Е.В.                    Дело № 33-14090\2022 (2 инстанция)

                            Дело № 2-2460/2022 (1 инстанция)

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2022 года                               г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Рыжовой О.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Самойловой А.И.,

с участием прокурора Усова М.С., представителя истца Овтова К.Г. по доверенности,

рассмотрев открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4

    на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 июля 2022 года

    по иску ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

                      У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ФИО17, обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» о компенсации морального вреда, указав, что 09 октября 2018 года в 08 часов 40 минут у [адрес] ФИО18, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистра-ционный знак [номер], двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящего сзади ее автомобиля истца и уехала с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта [номер]Д от 05 декабря 2018 года у истца имелись: <данные изъяты>. В результате данного ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением о назначении административного наказания от 24 декабря 2018 года мирового судьи судебного участка [адрес] ФИО19 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Ответчик ФИО20 на момент ДТП работала в такси «<данные изъяты>» и осуществляла перевозку пассажиров на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], предоставленном ей ФИО16 по договору аренды от [дата].

Из объяснений ответчика ФИО21 данных 02 ноября 2018 года, следует, что 09 октября 2018 года около 09 часов она через программу, установленную на сотовом телефоне, получила заявку на перевозку пассажира (ФИО10) с [адрес]. В период с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут она прибыла на [адрес], где начала ожидать пассажира.

В отношении ФИО22 следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по [адрес] возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

16 мая 2019 года приговором [адрес] ФИО23 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

При назначении наказания ФИО24 судом исследованы пояснения подсудимой о месте и роде ее трудовой деятельности на момент совершения преступления – в службе такси, данное обстоятельство было отражено в приговоре суда от 16 мая 2019 года.

Исходя из информации, размещенной на сайте: [адрес], оператором информационной системы «<данные изъяты>» является ООО «Транссервис» (ОГРН 1070276006460).

ФИО25 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Осуществляя перевозку пассажиров, по мнению истца, ответчик действовала по заданию ООО «Транссервис».

Принимая заказ от ФИО10, ООО «Транссервис» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и поручило ее выполнение водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] ФИО26

Таким образом, по мнению истца, ООО «Транссервис», являясь фрахтовщиком, перевозчиком, работодателем для водителя такси, приняло на себя права и обязанности фрахтовщика, поручило фактическое исполнение своих обязательств другому лицу - водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], ФИО27, которая действовала на основании гражданско-правового договора, заключенного в устной форме с ООО «Транссервис».

Лечение травм истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, проходило в ГБУЗ НО «[адрес]». В ходе лечения истец перенес операцию: остеосинтез правой бедренной кости, а также процедуру бронхоскопии.

Истец считает, что при определении размера компенсации морального вреда суду следует учесть обстоятельства его причинения (ответчик оставила место дорожно-транспортного происшествия, не оказав помощи), а также тот факт, что при нахождении в лечебных учреждениях ФИО1 Л.Н. не интересовалась состоянием его здоровья и не предприняла никаких действий для компенсации причиненного вреда.

После полученных в результате ДТП травм, истец проходил длительный курс лечения. Ему пришлось перенести операцию по фиксации шейки правой бедренной кости канюлированными винтами. В настоящее время он чувствует дискомфорт из-за наличия металлоконструкции в бедре. Он был ограничен в движении, не мог передвигаться без посторонней помощи, испытывал физические и нравственные страдания от беспомощности, безысходности и невозможности контролировать свои эмоции и ситуацию, а также в последствиях для него, выраженных в возникновении чувства отстраненности и отдаленности от других людей, депрессивным состоянием, утрате психического спокойствия и психологического комфорта.

С учетом указанных выше обстоятельств и заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истец окончательно просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО1 Л.Н. солидарно компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Информпартнер», индивидуальный предприниматель ФИО4, в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Движение».

Заочным решением [адрес] от 15 сентября 2020 года исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 были удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей и госпошлина в пользу местного бюджета в сумме 7200 рублей. В исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 Л.Н., ООО «Транссервис», ООО «Информпартнер» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением Советского районного суда г.ФИО1 от 22 апреля 2022 года заочное решение от 15 сентября 2022 года по данному делу отменено, рассмотрение дела возобновлено (т.2 л.д.158-159).

Истец ФИО2 в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО15, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 Л.Н. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщила.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО11, которая с иском не согласилась, пояснив, что ИП ФИО4 никакого отношения к частному извозу ФИО1 Л.Н. не имеет.

Третьи лица ООО «Движение», АО «МАКС», ФИО16 в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщили.

27 июля 2022 года определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Транссервис», ООО «Информпартнер» о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с ликвидацией юридических лиц.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 июля 2022 года (с учетом определения от 06 октября 2022 года об исправлении описки) исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей и госпошлина в пользу местного бюджета в сумме 300 рублей. В исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО4 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что в дело не представлено доказательств того, что он является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, ответчик ФИО1 Л.Н. являлась владельцем источника повышенной опасности на условиях договора аренды с собственником транспортного средства на момент причинения вреда, ранее действовавший договор аренды транспортного средства между собственником ФИО16 и ИП ФИО12 досрочно расторгнут 24 мая 2018 года, его текст не сохранен. Также в деле отсутствуют доказательства того, что он является работодателем ФИО1 Л.Н., а также того, что он является лицом, оказывающим услуги перевозки легковым такси под брендом «<данные изъяты>», при этом ООО «Информпартнер» не предоставило заключенного с заявителем договора на предоставление информационных услуг, в настоящее время возможность истребования данного документа утрачена в связи с ликвидацией юридического лица. Полагает, что отсутствуют какие-либо основания для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда истцу, а надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ответчик ФИО1 Л.Н.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО15 просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции повторно не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке по почте заблаговременно, а ответчик ИП ФИО4 дополнительно извещен телефонограммой. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Нижегородского областного суда. От ИП ФИО4 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведений о причинах неявки иных лиц не поступило.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2018 года в 08 часов 40 минут у [адрес] ФИО1 Л.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], по праву собственности принадлежащим ФИО16, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящего сзади автомобиля пешехода ФИО2 и уехала с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате наезда автомобиля ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта [номер]Д от 05 декабря 2018 года у ФИО2 имелись: <данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении    (т.1 л.д.10, 11, 12, 13, 14, 17), а также имеющим преюдициальное значение по делу вступившим в законную силу приговором [адрес] от 16 мая 2019 года, которым ФИО1 Л.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (т.1 л.д.19-20 оборот).

Ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в страховой компании АО «ФИО28», которое осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 165 000 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] от 24 апреля 2019 года (т.1 л.д.26).

Постановлением от 24 декабря 2018 года мирового судьи судебного участка [адрес] ФИО3 Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как следует из объяснений ФИО1 Л.Н., свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО13, полученных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ответчик ФИО1 Л.Н. на момент ДТП работала в такси «<данные изъяты>» и осуществляла перевозку пассажиров на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], предоставленном ей ФИО16 по договору аренды от 24 мая 2018 года согласно установленной программы (т.2 л.д.212-216). Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил, что он вызывал такси по телефонному номеру 215-55-55, принадлежащему такси «<данные изъяты>».

Исходя из информации, размещенной на сайте: [адрес], оператором информационной системы «<данные изъяты>», на момент происшествия, являлось ООО «Транссервис» (ОГРН 1070276006460).

Согласно данных филиала АО «ФИО29» в городе ФИО1 на дату 09 октября 2018 года телефонный [номер] был выделен в рамках договора на предоставление услуг связи № [номер] от 04 февраля 2015 года ООО «ФИО30» (т.1 л.д.167).

Исходя из ответа на судебный запрос, ООО «Транссервис» - управляющей организации ООО «Информпартнер» - сообщило, что в период 2010-2018 годов ООО «Информпартнер» осуществляло предпринимательскую деятельность в виде предоставления информационных услуг лицам, оказывающим услуги перевозки легковым такси, под брендом «<данные изъяты>». В настоящее время общество осуществляет ограниченную предпринимательскую деятельность в виде предоставления информационных услуг лицам, оказывающим услуги перевозки по заказам (гл.4 Устава автомобильного транспорта), то есть является оператором информационной системы. По данным базы данных ООО «Информпартнер» (оператора информационной системы «<данные изъяты>») за 2018 год заказ на перевозку пассажира и багажа легковым такси от 09 октября 2018 года с конечной точки доставки (адрес): [адрес], был принят к исполнению следующим перевозчиком: автомобиль (марка): <данные изъяты>, госномер автомобиля [номер], разрешение - имеется, данные разрешения - [номер] от 01 июня 2018 года, перевозчик - ИП ФИО4, водитель ФИО1 Л.Н. (л.д.46 т.2).

Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, в ответе на судебный запрос указало, что индивидуальному предпринимателю ФИО4 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории [адрес] [номер] со сроком действия с [дата] по [дата] на автомобиль <данные изъяты> госномер [номер] (л.д.92 т.2).

Установив указанные выше обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения и верно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 как надлежащего ответчика по заявленным требованиям.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

    Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По правилам пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

    Из анализа приведенных норм права следует, что согласно положениям статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, которому передано транспортное средство на условиях договора аренды, признается его законным владельцем, если оно пользуется им по своему усмотрению.

    Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления или автомобиль передан на условиях аренды, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), то это может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20 постановления от 26 января 2010 года № 1).

    Исходя из приведенных норм права и их разъяснений законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

    Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности) необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

При этом в данном правоотношении действует презумпция вины причинителя вреда, на которого в соответствии со ст.56 ГП РФ возлагается процессуальная обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда потерпевшему.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ФИО1 Л.Н., осуществляя перевозку пассажира ФИО10, действовала по заданию перевозчика - индивидуального предпринимателя ФИО4, иначе она бы не смогла получить заказ от ООО «Информпартнер». Согласно данных ЕГРИП ИП ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров (такси), о чем имеет разрешение уполномоченного государственного органа. Ответчик ФИО1 Л.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия статуса индивидуального предпринимателя на дату не имела. Доказательств обратному в дело не представлено.

Оценивая доводы представителя ИП ФИО4 об отсутствии договорных либо трудовых отношений с ФИО1 Л.Н., судебная коллегия учитывает, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, с учетом положений ст.15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ, а также разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», указанным ответчиком не доказано отсутствие фактических трудовых отношений с ФИО1 Л.Н. и оснований освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного при его использовании другими лицами.

    При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик ФИО1 Л.Н. пользовалась транспортным средством в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа от 24 мая 2018 года, но не являлась его владельцем, в период использования находилась под контролем ответчика, поскольку в целях работы обеспечивалась информацией о заказах на перевозку, ежедневно должна была оплачивать арендную плату.

    Согласно данных реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории [адрес] [дата] (то есть после заключения договора аренды транспортного средства с ФИО1 Л.Н.) ИП ФИО4 выдано разрешение за [номер] на срок с [дата] год по [дата] в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный номер [номер] (т.1 л.д.184-185, 236-237).

    Следовательно, ИП ФИО4 осуществлял права и обязанности владельца источника повышенной опасности в соответствии с требованиями закона, поручив фактическое выполнение обязанностей по управлению автомобилем и перевозку пассажира иному лицу, в связи с чем несет гражданско-правовую ответственность за действия этого лица.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика относительно непредоставления доказательств того, что он является непосредственным причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, ответчик ФИО1 Л.Н. являлась владельцем источника повышенной опасности на условиях договора аренды с собственником транспортного средства на момент причинения вреда, а трудовые отношения между ними отсутствовали, подлежат отклонению как не соответствующие указанным выше нормам закона и установленным обстоятельствам. Тот факт, что ранее действовавший договор аренды транспортного средства между собственником автомобиля ФИО16 и ИП ФИО12 был досрочно расторгнут 24 мая 2018 года, в связи с чем его текст не сохранен, на правильность выводов суда не влияют, поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности 09 октября 2018 года, возникла у ИП ФИО4 по иному основанию; при этом заявителем апелляционной жалобы в нарушение приведенных положений закона и распределении бремени доказывания не представлено доказательств отсутствия своей вины как перевозчика и, следовательно, законного владельца источника повышенной опасности, в причинении вреда здоровью истца, а также ошибочно указано на обязанность других лиц, участвующих в деле, предоставлять доказательства наличия иных правоотношений, которые, по его мнению, исключают основания его ответственности перед истцом.

Поскольку между действиями водителя ФИО1 Л.Н. и наступившими последствиями в виде наступления тяжкого вреда здоровью ФИО2 установлена прямая причинно-следственная связь, учитывая установленные по делу обстоятельства, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу истца компенсации морального вреда.

    Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства причинения повреждения здоровья (вред причинен по неосторожности), его тяжкие последствия, степень физических и нравственных страданий истца с учетом его возраста (1941 года рождения), характера полученной травмы и ее последствий, и с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о размере его компенсации в сумме 300 000 рублей обоснованным и справедливым.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку все имеющие значение для разрешения данного требования обстоятельства должным образом учтены судом, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности и неразумности взысканной суммы, заявителем апелляционной жалобы не представлено, требования в части размера компенсации удовлетворены судом полностью, решение суда истцом не обжалуется.

    Вопрос о взыскании с ИП ФИО4 государственной пошлины в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с учетом определения об исправлении описки от 06 октября 2022 года разрешен судом верно.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, а потому отмене лиюо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 июля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 06 октября 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноябряч 2022 года.