Решение по делу № 22К-7089/2018 от 02.11.2018

Судья Шабунина К.С.

Дело № 22К-7089/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 ноября 2018 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Останиной И.С.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Зверевой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Масловой Е.С. в защиту обвиняемого Л. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 29 октября 2018 года, по которому

Л., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 9 суток, по 6 декабря 2018 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Зверевой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л. обвиняется в совершении преступления по факту умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога.

7 сентября 2018 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

28 октября 2018 года Л. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

29 октября 2018 года срок предварительного следствия продлен до 3-х месяцев, то есть то 7 декабря 2018 года.

29 октября 2018 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено, и срок содержания под стражей определен на 1 месяц 9 суток, по 6 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Е.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что следствием не представлено доказательств, что Л. скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что Л. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, дает подробные последовательные показания, вину признает в полном объеме. Обращает внимание, что ее подзащитный являлся в установленный срок по вызовам следователя, обстоятельства нарушения административного надзора в судебном заседании не исследовались, а на момент выезда в Оренбургскую область 12 октября 2018 года какая-либо мера пресечения в отношении Л. не действовала. Просит избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 КПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Приведенные требования закона судом при разрешении ходатайства следователя учтены в полной мере.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны, поскольку принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает вышеуказанным требованиям закона.

В представленном суду материале содержатся сведения об обоснованном обвинении Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Принимая решение об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет, имеет непогашенную судимость, ему был установлен административный надзор, в период действия которого он совершил умышленное преступление средней тяжести. Тем самым, суд правильно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Л. может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из представленных в суд характеризующих Л. материалов, следует, что он состоит на учете у врача-нарколога, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, он может вновь совершить преступление либо, опасаясь наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, представленные в суд материалы содержат достоверные сведения о том, что Л. может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, согласно которым после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде Л. скрывался от органов предварительного следствия, по месту жительства не проживал, выехал за пределы Пермского края.

Суд апелляционной инстанции признает, что данные выводы суда в достаточной степени мотивированы. В представленных материалах имелись достаточные данные, указывающие на событие преступления, обоснованность предъявленного Л. обвинения, что подтверждается показаниями самого Л.

Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется.

Других данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, как судом первой, так и судом второй инстанции не установлено.

Иные доводы жалобы на законность и обоснованность принятого решения не влияют.

Тем самым, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста или подписки о невыезде, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайство об избрании обвиняемому Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 29 октября 2018 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: