Решение по делу № 33а-7933/2021 от 08.06.2021

Судья Майорова О.А.          Дело № 33а-7933/2021

УИД 24RS0033-01-2021-001033-40

3.023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконными предписания от 17.12.2020, заключения от 17.12.2020, решения от 03.02.2021,

по апелляционной жалобе представителя КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» Безруковой О.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконными предписания от 17.12.2020г, заключения от 17.12.2020г, решения от 03.02.2021г отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» (далее по тексту – Техникум) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконными предписания от 17.12.2020, заключения от 17.12.2020, решения от 03.02.2021, мотивируя требования тем, что 17.12.2020 по результатам проведённого дополнительного расследования несчастного случая на производстве государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Марковой Л.И. было составлено заключение по несчастному случаю, произошедшему 09.10.2018 с работником техникума Кандалинцевой Н.В., 17.12.2020 вынесено предписание с требованием об устранении нарушений трудового законодательства, согласно которому работодатель в срок до 17.01.2021 обязан признать акт от 30.01.2019 формы Н-1 расследования несчастного случая недействительным, оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве на основании заключения ГИТ от 17.12.2020, экземпляр акта направить в исполнительный орган страховщика, выдать пострадавшему лицу (его представителю) заключение ГИТ и экземпляр нового акта формы Н-1, организовать учет материалов расследования несчастного случая, экземпляр нового акта формы Н-1 направить в ГИТ. Административный истец не согласился с указанными заключением и предписанием ГИТ, обжаловал их вышестоящему должностному лицу ГИТ в Красноярском крае, однако решением от 03.02.2021 в удовлетворении жалобы было отказано. Административный истец просит признать заключение ГИТ от 17.12.2020, предписание ГИТ от 17.12.2020, решение от 03.02.2021 незаконными, поскольку дополнительное расследование несчастного случая инспектором труда носило формальный характер, оснований для его проведения не имелось, инспектор труда не выезжал на место происшествия, не заслушивал представителя работодателя, сделал выводы лишь на основаниях показаний работника. Кроме того, 30.01.2019 государственным инспектором труда уже проводилось расследование несчастного случая, выдано заключение и предписание от 30.01.2019, с которыми пострадавший работник был согласен, в установленный законом срок (3 месяца) их не оспаривал, на его основании Свердловским районным судом г. Красноярска 05.10.2020 было вынесено решение о взыскании с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда. Произошедший с работником Кандалинцевой Н.В. несчастный случай был расследован работодателем надлежащим образом, был квалифицирован как связанный с производством, причиной несчастного случая явилась неосторожность самого работника при выполнении должностных обязанностей, вины работодателя не установлено.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» Безрукова О.В. просит решение суда отменить, требование удовлетворить, поскольку судом не принято во внимание, что ГИТ нарушен порядок проведения дополнительного расследования несчастного случая и это расследование было проведено с нарушением закона, единолично, без привлечения страховщика по месту регистрации работодателя, без осмотра места происшествия, выявления и опрашивания очевидцев. В заключении инспектор делает выводы о неудовлетворительном состоянии здания, но в описательной части указывает, что лестница оборудована перилами, имеется освещение, приборы в исправном состоянии, резиновые накладки прикручены к ступеням, следовательно, выводы инспектора не соответствуют описанным им же обстоятельствам, а судом такое противоречивое заключение принимается в качестве доказательства вины истца. Такие же противоречивые выводы сделаны инспектором и в отношении необеспечения уборщицы средствами индивидуальной защиты, поскольку работодатель не обязан выдавать уборщицам обувь. Также в заключении от 17.12.2020 имеется необоснованная ссылка на непроведение работодателем оценки профессиональных рисков рабочего места уборщика в соответствие с Приказом Роструда от 21.03.2019 «Об утверждении Методических рекомендаций по проверке создания и обеспечения функционирования системы управления охраной труда», тогда как несчастный случай с уборщицей случился 09.10.2018, до принятия Приказа, который обратной силы не имеет.

В судебное заседание явился представитель КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» Безрукова О.В. Иные лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст.150,272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» Безрукову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Согласно ст.227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пострадавшая Кандалинцева Н.В. в спорный период времени (09.10.2018) состояла в трудовых отношениях с КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» в должности уборщика служебных помещений, где с ней произошел несчастный случай (падение на лестничный марш с высоты собственного роста). В результате проведенного 09.10.218 административным истцом расследования несчастный случай, произошедший с Кандалинцевой Н.В., не был признан связанным с производством, указано на причину несчастного случая – личная неосторожность работника, о чем составлен соответствующий акт от 12.10.2018, виновных лиц не выявлено. Не согласившись с заключением комиссии по расследованию данного несчастного случая, пострадавшая Кандалинцева Н.В. обратилась с соответствующим заявлением в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае 29.11.2018, в результате чего было проведено дополнительное расследование и составлено заключение от 30.01.2019, в соответствии с которым несчастный случай признан связанным с производством и подлежащим оформлению по форме Н-1, причиной произошедшего указано-простая неосторожность самого работника, виновных лиц не установлено, в связи с чем административному истцу было вынесено предписание от 30.01.2019 № 24/7-7219-18-ОБ/1 о признании акта от 12.10.2018 утратившим силу, о составлении акта формы Н-1. Не согласившись с актом Государственной инспекции труда в Красноярскому крае от 30.01.2019, Кандалинцева Н.В. обратилась в указанную инспекцию с жалобой, по результатам рассмотрения которой было проведено дополнительное расследование несчастного случая, по итогам которого спорный несчастный случай был квалифицирован как связанный с производством, подлежащим оформлению по форме Н-1, причиной несчастного случая указано – неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, неплотное прикрепление Г-образной резиновой накладки к бетонной ступени, непроведение оценки профессиональных рисков рабочего места уборщика служебных помещений, ответственным лицом указан директор учебного заведения Ребров Ю.В. На основании изложенных обстоятельств было вынесено оспариваемое предписание №25/6-6406-20-ОБ от 17.12.2020, в том числе, о признании акта от 30.01.2019 недействительным, возложении на административного истца обязанности по составлению акта по форме Н-1 на основании заключения Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 17.12.2020. Не согласившись с указанными обстоятельствами КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к выводу о том, что спорные предписание Государственного инспектора труда в Красноярском крае от 17.12.2020, заключение от 17.12.2020, решение от 03.02.2021 являются законными, обоснованными, направленными на защиту прав и интересов работника, оснований для их отмены не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку событие, в результате которого работник получил травму, ставшую причиной причинения вреда здоровью, произошло 09.10.2018 в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с КГБПОУ «Красноярский строительный техникум». Доказательств, подтверждающих, что травма была получена работником вне места исполнения трудовых обязанностей и по причине личной неосторожности, работодателем не представлено. При этом из материалов дела следует, что Кандалинцева Н.В. обращалась в Министерство образования Красноярского края по вопросу неудовлетворительного состояния лестницы в КГБПОУ «Красноярский строительный техникум», на что ей 06.06.2019 был дан ответ об организации учебным заведением оценки состояния лестницы. Вместе с тем, результаты такой оценки, из которых следовал бы вывод о соответствии технического состояния лестницы строительным нормам, стороной административного истца в материалы дела не представлен. Каких-либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте надлежащего технического состояния здания, а также того, что вред здоровью причинен не по вине административного ответчика, материалы дела также не содержат, в связи с чем, работодатель обязан оформить данное событие в установленном порядке актом формы Н-1 на основании заключения Государственного инспектора труда в Красноярском крае от 17.12.2020.

Таким образом, оспариваемое предписание было составлено уполномоченным должностным лицом в рамках его компетенции, при этом не было допущено нарушений действующего законодательства, данный документ был вынесен в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования, он не нарушает прав и законных интересов КГБПОУ «Красноярский строительный техникум», у суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению административного искового заявления КГБПОУ «Красноярский строительный техникум».

Доводы апелляционной жалобы о том, что Государственной инспекцией труда нарушен порядок проведения дополнительного расследования, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством, в том числе положениями ст. 229.3 ТК РФ, не предусмотрены обязательное привлечение к производству дополнительного расследования несчастного случая страховщика, осмотр места происшествия, опрос очевидцев.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении выводы инспектора не соответствуют описанным им же обстоятельствам, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку указание в описательной части заключения от 17.12.2020 на то, что лестница оборудована перилами, имеется освещение, приборы в исправном состоянии, пятая ступень лестницы оборудована прикрепленной винтами резиновой накладкой, не свидетельствует о технической исправности лестницы, а лишь является ее описанием.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу ч.1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Вопреки указанным требования закона, административным истцом не представлено доказательств того, что КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» проводилось своевременное и достаточное техническое обслуживание лестничного марша, на котором Кандалинцева Н.В. получила травму, обеспечивающее возможность ее эксплуатации при отсутствии существования угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям.

Ссылка апеллянта на то, что инспектором сделаны противоречивые выводы в отношении необеспечения уборщицы средствами индивидуальной защиты, поскольку работодатель не обязан выдавать уборщицам обувь, подлежит отклонению, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы в оспариваемом заключении инспектором указано на отсутствие обеспечения Кандалинцевой Н.В. на момент несчастного случая костюмом или халатом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, а не обувью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении от 17.12.2020 имеется необоснованная ссылка на непроведение работодателем оценки профессиональных рисков рабочего места уборщика в соответствие с Приказом Роструда от 21.03.2019 «Об утверждении Методических рекомендаций по проверке создания и обеспечения функционирования системы управления охраной труда», тогда как несчастный случай с уборщицей случился 09.10.2018, до принятия Приказа, который обратной силы не имеет, несостоятельна, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое заключение ссылки на Приказ Роструда от 21.03.2019 «Об утверждении Методических рекомендаций по проверке создания и обеспечения функционирования системы управления охраной труда» не содержит. В указанном заключении инспектор ссылается на положение п.33 Приказа Минтруда России от 19.08.2016 N 438н "Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда", который распространяет свое юридическое действие на спорные правоотношения. Указанным приказом на работодателя возложена обязанность оценки уровней профессиональных рисков. Доказательств проведения таковой стороной административного истца не представлена.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: