Решение по делу № 2-4282/2022 от 20.04.2022

        Гражданское дело №

            УИД: 66RS0001-01-2022-003445-88

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                                             01 июля 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Федунивой Т.Я.,

с участием представителя истца Ворожцовой Л.И. – Якоревой Н.А., действующей на основании доверенности, ответчика Ворожцовой Н.В., ее представителя Валявского Р.В., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворожцовой Лидии Ивановны к Ворожцовой Наталье Владимировне об устранении нарушении прав собственника,

установил:

Ворожцова Л.И. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Ворожцовой Н.В., в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда (в том числе отказа от исковых требований в части), истец просит суд запретить Ворожцовой Н.В. совершение любых строительных, ремонтных работ, работ по демонтажу в отношении жилого дома литер А общей площадью 682,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> (далее по тексту, в том числе спорный жилой дом), не согласованных с Ворожцовой Л.И.

В обоснование иска указано, что истец Ворожцова Л.И. и ответчик Ворожцова Н.В. являются собственниками по ? доли каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2126 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес> <адрес>, а также ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью 682,9 кв.м., расположенном на указанном земельном участке по адресу: <адрес>. 20.04.2022 в 10 час. 52 мин. состоялся девятиминутный телефонный разговор представителя Ворожцовой Л.И. с Ворожцовой Н.В. В ходе разговора Ворожцова Н.В. заверила представителя истца в том, что никакие работы по указанному адресу не ведутся. 20.04.2022 в 14 час. 30 мин. представитель Ворожцовой Л.И. приехал для осмотра дома и увидел, что фактически производится демонтаж крыльца жилого дома. Факт производства работ подтверждается фотографиями, сделанными представителем истца. 16.04.2022 истцу стало известно, что в её отсутствие и без её согласования ответчиком были начаты работы по сносу (демонтажу) крыльца, в результате проведения которых повреждена плита перекрытия входной группы. Истец не предоставляла своего согласия на внесение изменений в индивидуальные характеристики принадлежащих ей на праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом. 18.04.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление о запрете совершать действия в отношении земельного участка и жилого дома. В ответ на уведомление 19.04.2022 ответчик сообщила, что состояние крыльца, якобы, представляет опасность и обязала истца перечислить 75 000 руб. для оплаты работ по демонтажу плитки и лестничных ограждений, снятию слоя кирпича и вывозу строительного мусора, кроме того, в срок до 05.05.2022 начать ремонтные работы. Информация о недостатках крыльца не соответствует действительности. Крыльцо находилось в хорошем состоянии, не имело недостатков, препятствующих его использованию и проходу в дом. В результате начатых ответчиком работ крыльцо стало непригодным для безопасного использования и прохода: появились значительные неровности, дыры, вокруг разбросано большое количество строительного мусора, еще больше затрудняющего проход.

В ходе рассмотрения дела по существу истец, в лице своего представителя, имеющего соответствующие полномочия, отказалась от первоначально заявленных исковых требований в части запрета проведения ведущихся и совершения любых несогласованных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2126 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес> <адрес>, а также проведения ведущихся работ в отношении жилого дома литер А общей площадью 682,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>. Отказ от иска в части принят судом, о чем 22.06.2022 вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, ее представитель, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил в иске отказать. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и дополнениях к нему.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушенияявляется одним из способов защиты права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками по ? доле каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2126 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>, <адрес>, а также по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью 682,9 кв.м., расположенном на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>.

Право собственности на указанный земельный участок и жилой дом истца и ответчика подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что 18.04.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о запрете совершать действия в отношении земельного участка и жилого дома.

В ответ на уведомление 19.04.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо, что состояние крыльца представляет опасность и обязала истца перечислить 75 000 руб. для оплаты работ по демонтажу плитки и лестничных ограждений, снятию слоя кирпича и вывозу строительного мусора, кроме того, в срок до 05.05.2022 начать ремонтные работы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ворожцова Л.И. указывает на то, что в её отсутствие и без её согласования ответчиком были начаты работы по сносу (демонтажу) крыльца, в результате проведения которых повреждена плита перекрытия входной группы. Истец не предоставляла своего согласия на внесение изменений в индивидуальные характеристики принадлежащих ей на праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом. Информация о недостатках крыльца не соответствует действительности. Крыльцо находилось в хорошем состоянии, не имело недостатков, препятствующих его использованию и проходу в дом. В результате начатых ответчиком работ крыльцо стало непригодным для безопасного использования и прохода: появились значительные неровности, дыры, вокруг разбросано большое количество строительного мусора, еще больше затрудняющего проход.

Возражая против удовлетворения иска, ответчика и ее представитель ссылаются на то, что исковые требования не содержат сведений о том, какие права истца были нарушены проведением строительных ремонтных работ, работ по демонтажу в жилом доме принадлежащем истцу и ответчику в равных долях на праве частной собственности. Кроме того, доказательств создания ответчиком каких-либо препятствий в использовании спорным жилым домом, истцом не предоставлено.

Суд критически относится к доводам представитель истца относительно того, что запрет на проведение работ в отношении жилого дома в будущем является надлежащим способом защиты с сложившейся ситуации.

Так, в п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Согласно абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Данная позиция нашла отражение в многочисленной судебной практике.

Разрешая данные доводы, суд приходит к выводу, что истцом не представлено в материалы дела достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом суд обращает внимание на то, что обязанность доказать указанные выше обстоятельства (угрозу нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика) законодатель возлагает именно на истца.

Вместе с тем, необходимо отметить, что от ходатайства о проведении судебной экспертизы представитель истца, имеющая соответствующие полномочия, в судебном заседании отказалась, при этом все доводы представителя истца, озвученные в ходе рассмотрения дела по существу, о предполагаемой угрозе правам и законным интересам истца, являются голословными.

Сам факт того, что истец не обосновала необходимость осуществления строительных работ, которые ею уже проведены (ремонт крыльца жилого дома), бесспорно не подтверждают правомерность заявленного иска в части защиты прав и законных интересов истца на будущее.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Ворожцовой Лидии Ивановны к Ворожцовой Наталье Владимировне об устранении нарушении прав собственника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                                                                                          Ардашева Е.С.