Решение по делу № 22-272/2024 от 30.01.2024

Судья Сладкомёдов К.Ю. Дело № 22-272/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 31 января 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой К.В.,

с участием:

подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Сокола М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сокола М.С. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 19 января 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, холостому, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющему, официально не трудоустроенному, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 15 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, возражения прокурора, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ивановский районный суд Ивановской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Шляева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело принято к производству судом и рассматривается по существу.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой на стадии досудебного производства по уголовному делу был продлен до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После поступления уголовного дела в суд подсудимому ФИО1 на период судебного разбирательства по уголовному делу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 06 месяцев, который в последующем был продлен еще два раза на 03 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 19 января 2024 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 15 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сокол М.С. в интересах подсудимого ФИО1 не согласился с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, приводя следующие доводы:

- сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. По истечении времени эти обстоятельства перестают быть достаточными для продления срока действия данной меры пресечения, в связи с чем, при решении вопроса о продлении этой меры пресечения суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельству­ющие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, для чего при рассмотрении соответствующего ходатайства, необходимо исследовать иные значимые об­стоятельства;

- указывает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые при­влекается к уголовной ответственности. Подсудимый имеет постоянное место жительства в <адрес> в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности, в которой он прожи­вает длительное время на законных основаниях. Другого жилья у него нет. К моменту своего задержания он работал без официального трудоустройства, имел постоянный доход. Из сведений о личности подсудимого следует, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности он не привлекался, прожи­вал вместе с матерью, которой оказывал помощь в быту. Данные обстоятельства характеризуют ФИО1 как социально-положительного члена общества, как лицо, имеющее устойчивые социальные связи в <адрес> в месте, где он проживает. Полагает, что эти сведения о его личности свидетельствуют об отсутствии оснований считать, что подсудимый может скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. Конкретные до­казательства, свидетельствующие об обратном, в судебном заседании не установлены, такие доказательства не отражены и в обжалуемом постановлении. Сама по себе тяжесть инкрими­нируемого преступления при отсутствии непогашенной судимости не свидетельствует об этом;

- считает, что при указанных обстоятельствах в отношении ФИО1 на данной стадии уголовного процесса можно было избрать иную, более мягкую меру пресечения, что безосновательно было отвергнуто судом. Присутствовавший в судебном заседании потерпевший поддержал ходатай­ство подсудимого об избрании в его отношении меры пресечения в виде домашнего ареста, сообщил, что последний сможет проживать в квартире, где он жил с ма­терью, либо в принадлежащей потерпевшему квартире по <адрес> в <адрес>, а также, что он обеспечит подсудимого помощью в содержании при отбытии данной меры пресече­ния.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Сокол М.С. и подсудимый ФИО1, а также потерпевший Потерпевший №1 жалобу поддержали, просили об изменении меры пресечения на домашний арест.

Прокурор Смирнова Т.Ю. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось. По инициативе суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены сведения из Ивановского районного суда Ивановской области из которых следует, что по уголовному делу в отношении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ вызваны 2000 граждан для проведения анкетирования и отбора в присяжные заседатели.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ в случае избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения подсудимому срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При разрешении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении ФИО1 суд, исходя из исследованных материалов уголовного дела, пришел к выводу о наличии оснований полагать, что подсудимый в случае применения более мягкой меры пресечения может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Такой вывод позволяли сделать фактические данные о том, что ФИО1 обвиняется в особо тяжком преступлении против жизни человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Суд принял во внимание сведения об осведомленности подсудимого о персональных данных и месте проживания потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, которые являются его знакомыми и близкими родственниками. Суд также указал, что ФИО1 имеет место регистрации и проживания на территории <адрес>, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра не состоит, до задержания работал без официального трудоустройства, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в период с 2000 года по 2011 год состоял на учете в наркологическом диспансере, с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на диспансерном наблюдении, социальными связями не обременен.

С учетом указанных обстоятельств, не утративших значения к моменту рассмотрения судом вопроса о мере пресечения и не переставших быть достаточными для содержания подсудимого под стражей, суд принял обоснованное и мотивированное решение о продлении срока указанной меры пресечения.

Изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения – категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, материалы дела не содержат.

Все сведения о личности ФИО1, на которые обращено внимание в жалобе, в том числе, наличие у него места регистрации и жительства, что он не судим, впервые при­влекается к уголовной ответственности, потерпевший поддержал ходатай­ство подсудимого об избрании в его отношении меры пресечения в виде домашнего ареста, а также, что он обеспечит подсудимого помощью в содержании при отбытии данной меры пресече­ния, были известны суду и принимались во внимание при вынесении оспариваемого решения, о чем свидетельствует его содержание, однако, обоснованно признаны недостаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест.

Само по себе несогласие стороны защиты с приведенной в постановлении суда оценкой обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о наличии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей на период судебного производства по уголовному делу, об ее ошибочности не свидетельствует. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, сделаны в соответствии с требованиями ч.ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ, ст. ст. 97, 99, 110 УПК РФ.

Волокиты при рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Длительность рассмотрения уголовного дела обусловлена исключительно процедурой отбора и формирования коллегии присяжных заседателей. В районный суд поступил дополнительный список присяжных заседателей, по уголовному делу в отношении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ вызваны 2000 граждан для проведения анкетирования и отбора в присяжные заседатели.

Срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, в полном соответствии требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Обстоятельств препятствующих содержанию подсудимого в условиях СИЗО не установлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих изменение либо отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 19 января 2024 года в отношенииФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Сокола М.С. в интересах подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов