Решение по делу № 2-3214/2015 от 23.06.2015

2-3214(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.

с участием прокурора Картышовой Е.А.,

представителя ответчика Анисимова О.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалка СЕ к Открытому акционерному обществу «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, суд

У С Т А Н О В И Л:

Рыбалка С.Е. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее ОАО «АНПЗ ВНК») о взыскании компенсации морального вреда, убытков, мотивируя свои требования тем, что 29.08.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота, р\н Х ВН 125, под его управлением, и автомобиля ЛиАЗ 52563601 р\н ОО11ВН124, принадлежащего ОАО «АНПЗ ВНК», под управлением работника данного предприятия Дмитриева Ф.Ф., который нарушил п.8.8 ПДД. Решением Ачинского городского суда от 13.03.2015 г. его исковые требования к ОАО «АНПЗ ВНК» о возмещении материального ущерба удовлетворены. В результате ДТП ему причинены повреждения в виде автодорожной политравмы с, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП, согласно заключениям эксперта №1740 и №1805. Данные повреждения не повлекли длительного расстройства здоровья, однако он страдал от причиненных, после ДТП у него была, до настоящего времени испытывает болезненность в поврежденных участках тела, в связи с чем, ему причинены нравственные и физические страдания и моральный вред, который он оценивает в 150000 руб. Компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 1068, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика. Также ему причинены убытки в сумме 15000 руб., связанные с оказанием правовой помощи в сборе и оформлении документов для выплаты страхового возмещения в СОАО «ВСК», где ему было выплачено в счет возмещения причиненного ущерба в ДТП 120000 руб., данные убытки подлежат возмещению ответчиком (л.д.2-3).

Истец Рыбалка С.Е., уведомленный о слушании дела судебной повесткой под роспись, в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Андреевой З.С. (л.д.30, 31). Представитель истца Андреева З.С., действующая по доверенности от 25.09.2014 г. (л.д.40), в судебное заседание не явилась, в подготовке дела к слушанию исковые требования Рыбалка С.Е. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АНПЗ ВНК» Анисимов О.В., действующий по доверенности от 01.12.2014 г. (л.д.32), против исковых требований возражал, суду пояснил, что ранее Рыбалка С.Е. обращался в суд с иском о возмещении морального вреда в сумме 150000 руб. на основании указанных в исковом заявлении заключений эксперта. Также 15000 руб., заявленные как убытки, были им понесены по договору на оказание юридических услуг и предъявлены ранее к рассмотрению суду как судебные расходы, поэтому все основания данных исковых требований и установленные Решением суда от 13.03.2015 г. обстоятельства оценены судом, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Третье лицо Дмитриев Ф.Ф., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений и возражений по иску не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования Рыбалка С.Е. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, Решением Ачинского городского суда от 13.03.2015 г., вступившим в законную силу 21.04.2015 г., рассмотрены исковые требования Рыбалка С.Е. к ОАО «АНПЗ ВНК», Дмитриеву Ф.Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, дополнительные исковые требования о взыскании расходов за хранение автомобиля на стоянке, в которых истец просил взыскать в его пользу с ОАО «АНПЗ ВНК» материальный ущерб в общей сумме 272586,31 руб., с Дмитриева Ф.Ф. - компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением суда исковые требования Рыбалка С.Е. были удовлетворены частично, взысканы с ОАО «АНПЗ ВНК» в пользу Рыбалка С.Е. материальный ущерб в сумме 134546, 26 руб., судебные расходы в сумме 20890 руб., всего 155437,19 руб., в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований к Дмитриеву Ф.Ф. отказано (л.д.7-9).

Данным Решением установлено, что 29.08.2014 г. в 9 ч.30 мин. на автодороге Южная 2 км., напротив заводоуправления ОАО «АНПЗ ВНК», произошло ДТП между а\м TOYOTA GALA г\н Х ВН 125, под управлением собственника автомобиля Рыбалка С.Е., и а\м ЛиАЗ 52563601 г\н ОО 11 ВН 124, под управлением Дмитриева Ф.Ф., который нарушил п. 8.8. ПДД, поскольку при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, допустил столкновение с а\м TOYOTA GALA г\н Х ВН 125. Дмитриев Ф.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2014 г., в связи с чем, суд пришел к выводу, что ДТП совершено в результате нарушения водителем Дмитриевым Ф.Ф. п. 8.8. ПДД. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, Рыбалка С.Е. получил телесные повреждения, которые не причинили вред его здоровью.

Также при рассмотрении дела установлено, что собственником а\м ЛиАЗ 52563601 г\н ОО 11 ВН 124 является ОАО «АНПЗ ВНК», что подтверждается ПТС, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». Страховая компания СОАО «ВСК» выплатила Рыбалка С.Е. страховое возмещение в размере 120000 руб. Дмитриев Ф.Ф. на основании трудового договора от 25.11.2005 г. состоит в трудовых отношениях с ОАО «АНПЗ ВНК» и в момент ДТП выполнял трудовые обязанности и управлял указанным автомобилем на основании путевого листа.

Суд при рассмотрении данного дела, исходя из требований ст. 1068 ГК РФ, признал ОАО «АНПЗ ВНК» лицом, ответственным за ущерб, и в связи с этим, взыскал с данного ответчика материальный ущерб, причиненный потерпевшему Рыбалка С.Е. повреждением его автомобиля, в общей сумме 134546,26 руб., а также возмещение судебных расходов в общей сумме 20890 руб.

Данные судебные расходы состояли из расходов по оплате услуг оценщика, возврата госпошлины и оплаты услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 25.09.2014 г. Предъявленные в сумме 20000 руб. расходы на оплату слуг представителя удовлетворены судом частично, исходя из характера разрешенного спора и его сложности, фактически понесенных расходов по оплате услуг представителя, объема проделанной представителем работы, принципов разумности и справедливости, в сумме 15000 руб. При этом в решении указано, что доказательств понесенных расходов по данному договору на сумму 35000 руб. истцом суду не представлено.

Помимо этого, суд пришел к выводу, что в силу ст. 1068 ГК РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Дмитриева Ф.Ф. удовлетворению не подлежат.

Оценивая возражения представителя ответчика о рассмотрении ранее судом аналогичных требований Рыбалка С.Е., суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которому участвуют те же лица.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если, в том числе, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из приведенного выше Решения суда от 13.03.2015 г., данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявленных в настоящее время исковых требований Рыбалка С.Е. к ОАО «АНПЗ ВНК» о возмещении морального вреда и убытков.

Исходя из содержания искового заявления, дополнительного искового заявления Рыбалка С.Е., поданного в суд 22.12.2014 г., им были предъявлены требования к ОАО «АНПЗ ВНК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и иных связанных с ним расходов, к Дмитриеву Ф.Ф. – о возмещении морального вреда (л.д.35, 36).

Судом не может быть признанным предъявлением исковых требований по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поданные Рыбалка С.Е. исковые требования к ответчику ОАО «АНПЗ ВНК» о возмещении морального вреда, причиненного ему полученными в происшедшем ДТП телесными повреждениями как владельцу источника повышенной опасности и работодателю Дмитриева Ф.Ф., управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

Таким образом, у суда не имеется оснований для прекращения производства по делу в силу ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем, причиненный в результате ДТП 29.08.2014 г. вред здоровью Рыбалка С.Е. подлежит возмещению в соответствии со ст. 1079, 1064, 1068 ГК РФ ОАО «АНПЗ ВНК».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Представленными в материалы дела заключениями эксперта №1740 от 02.09.2014 г., №1805 от 15.09.2014 г. на основании медицинских документов у Рыбалка С.Е. выявлено повреждение в виде автодорожной политравмы, данное повреждение состоит в причинно следственной связи с ДТП, согласно приказу №194н от 24.04.2008 г. Минздравсоцразвития, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.5, 6).

Вместе с тем, суд в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ из принципа разумности и справедливости, не может согласиться с заявленным истцом размером морального вреда в 150 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, в том числе степени нравственных и физических страданий истца, испытавшего физическую боль в результате причиненных телесных повреждений, ответственность ответчика за действия работника, который своими действиями допустил нарушение Правил дорожного движения.

При этом суд учитывает, что в результате полученных повреждений кратковременного расстройства здоровья Рыбалка С.Е. не наступило, лечение он не проходил, доказательств иных проблем со здоровьем, связанных с этими повреждениями суду не представил, в связи с этим, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Рыбалка С.Е. в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Рыбалка С.Е. 25 сентября 2014 г. был заключен Андреевой З.С. договор на оказание юридической помощи по сбору, подготовке и предъявлению документов в страховую компанию о возмещении ущерба в результате ДТП, по подготовке и предъявлению иска в суд о возмещении ущерба, морального вреда в результате ДТП, по представительству в любых учреждениях. Договором предусмотрена оплата в сумме 35000 руб., из них 15000 руб. за оформление и предъявление документов в страховую компанию, 20000 руб. – юридическая помощь в суде (л.д.16).

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.09.2014 г. Андреевой З.С. принята от Рыбалка С.Е. сумма 15000 руб. за подготовку, сбор и предъявление документов в страховую компанию о страховой выплате (л.д.15). Андреевой З.С. во исполнение обязательств по договору от 25.09.2014 г. оформлено извещение о ДТП, приглашен на осмотр автомобиля для оценки повреждений представитель ОАО «АНПЗ ВНК», собран пакет документов и направлен заказной почтой в СОАО «ВСК» (л.д.17-18, 21-22). На основании представленных от имени Рыбалка С.Е. документов, страховая компания перечислила потерпевшему страховое возмещение на счет в Сбербанке 10.11.2014 г. в сумме 120000 руб. (л.д.19).

Ранее Рыбалка С.Е. из данного договора на оказание юридической помощи были предъявлены судебные расходы, оплаченные Андреевой З.С. в сумме 20000 руб. как услуги представителя по подготовке и предъявлению иска в суд, которые рассмотрены судом, Решением суда от 13.03.2015 г. удовлетворены частично с учетом требований разумности и справедливости в сумме 15000 руб. Расходы в сумме 15000 руб. при рассмотрении данного дела Рыбалка С.Е. не предъявлялись (л.д.7-9, 35, 36).

В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г., суд считает установленным, что в связи с причиненным вредом имуществу в ДТП, необходимостью обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, Рыбалка С.Е. были причинены убытки в виде расходов по договору от 25.09.2014 г. в сумме 15000 руб. Данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку связаны с обращением потерпевшего в страховую компанию за получением страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО».

Суд полагает, что обоснованно истцом причиненные убытки предъявлены к ответчику ОАО «АНПЗ ВНК», поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, Рыбалка С.Е., как лицо, чьи права были нарушены действиями работника данного предприятия при совершении ДТП, вправе требовать полного возмещения убытков.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Рыбалка С.Е. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ОАО «АНПЗ ВНК» в счет возмещения морального вреда 15000 руб., убытки в сумме 15000 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ОАО «АНПЗ ВНК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбалка С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» в пользу Рыбалка СЕ в счет возмещения морального вреда сумму 15 000 руб., убытки в сумме 15 000 руб., всего 30000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко