Решение по делу № 33-1957/2016 от 23.06.2016

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-1957

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.,

при секретаре Тупыгине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба" на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 мая 2016 года по заявлению Кузнецовой И.Р. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

Кузнецова И.Р. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХХХ рублей, по оформлению доверенности в размере ХХХ рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО"Жилищно-сервисная служба" к Кузнецовой И.Р., Кузнецову А.В., Кузнецову А.В. о понуждении произвести демонтаж металлической перегородки и двери.

Определением суда удовлетворены требования Кузнецовой И.Р. о взыскании судебных расходов. С ООО "Жилищно-сервисная служба" в пользу Кузнецовой И.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХХХ рублей, расходы на оформление доверенности в размере ХХХХ рублей.

С определением суда в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не согласно ООО "Жилищно-сервисная служба", в частной жалобе просит определение в данной части отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что заявителем частной жалобы определение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия проверяет законность определения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15.04.2016 года оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО "Жилищно-сервисная служба" к Кузнецовой И.Р., Кузнецову А.В., Кузнецову А.В. о понуждении произвести демонтаж металлической перегородки и двери.

Расходы Кузнецовой И.Р. на оплату услуг представителя в размере ХХХХХ рублей подтверждены распиской представителя – К.А.П. от … года.

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Жилищно-сервисная служба" в пользу Кузнецовой И.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХХХ рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод построен на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм процессуального права.

Исходя из буквального толкования ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, когда осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о расходах на оплату услуг представителя судом первой инстанции исследованы и оценены представленные доказательства, учтены конкретные обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и сделан правильный вывод об обоснованности понесенных Кузнецовой И.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХХХ рублей.

Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит, поскольку размер таких расходов определен судом в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана должная мотивированная оценка.

Доводы жалобы о несоразмерности и необоснованности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХХХ рублей судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию ответчику юридической помощи представителем.

Ссылка в частной жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года аргументированным доводом и доказательством, опровергающим разумность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, не является. Представительство стороны может быть обеспечено лицом, не имеющим статуса адвоката, что не лишает его возможности ставить вопрос о возмещении понесенных судебных расходов. Доказательств того, что заявленные судебные расходы завышены, не подтверждается какими-либо доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27.05.2016 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХХХ рублей является законным, обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда и отмены судебного акта в указанной части по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи