Решение по делу № 22-2662/2014 от 05.03.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 2 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Идрисова Я. Х.,

судей Искандарова А. Ф. и Власова А. Л.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного Кулика Д.В., адвоката Ардашировой Л.К.,

при секретаре Газимуллиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кулика Д.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2013 г., на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 6 февраля 2014г. которыми

Кулик Д.В., родившийся дата в адрес, судимый 16 марта 2009 г. по ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ с учетом внесенных изменений к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 13 сентября 2012 г. по отбытию наказания; 10 апреля 2013 г. по ч.3 ст. 30 – пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 января 2013 года.

Постановлено приговор от 10 апреля 2013 г. исполнять самостоятельно.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением суда прекращено ознакомление осужденного Кулика Д.В. с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Идрисова Я.Х. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

осужденный Кулик Д.В. признан виновным в разбое, то есть в нападении на И.Э.А. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено дата в. адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кулик вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что суд при вынесении приговора не учел то, что он с детства каждую весну и осень ездил в психиатрический стационар для клинической беседы, где ему прописывали лекарства. Просит отменить или изменить приговор суда.

Также, не соглашаясь с постановлением суда о прекращении ознакомления с материалами дела, просит его отменить. Указывает, что заключением эксперта № 173 от 27 марта 2013г. установлены его заболевания, которые не позволяли ему ознакомиться с материалами уголовного дела в день по 50-60 листов. Во время ознакомления с делом, к нему постоянно приезжала скорая помощь. Для ознакомления с протоколом судебного заседания ему предоставлено время сроком менее 5 суток и, по его мнению, эти обстоятельства являются существенными, нарушающими его право на защиту. Просит отменить постановление суда от 6 февраля 2014г.

Апелляционное представление до начала судебного заседания отозвано государственным обвинителем Гизуллиной К.Г.

Осужденный Кулик Д.В., адвокат Ардаширова Л.К. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

Прокурор Бикбулатов Т.А. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного, приговор и постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб,судебная коллегия приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности Кулика Д.В. в совершении разбойного нападения на И.Э.В. с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Его действия обоснованно квалифицированы по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Совершение Куликом Д.В. указанного преступления подтверждается совокупностью приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего И.Э.А., который пояснил, что когда он довез на своей автомашине из адрес в адрес Кулик, и сказал ему выходить, осужденный ударил его ножом, требовал деньги и выйти из автомобиля. От него за проезд денег не просил, никаких конфликтов до этого между ними не было, полагает, что осужденный требовал у него выйти из машины, с целью угнать его транспортное средство. Всего ему было нанесено три удара ножом;

- свидетель А.А. показала, что ей позвонил брат И.Э.А. и сообщил, что его ударили ножом. По прибытию на место происшествия, увидела потерпевшего на карете скорой помощи с ножевыми ранениями. Позже И.Э.А. рассказал ей, что осужденный требовал у него деньги и ударил ножом;

- из показаний свидетеля И.А.Г. следует, что о нападении осужденного на потерпевшего ножом, он узнал по телефону от И.Э.А. В Отделе полиции при просмотре записи видеорегистратора, слышал крики с требованием о передачи денег и с угрозой убийством;

- свидетель Ф.И.Ф. показал, что после получения сообщения о совершенном преступлении, на месте происшествия задержали молодого человека, который признался о нанесении ножевых ранений водителю автомашины;

- показаниями свидетеля М.А.В. который пояснил, что недалеко от места происшествия был задержан молодой человек, при его досмотре обнаружен нож. Задержанный рассказал им, что совершил преступление, хотел завладеть транспортным средством таксиста;

- из показаний свидетеля З.Р.Р. следует, что ими был задержан молодой человек, при его досмотре обнаружен нож. Он признался о совершении преступления, а именно хотел завладеть автомобилем таксиста;

- протоколом осмотра записи видеорегистратора следует, что мужской голос выдвигает требование к другому лицу, чтобы тот отдал деньги, телефон и вышел из автомашины;

- из выводов экспертиз № 40, № 41 от 24.01.2013г. следует, что изъятый след пальца руки с поверхности автомобиля И.Э.В. оставлен средним пальцем правой руки Кулика;

- согласно заключения эксперта № 2548 от 15.04.2013г. И.Э.А. причинены проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением межреберной артерии, осложнившиеся правосторонним свернувшимся гемотораксом, повлекли тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека;

- из протокола опознания следует, что потерпевший И.Э.В. опознал Кулика, который совершил в отношении его преступление.

Изложенные доказательства в совокупности согласуются между собой, подтверждают вину осужденного, должный анализ и оценка им дана в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд привел в приговоре заключение психиатрической экспертизы, согласно которому осужденный отдавал отчет своим действиям и руководил ими в момент совершения преступления, не нуждается в принудительных мерах медицинского характера. При назначении наказания суд также учел в качестве смягчающего обстоятельства психическое и физическое состояние его здоровья.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебное следствие по уголовному делу проведено в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, характеризующие данные о личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. С этими выводами соглашается и судебная коллегия.

Уголовное дело в отношении Кулика Д.В. рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

Доводы жалоб о незаконности и необоснованности прекращения ознакомления с материалами уголовного дела, судебная коллегия находит не убедительными на основании следующего.

Постановлением суда от 6 февраля 2014 г. прекращено ознакомление осужденного Кулика Д.В. с материалами уголовного дела.

Как следует из дела, осужденный Кулик ознакомился с материалами уголовного дела без ограничения во времени: 11.11.2013г. с томом № 1 с 1 по 20 л.д., 12.11.2013г. с томом № 3 с 1 по 19 л. д., 05.12.2013г. с томом № 1 с 20 по 36 л.д., 09.12.2013г. с томом № 1 с 36 по 44 л.д.

В связи с явным затягиванием процесса ознакомления с материалами уголовного дела, судом 9 декабря 2013г. Кулику установлен срок ознакомления с делом, начиная с 17.12. 2013г. в течение 7 рабочих дней, согласно графика. 17.12.2013г. Кулик от ознакомления с делом отказался, 02.11.2013г. ознакомился с томом № 1 с 44 по 65 л.д., 18.12.2013г. по ходатайству осужденного ознакомление с делом перенесено на январь 2014г. 13.01.2014г. и 14.01.2013г. Кулик отказался от ознакомления с материалами дела. 20 января 2014г. ознакомился с томом № 1 с 65 по 146 л.д., 27.01.2014г. с томом № 1 с 147 по 252 л.д. 5 февраля 2014 года отказался от ознакомления с материалами дела, ссылаясь на плохое самочувствие. 06.02.2014г. ознакомился с томом № 2 с 1 по 16 л.д., томом № 1 с 236 по 252 л.д.

Таким образом, судом приняты все необходимые меры и предоставлена осужденному возможности полного ознакомления с материалами уголовного дела, который злоупотребляя свои правом, явно затягивал процесс ознакомления с делом, в связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что право осужденного на ознакомление с делом, нарушения его прав на защиту не допущено.

Представленная в суд апелляционной инстанции осужденным справка об оказании ему медицинской помощи, не подтверждает доводы осужденного о том, что он не в состоянии был ознакомиться с материалами дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда о прекращении ознакомления осужденного Кулика Д.В. с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и законным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 16 октября 2013 г., постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 6 февраля 2014г. в отношении Кулика Д.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Председательствующий Идрисов Я.Х.

Судьи Власов А.Л.

Искандаров А.Ф.

Справка: дело № 22- 2662/2014

судья Губайдуллин Ш.М.