Решение по делу № 33-6058/2022 от 07.07.2022

Судья: Маштакова М.Н.                                      33-6058/2022

    №2-1200/2022

    64RS0047-01-2021-007600-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.08.2022 г.                                                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Ершова А.А., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокаенкова М.В. к индивидуальному предпринимателю Мачульской Э.Н. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения по апелляционной жалобе Бокаенкова М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.05.2022 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Бокаенкова М.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика                   Гадяцкого И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия

    установила:

Бокаенков М.В. обратился в суд с иском к ИП Мачульская Э.Н. с выше названными требованиями, указав, что 21.12.2020 г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому он как арендодатель передал, а ответчик как арендатор принял нежилое помещение общей площадью 65,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.4 договора срок аренды составляет 11 месяцев, в соответствии с п.2.2 договора нежилое помещение считается принятым арендатором с момента подписания договора.

21.10.2021 г. им по почте было получено письменное уведомление ответчика об одностороннем расторжении договора с 20.09.2021 г.

В ответном письме от 31.10.2021 г. он выразил несогласие с указанной датой досрочного расторжения договора, указав, что по условиям п.6.2 договора последний подлежит досрочному расторжению по инициативе арендатора с момента истечения 30 календарных дней с даты письменного уведомления арендодателя о предстоящем расторжении договора, выпадающего, учитывая дату получения им соответствующего уведомления ответчика, на- 20.11.2021 г. (то есть на день согласованного сторонами в п.1.4 договора 11-месячного срока действия договора).

Указанное письмо было получено ответчиком 11.11.2021 г., однако, какой-либо реакции на него от ответчика не последовало.

По окончании договора им в адрес ответчика было направлено письмо-требование от 21.11.2021 г. о необходимости погашения образовавшейся у ответчика перед ним задолженности по выплате арендной платы, подлежащей по условиям договора (пп.3.1,3.3) выплате в периоды с 01 по 10 число сентября, октября, ноября 2021 г., а также необходимости подписания акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 20.11.2021 г.

Однако, до настоящего времени ответчик указанный акт о возврате арендованного помещения не подписал, задолженность по арендной плате не погасил.

Рассмотрев спор, суд постановил обжалуемое решение.

В доводах апелляционной жалобы Бокаенков М.В. просит отменить решение суда, удовлетворить его исковые требования, указывая, что судом первой инстанции неправильно установлены значимые по делу обстоятельства и дана ненадлежащая оценка доказательствам, неверно применены нормы материального права. В доводах жалобы отрицает получения по электронной почте уведомления о расторжении договора аренды, ссылаясь на то, что адрес электронной почты ему не принадлежит.

В возражениях на доводы жалобы, ИП Мачульская Э.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2020 г. между Бокаенковым М.В. и ИП Мачульской Э.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 65,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Срок договора аренды 11 месяцев (п.1.4 договора).

Согласно пп.3.1, 3.3 договора арендная плата составляет 40000 рублей в месяц и подлежит уплате ежемесячно с 01 по 10 число текущего месяца.

В силу п.4.1.6 при прекращении договора по любым основаниям арендатор обязуется передать, а арендодатель принять помещение в последний день действия договора по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 6.2 договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, договор считается досрочно расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента письменного уведомления арендодателя о предстоящем расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции оценив условия договора в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в условиях договора не конкретизировано каким образом должно быть направлено письменное уведомление и что оно должно быть направлено исключительно по почтовым отправлением, а потому любая письменная форма является надлежащей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра выводов и оценки суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложился способ обмена документами - посредством электронной почты. Электронные документы истцом направлялись с электронного адреса: <адрес>, ответчиком - с электронного адреса: <адрес>, указанное подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами (л.д.64-96).

Документы, направляемые с электронного адреса <адрес>, подписывались Бокаенковым М.

Доводы жалобы о том, что указанная электронная почта истцу не принадлежит, не нашли своего подтверждения, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены, поскольку длительность обмена документами, в том числе и направление с электронной почты <адрес> счетов по оплате и после получения первого уведомления от 20.08.2021 г. о расторжении договора от ответчика, подтверждают использование указанной электронной почты в связи с заключенным выше договором аренды нежилого помещения.

Поведение истца судом первой инстанции расценено как злоупотребление правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда

Так, из договора возмездного оказания услуг от 01.01.2021 г., заключенного между ИП Хусаинов А.И. и ИП Мачульской Э.Н. следует, что предметом договора является оказание услуг, в том числе, по поиску нежилых помещений, переговоры с собственниками на предмет заключения, изменения и расторжения договоров аренды, решение спорных вопросов по арендной плате, коммунальным платежам; срок действия договора до 31.12.2022 г.

Согласно п.4.1.3 договора стороны согласовали, что деловая переписка с третьими лицами может осуществляться от имени заказчика с электронной почты исполнителя (<адрес>) и (<адрес>).

Согласно приказам № от 06.10.2020 г. и № от 22.09.2020 г. на работу в ИП Хусаинов А.Т. приняты Филиппова С.Г. на должность бухгалтера и Поветин А.А. на должность специалиста по поиску объектов коммерческой недвижимости, соответственно. С каждым из них были заключены трудовые договоры.

20.08.2021 г. уполномоченным представителем ИП Мачульской Э.Н. по ее поручению - Поветиным А.А. со своей электронной почты было отправлено на электронный адрес истца уведомление о предстоящем расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.12.2020 г., со сроком расторжения 20.09.2021 г., что подтверждено распечаткой с электронной почты. Как следует из представленной распечатки, сообщение было доставлено получателю.

Свидетель Поветин А.А. суду показал, что он работает в ИП Хусаинов, занимался по договору обслуживания с ответчиком.

В августе 2021 г. руководителем было принято решение о расторжении договора аренды, заключенного ответчиком с истцом и о закрытии магазина. Было подготовлено уведомление о расторжении договора, которое он направил на электронную почту истца, после чего он созвонился с истцом и в устном порядке известил его о намерении ответчика расторгнуть договор.

Истец подтвердил, что видел уведомление, возражений по вопросу расторжения договора не было. Вручить лично уведомление не представилось возможным, так как истца не было в городе. В последующем (в течение 2 недель) истец также не мог с ним встретиться. Это вызывало обеспокоенность, в связи с чем с электронной почты Хусаинова (с которой между сторонами все время шло общение) было направлено напоминание о предстоящем расторжении договора. В последующем было принято решение о направлении напоминания по почте. Истцу по почте было направлено 2 письма.

В конце сентября в указанном нежилом помещении появился новый арендатор - Компания «WILDBERRIES».

Показания свидетеля подтверждаются письменными уведомлениями и распечаткой телефонных звонков, имеющимися в материалах дела (л.д.98-112).

Свидетель Филиппова С.Г. суду показала, что работает в ИП Хусаинов, между ним и ИП Мачульской был заключен договор на оказание услуг, в том числе бухгалтерских. В ее обязанности входила работа, в том числе, со входящей корреспонденцией для ИП Мачульской. Арендодатель ей на электронную почту присылал счета на оплату, акты. Под документами была подпись Бокаенкова М.В. Все акты от истца поступали по электронной почте.

Первое уведомление было направлено стороной ответчика и получено истцом 20.08.2021 г., следовательно договор считается расторгнутым с 20.09.2021 г.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика была произведена доплата за период с 01.09.2021 г. по 20.09.2021 г. в сумме 23200 рублей, что подтверждено платежными документами.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.05.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2022 г.

Председательствующий:

Судьи: