Решение по делу № 33-5578/2016 от 24.08.2016

Калмыкова С.С.

...                                                                33-5578

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                         27 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей коллегии Васильевой С.Д. и Назимовой П.С., при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кичигиной Е.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 июля 2016 года, которым исковые требования Кичигиной Е.К. к ДНТ имени Тимирязева о признании протокола и решения собрания недействительными, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

установила:

Кичигина Е.К. обратилась в суд с иском к ДНТ имени Тимирязева, в котором просила признать недействительными протокол и решение общего собрания членов ДНТ имени Тимирязева от 12.09.2015 г.

В обоснование иска указала, что при проведении общего собрания членов ДНТ им. Тимирязева были допущены существенные нарушения: отсутствовал кворум собрания, подсчет голосов не велся, счетная комиссия не избиралась, бухгалтер отказалась отчитываться перед членами ДНТ, снятие полномочий председателя ДНТ М. прошло без рассмотрения отчета ревизионной комиссии о расходовании средств ДНТ, копия протокола общего собрания для ознакомления не предоставлялся.

Определением суда к участию в деле привлечены все члены ДНТ имени Тимирязева.

В предварительном судебном заседании Кичигина Е.К. исковые требования поддержала, пояснив суду, что в ДНТ имени Тимирязева 28 мая 2016 г. проведено общее собрание членов ДНТ в форме заочного голосования, и она избрана председателем Правления.

Представители ДНТ им. Тимирязева по доверенностям Бронникова Л.А., Аюшеев А.С. с иском не согласились, пояснив, что оспариваемые истцом протокол и решение общего собрания членов ДНТ им. Тимирязева соответствуют требованиям законодательства, поскольку на собрании присутствовало ... человек, из них ... чел. представляли интересы членов ДНТ по доверенности, всего присутствовало ... членов ДНТ, что составляет ... %, т.е. на собрании присутствовало более половины членов ДНТ. Кроме того заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как обращение Кичигиной Е.К. в суд имело место по истечении срока, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ. Кичигина Е.К. лично присутствовала на общем собрании членов ДНТ 12.09.2015 г. и знала о принятых решениях.

Судом постановлено изложенное выше решение в предварительном судебном заседании.

В апелляционной жалобе Кичигина Е.К. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска. В части применения судом положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ автор жалобы указала, что о содержании протокола общего собрания членов ДНТ и о принятых решениях она была ознакомлена 13.06.2016 г. в судебном заседании по данному делу. О том, что Никишина С.Г. избрана председателем Правления она узнала в мае 2016 г. на собрании членов ДНТ им. Тимирязева. Апеллянт полагает, что она обратилась в суд в пределах срока, установленного законом. Кроме того, по мнению апеллянта, судом при рассмотрении данного дела допущено нарушение норм ГПК РФ, выразившееся в том, что суд по выходу из совещательной комнаты 04.07.2016 г. объявил решение - отказать в удовлетворении встречного иска, то есть ее исковые требования не были разрешены судом, что подтверждается протоколом судебного заседания. Полагает, что решение вынесено незаконно, так как суд не определил обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции Кичигина Е.К. и допущенный судом по устному заявлению ее представитель Спиридонов И.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив суду, что о результатах решения общего собрания членов ДНТ и о содержании протокола от 12.09.2015 г. они узнали в июне 2016 г. в ходе рассмотрения данного дела. О том, что председателем Правления ДНТ избрана Никишина С.Г. истец узнала в мае 2016 г. в ходе очередного общего собрания членов ДНТ им. Тимирязева.

В суде апелляционной инстанции представители ДНТ им. Тимирязева Никишина С.Г., Бронникова Л.П., Аюшеев А.С., третьи лица Сорокин А.И., Рыжук Е.Г., Батуева Л.М. возражали против отмены решения суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Аналогичная норма содержится в п. 8 ч. 1 ст. 19 данного закона.

Согласно п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Постанавливая обжалуемое решение по правилам ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято на общем собрании членов ДНТ им. Тимирязева 12.09.2015 г., а истец обратилась в суд 24.05.2016 г. за пределами 6 месячного срока на обжалование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении к данному спору положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции истребовано надзорное производство из прокуратуры Железнодорожного района, из которого следует, что Кичигина Е.К. знала о проведенном 12.09.2015 г. общем собрании членов ДНТ им. Тимирязева и о принятых решениях, в том числе об избрании Никишиной С.Г. председателем Правления ДНТ 20 октября 2015 г. (объяснение Кичигиной Е.К. от 20.10.2015 г.).

По настоящему делу начало течения срока давности следует исчислять с 20.10.2015 г. Исковое заявление Кичигиной Е.К. поступило в суд 24.05.2015 г., то есть за пределами срока, установленного п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, а следовательно, Кичигиной Е.К. пропущен срок для обжалования решения общего собрания членов ДНТ им. Тимирязева от 12.09.2015 г.

Таким образом, судебная коллегия, в целом, соглашается с принятым судебным решением об отказе в удовлетворении исковых требований Кичигиной Е.К. по мотиву пропуска срока для обращения в суд, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Доводы жалобы о нарушении норм ГПК РФ подлежат отклонению, поскольку как следует из содержания протокола судебного заседания от 04.07.2016 г. суд по выходу из совещательной комнаты огласил

резолютивную часть решения по требованиям Кичигиной Е.К., а также определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ДНТ им. Тимирязева Аюшеева А.С. в принятии встречного искового заявления.

Доводы жалобы о том, что заявление о пропуске срока для обращения в суд сделано в суде первой инстанции ненадлежащими представителями ответчика, поскольку собранием членов ДНТ имени Тимирязева от 28 мая 2016 г. Кичигина Е.К. избрана председателем Правления, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, Кичигина Е.К. обратилась с иском к ДНТ им. Тимирязева, указав Никишину С.Г. в качестве председателя ДНТ, тем самым на момент предъявления иска Кичигина Е.К. считала Никишину С.Г. председателем Правления. Кроме того протокол общего собрания и решение Правления ДНТ им. Тимирязева от 12.09.2015 г., которыми Никишина С.Г. была избрана в Правление ДНТ, а затем председателем Правления ДНТ, в настоящее время являются действующими, так как в установленные сроки для обжалования данные документы ни кем не оспорены.

Иные доводы жалобы истца отмену решения суда не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                        С.В.Булгытова

Судьи:                                 П.С.Назимова

                                        С.Д.Васильева