Решение от 31.05.2022 по делу № 2-3511/2022 (2-13266/2021;) от 07.07.2021

К делу №2-3511/2022

УИД 23RS0041-01-2021-013639-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                                                                            г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего              Бодровой Н.Ю.

при секретаре                                  Пахомовой К.Ю.

с участием помощника прокурора Василенко К.А.

с участием помощника судьи         Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубина Петра Борисовича к Андрееву Николаю Александровичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании убытков в связи с потерей дохода в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Андреев Н.А управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Дубина П.Б. Вина Андреева Н.А. подтверждена вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В результате данного ДТП Дубина П.Б. причинен значительный вред здоровью, в связи с чем истец был вынужден пройти лечению и реабилитацию, а его автомобиль <данные изъяты> г/н № получил существенные механические повреждения. После полученных повреждений данный автомобиль был доставлен с места ДТП к месту стоянки на эвакуаторе, дальнейшая эксплуатация транспортного средства стала невозможна. Дубина П.Б. работал по трудовому договору в ООО «Юг-Транс- Стандарт» в должности контролера технического состояния автотранспортных средств до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента ДТП. Истец осуществлял проверку и выпуск транспортных средств «Сбербанка России» по адресу <адрес>. Его рабочий день начинался в 05 часов 50 минут. После ДТП он был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию, так как добираться от места проживания до места работы без личного автомобиля в такой ранний час невозможно. В течение 9 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не имел законных оснований восстановить автомобиль <данные изъяты> г/н№. Его ежемесячный доход, согласно справке 2 НДФЛ, составлял <данные изъяты>. Соответственно, ответчик в результате халатного вождения лишил Дубина П.Б. и его семью дохода за 9 месяцев, который составил <данные изъяты> (9 мес.*<данные изъяты>). После получения ответчиком копий административного материала по факту ДТП, истцу не предложено возместить ущерб, как и после рассмотрения судом дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков, морального вреда, которая была остановлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования в части компенсации морального вреда и судебных расходов, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.03.2020г. Андреев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанным постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.03.2020г установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут водитель Андреев Н.А управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении и остановившемся на запрещающий сигнал светофора автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Дубина П.Б. и допустил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадавшему Дубина П.Б. был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №.

В силу требований ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.151 ГК РФ. если гражданину причинен "моральный вред" (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных "законом", суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, учитывая, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в связи с чем полагает необходимым, исходя из характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом принципа разумности и справедливости, а таже трудоемкости данного дела, полагает необходимым снизить до <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с потерей дохода в размере <данные изъяты> по причине того, что истец не имел возможности иным ходом кроме как на автомобиле добираться до места своей работы, суд считает необходимым отказать, поскольку в данном случае причинно-следственной связи между потерей дохода, вызванной увольнением по собственному желанию и последствиями дорожно-транспортного происшествия судом не установлено.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░