Решение по делу № 4г-12004/2017 от 19.09.2017

№ 4г/3-12004/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу, поданную в интересах ответчика ГСК «Измайловский», поступившую в Московский городской суд 19.09.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Кузьмицкого Н.М. к ГСК «Измайловский» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

Кузьмицкий Н.М. обратился в суд с иском к ответчику ГСК «Измайловский» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 17.05.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор № * участия в долевом строительстве гаражного комплекса по адресу: г.Москва, *. Согласно условиям указанного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства не позднее 01.10.2014 года. Цена договора составила 920 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Однако по вине ответчика гараж был передан истцу лишь 29.08.2016 года. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2014 года по 29.08.2016 года в размере 428 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 03.04.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2017 г., постановлено:

Исковые требования Кузьмицкого Николая Максимовича к ГСК «Измайловский» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГСК «Измайловский» в пользу Кузьмицкого Николая Максимовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 428 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 215 360 рублей.

В остальной части исковых требований Кузьмицкого Н.М. отказать.

Взыскать с ГСК «Измайловский» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 487 рублей 20 копеек.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик
ГСК «Измайловский» в лице Председателя Скворцова В.И. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 17.05.2013 года между Кузьмицким Н.М. и ГСК «Измайловский» заключен договор № * участия в долевом строительстве гаражного комплекса по адресу: г.Москва, *. Объектом долевого строительства являлось машиноместо планируемой площадью 20,5 кв.м в строении 1 гаражного комплекса по адресу: г.Москва, *, имеющее следующие характеристики: 3 этаж, условный номер машиноместа на этаже 156. По данному договору ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался направить денежные средства на строительства объекта в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.

Согласно п.3.4. указанного договора планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство, указанным в п.2.1 настоящего договора, 15.07.2014 года.

Пунктом 5.1.5. договора предусмотрено, что после завершения строительства гаражного комплекса ответчик обязуется обеспечить его ввод в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы в срок до 01 августа 2014 года.

Согласно п.5.1.6. застройщик обязуется в срок не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения истцом своих обязательств по настоящему договору, передать истцу объект, указанный в п.3.2 настоящего договора, по акут приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив ответчику цену настоящего договора за объект долевого строительства в соответствии с п.4.1. договора в размере
920 000 рублей, что подтверждается материалам дела и не оспаривалось представителем ответчика в ходе разбирательства дела.

Между тем, ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнил.

18.08.2014 года между ГСК «Измайловский» и Кузьмицким Н.М. был подписан акт осмотра объекта долевого строительства по адресу: г.Москвы, * к договору
№ * от 17.05.2013г., согласно которому были выявлены следующие замечания: наличие в боксе общегаражной противопожарной системы со сливным краном; наличитие в боксе (по задней и боковой стенам) общегаражной системы дымоудаления; отсутствие в боксе системы принудительной вентиляции бокса; по причине размещения в боксе коммуникаций образовался большой проем по верху въездных ворот. В связи с установленными нарушениям, истец просил вынести за пределы его бокса общегаражные коммуникации и заделать большой проем над въездными воротами.

16.04.2015 года Измайловским районным судом г.Москвы вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Кузьмицкого Н.М. к ГСК «Измайловский» об обязании устранить допущенные недостатки в работе гаражного бокса, взыскании денежных средств в счет уменьшении цены гаражного бокса, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Данным решением суд обязал ГСК «Измайловский» вынести за пределы гаражного бокса № 156, расположенного по адресу: г.Москва, *, часть обще гаражной системы дымоудаления, проходящей по боковой стене, а также установить в указанном боксе систему приточно-вытяжной принудительной вентиляции. Также с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 28 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и штраф в размере 500 рублей. Решение вступило в законную силу 02.07.2015 года.

На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство
23.07.2015 года по обязанию ГСК «Измайловский» вынести систему дымоудаления и установке вентиляции.

09.02.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий, которым пристав постановил ввиду уклонения ГСК «Измайловский» от исполнения обязательств, возложенных судом, приступить к принудительному исполнению решения суда в виде вынесения за пределы гаражного бокса
№ 156, расположенного по адресу: г.Москва, *, части обще гаражной системы дымоудаления, проходящей по боковой стороне, и установлению системы приточно-вытяжной принудительной вентиляции. Данным постановлением Кузьмицкому Н.М. поручено привлечь специализированную организацию к участию в исполнительных действиях по вынесению за пределы гаражного бокса № 156, расположенного по адресу: г.Москва,
*, части обще гаражной системы дымоудаления, проходящей по боковой стороне, и установлению системы приточно-вытяжной принудительной вентиляции.

08.08.2016 года в отношении ГСК «Измайловский» было вынесено постановление
№ * по делу об административном правонарушении, которым ГСК «Измайловский» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с нарушением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей ввиду неисполнения требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа к гаражному боксу для исполнения решения суда.

Согласно письму Первого заместителя Префекта ВАО г.Москвы от 18.08.2016г., Кузьмицкому Н.М. сообщено, что его обращение рассмотрено на личном приеме заместителя префекта ВАО г.Москвы, проведенного 25.07.2016г., по вопросу устранения строительных недоделок в гаражно-строительном комплексе по адресу: г.Москва, * (бокс №156) в рамках исполнительного производства от 23.07.2015г. № *, по итогам проведенного совещания с представителем застройщика, Мосгорстройнадзора, судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ОУФССП ВАО и участием истца, подрядной организацией ООО «Стройвенсервис» принято обязательство об исполнении судебного решения в соответствии с требованиями Кузьмицкого Н.М. в полном объеме в срок до 26.08.2016г.

29.08.2016 года между ГСК «Измайловский» и Кузьмицким Н.М. был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому на дату подписания настоящего акта недостатков/дефектов объекта долевого строительства сторонами не выявлено. Обязательства застройщика (ответчика) по строительству объекта долевого строительства в составе гаражного комплекса выполнены в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в установленный договорами срок – до 01.10.2014г. ответчик свои обязательства по передаче объектов долевого строительства не исполнил.

Разрешая исковые требования Кузьмицкого Н.М. в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря
2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче машиноместа по договору участия в долевом строительстве в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2014 г. по 26.08.2016 г. неустойки в размере 428 720 руб. При этом, суд верно указал, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, об уменьшении ее размера ответчик не заявлял.

Установив факт нарушения прав истца, районный суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу Кузьмицкого Н.М. в сумме 2 000 руб.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составил 215 360 рублей ((428 720 + 2 000) / 2 = 215 360).

Госпошлина также в порядке в доход бюджета г.Москвы взыскана с ответчика в сумме 7 487,20 руб. в соответствии со ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не защитил ответчика и не применил положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, поскольку стороной ответчика в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции о применении положений указанной нормы заявлено не было, то у суда отсутствовали основания для ее применения и снижения размера неустойки.

Довод заявителя о том, что в суд апелляционной инстанции ответчик извещался по прежнему юридическому адресу, который изменился, в ЕГРЮЛ были внесены в связи с этим изменения, истец об этом знал, однако суду апелляционной инстанции данное обстоятельство не сообщил, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Нахождение представителя юридического лица в день рассмотрения апелляционной жалобы на операции в больнице, также не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, выражаемую им при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела,
а выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах ответчика ГСК «Измайловский», на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко