Решение по делу № 33-9218/2015 от 19.08.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Привалова О.В.                 Дело № 33- 9218

А-10

26 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.

судей Беляковой Н.В., Макурина В.М.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Воробьевой .. к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Уярский сельскохозяйственный техникум» о взыскании неполученного заработка и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Воробьевой Р.Ю.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 02 июля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требований Воробьевой .. к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Уярский сельскохозяйственный техникум» о взыскании неполученного заработка и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Уярский сельскохозяйственный техникум» в пользу Воробьевой .. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьевой .. к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Уярский сельскохозяйственный техникум» о взыскании неполученного заработка и денежной компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Уярский сельскохозяйственный техникум» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1800 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Р.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» о признании приказов о приеме на работу и увольнении недействительными, трудового договора незаключенным и аннулированным, внесении записи в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка и денежной компенсации морального вреда.

Определением суда от 02 июля 2015 года производство по делу в части требований о признании приказа от 09.01.2013 г. № 01 о приеме на работу недействительным, признании трудового договора от 09.01.2013 г. незаключенным и аннулированным с 09.01.2013 г., признании приказа от 14.05.2013 г. № 08 об увольнении недействительным, обязании ответчика внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу в структурное подразделение ПУ № 63 в должности рабочей по комплексному обслуживанию зданий с 09.01.13 г. и о признании трудового договора от 09.01.2013 г. № 53 незаключенным и аннулированным с 09.01.2013 г., обязании выдать трудовую книжку прекращено в связи с отказом истца от требований, добровольным исполнением ответчиком требований истца.

Свои требования мотивировала тем, что с 09.01.2013 г. на основании приказа КГБОУ НПО «ПУ № 63» № 01 от 09.01.2013 г. она была принята на работу в структурное подразделение ПУ № 63 на должность рабочей по комплексному обслуживанию зданий, с ней был заключен трудовой договор от 09.01.2013 г. № 53 на условиях полного рабочего времени. Для оформления трудоустройства она представила работодателю пустой бланк трудовой книжки, так как ранее она не работала и трудовой книжки не имела. Полагает, что фактически трудовой договор не заключался, соглашение об условиях труда с работодателем достигнуто не было. 09.01.2013 г., а также в последующие дни она к работе не приступила, однако, работодатель ей трудовую книжку не вернул и не направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. В январе 2013 года у нее на иждивении находилось трое несовершеннолетних детей 2008, 2009 и 2012 годов рождения, 06.01.2015 г. родился четвертый ребенок. В середине февраля 2015 года специалист УСЗН администрации Уярского района сообщил ей о предстоящем удержании с текущей выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет денежной суммы в размере 24 507 рублей 61 копейка в связи с работой в КГБОУ НП «ПУ № 63» и попросил донести копии приказов о работе. Обратившись 27.02.2015 г. к ответчику, являющемуся правопреемником КГБОУ НП «ПУ № 63», она узнала, что приказом № 08 от 14.05.2013 г. ее уволили по п. 3 ст. 77 ТК РФ. При этом, заявления об увольнении она не писала, с приказом о прекращении трудового договора ознакомлена не была, в день прекращения трудового договора работодатель трудовую книжку ей не выдал и не произвел расчета. Трудовая книжка ей выдана 02.07.2015 г. О нарушении своих прав она узнала только 27.02.2015 г., в период с 09.01.2013г. по февраль 2015 года полагала, что в трудовых отношениях с ответчиком не состоит. Ей было известно, что трудовая книжка находится у ответчика, за ее получением она обращалась один раз в 2014 году, когда хотела устроиться на работу в магазин «Наш магазин». При обращении к ответчику, в отделе кадров не смогли пояснить, где ее трудовая книжка, к руководителю техникума либо с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки она не обращалась. Заработную плату в период, в который числилась работником техникума, она не получала, оформленная на ее имя зарплатная банковская карта была ею утрачена сразу после получения, кто мог ею пользоваться, ей не известно. О том, что работу за нее выполняла Белова Е.В., ей ничего не известно, между ними никаких договоренностей об этом не было, Белова Е.В. при встречах ей об этом не сообщала.

В результате действий ответчика она не может трудоустроиться, лишена возможности получать заработок для обеспечения своих потребностей, находится в состоянии тревог и эмоционального стресса, вызванных нарушением ее трудовых прав. Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в 5000 рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика неполученный заработок в результате задержки трудовой книжки за период с 14.05.2013 г. по 21.03.2015 г. в сумме 131482 рубля, денежную компенсацию морально вреда в сумме 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воробьева Р.Ю. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нормы права. Указывает на то, что в нарушение требований закона работодатель не вернул ей трудовую книжку и не направил уведомления о необходимости явиться за ней, в связи с чем, обязан возместить неполученный за время задержки выдачи трудовой книжки заработок.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Воробьевой Р.Ю. по доверенности от 30.04.2015 г. - Николаева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Воробьевой Р.Ю.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Как видно из дела, определением суда от 02 июля 2015 года производство по делу в части требований о признании приказа от 09.01.2013 г. № 01 о приеме на работу недействительным, признании трудового договора от 09.01.2013 г. незаключенным и аннулированным с 09.01.2013 г., признании приказа от 14.05.2013 г. № 08 об увольнении недействительным, обязании ответчика внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу в структурное подразделение ПУ № 63 в должности рабочей по комплексному обслуживанию зданий с 09.01.13 г. и о признании трудового договора от 09.01.2013 г. № 53 незаключенным и аннулированным с 09.01.2013 г., обязании выдать трудовую книжку прекращено в связи с отказом истца от требований, добровольным исполнением ответчиком требований истца.

Рассматривая требования истицы о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 14 мая 2013 года по 21 марта 2015 года в размере 131482 руб. и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, несмотря на то обстоятельство, что трудовую книжку истица получила в 2015 году, оснований для удовлетворения ее требований со ссылкой на положения ст. 234 ТК РФ не имеется, так как из фактических обстоятельств следует, что ранее трудового стажа истица не имела, ответчиком трудовая книжка на имя истицы была заведена впервые, фактически истица к трудовым обязанностям не приступала, впоследствии запись о приеме ее на работу была аннулирована, доказательств того, что отсутствие трудовой книжки лишило истицу возможности трудоустроиться, также не представлено, в связи с чем, получение Воробьевой Р.Ю. трудовой книжки в 2015 году с аннулированной записью о ее трудоустройстве не дает истице правовых оснований для взыскания неполученного заработка с учетом задержки ее выдачи.

Доводы истицы о том, что в 2014 году она пыталась трудоустроиться в магазин «Наш магазин» однако не смогла по причине отсутствия у нее трудовой книжки, не нашли своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также являются правомерными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, выразившийся во внесении недостоверных записей в трудовую книжку, нашел свое объективное подтверждение. Размер компенсации в 2000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит обоснованным решение суда в части взыскания расходов на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 7000 руб., который является разумным.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ввиду установления факта её нахождения у ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку установления данного факта не является достаточным основанием дли привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 02 июля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьевой Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зинченко И.Н.

Судьи: Белякова Н.В.

Макурин В.М.