Решение по делу № 2-1418/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-1418/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Токаревой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорцова И.Ф. к Головин Д.А. об установлении виновника ДТП, взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сидорцова И.Ф. обратилась в суд с иском к Головин Д.А. об установлении виновника ДТП, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что **.**,** произошло ДТП с участием двух автомобилей:TOYOTA г/н № ** и INFINITI г/н № **, принадлежащей на праве собственности Сидорцова И.Ф. **.**,** было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Вторым участником ДТП установлен Головин Д.А. **.**,** ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просит признать Головин Д.А. виновным в совершении ДТП, произошедшего **.**,**, взыскать с Головин Д.А. судебные расходы.

    В судебном заседании истец иск поддержала, суду пояснила, что проживает по адресу ..., при повороте во двор произошло столкновение ее автомобиля и автомобиля ответчика. Транспортное средство ответчика только начало двигаться им навстречу, он выезжал с придомовой территории. На данном участке дороги очень узкое расстояние, двум автомобилям трудно разъехаться. После ДТП они вышли из автомобиля, Головин Д.А. стал говорить о том, что он виноват в ДТП. Сотрудник ГИБДД предложил сделать фотографии и вместе со вторым участником, проехать в ГИБДД для оформления документов по ДТП. Она приехала в ГИБДД, а второй участник не явился на оформление документов, органы ГИБДД объявили его в розыск, был оформлен административный материал. Считает, что Головин Д.А. нарушил п.9.1 ПДД. Головин Д.А. присутствовал на независимой оценке повреждений ее автомобиля, от подписи того, что зафиксировал оценщик, он отказался. Досудебная претензия ответчику направлялась, квитанции приложены к материалам дела.

    Ответчик Головин Д.А. суду пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, ДТП произошло, он это не оспаривает. Обстоятельства, изложенные истцом, подтверждает. Автомобили находились на насыпи, автомобиль истца двигался к жилым домам по ..., а он двигался от жилых домов и по своей полосе.

Представитель ответчика возражал удовлетворить требования.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны неуважительными.

Ранее третье лицо ФИО2 суду пояснил, что в момент ДТП, он управлял ТС, принадлежащим истцу. Они двигались по ..., поворачивали на придомовую территорию между домом № ** и № **, в этом месте очень узкий отрезок дороги. Он повернул первым, видел ТС ответчика, тот только начал отъезжать от магазина. Когда он уже осуществлял движение по насыпи, ответчик только начал движение. Он проехал по данной насыпи, до ДТП, уже 3-4 метра, ехал не более 5 км/ч. В это время ответчик выехал ему навстречу, ТС ответчика зацепило их касательно левую заднюю дверь и подкрылок арки, это был не удар, просто его ТС зацепило их ТС. Это было полностью на полосе, по которой двигалось транспортное средство истицы. Какое расстояние было до конца насыпи, со стороны домов, пояснить не смог, примерно 4 метра спереди и 4 метра сзади. Ответчик ехал примерно со скоростью 10 км/ч, но не более 20 км/ч. Ответчик просто не уступил им дорогу. После ДТП ответчик вышел из автомобиля, предлагал решить все на месте, не вызывать сотрудников ГИБДД, предлагал различные варианты решения проблемы. Сотрудников ГИБДД вызывала Сидорцова И.Ф., но они не приехали, так как повреждения небольшие. Они уехали в ГИБДД, где ждали Головин Д.А. 3 часа, он так и не приехал.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.21993 года № 1090.

Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ст.12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.15 п.п. 1,2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 п.3 ГК РФ, предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного либо устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком( ст.940 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

П.25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ N 40 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования(ст.12 ФЗ №40).

Согласно п. 15 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что **.**,** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля INFINITIFХ 37, г/н № **, под управлением ФИО2, собственник Сидорцова И.Ф.(л.д.50), гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ № **, срок действия с **.**,** по **.**,** ( л.д. 43 оборот), и автомобиля TOYOTA г/н № **, под управлением Головин Д.А., собственник Головин Д.А., гражданская ответственность застрахована в ООО «СК«СДС», страховой полис ЕЕЕ № **, срок действия с **.**,** по **.**,** ( л.д. 5,6,49, 59).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Определением от **.**,** было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6).

Согласно заключению № ** от **.**,** рыночная стоимость ремонта транспортного средства INFINITIFХ 37, г/н № ** без учета износа деталей составляет 99566,60 рублей; рыночная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 64169,56 рублей (л.д. 16-27).

Постановлением от **.**,** производство по делу об административном правонарушение было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 7).

Согласно квитанции № ** от **.**,** Сидорцова И.Ф. было оплачено заключение по определению стоимости ремонта ТС INFINITI г/н № ** в размере 3000 рублей (л.д. 15).

Сидорцова И.Ф. Головину Д.А. была направлена претензия, а также телеграммы, в связи с чем Сидорцова И.Ф. понесены расходы в размере 807 рублей (л.д.28-30).

Согласно квитанции от **.**,** Сидорцова И.Ф. была оплачена государственная пошлина в размере 2239 рублей (л.д. 2).

**.**,**, в рамках рассмотрения данного дела, Сидорцова И.Ф. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт(л.д.84-85).

АО «СОГАЗ» свои обязательства перед Сидорцова И.Ф. в рамках договора об ОСАГО выполнило, выдав **.**,** направление на ремонт № ЕЕЕ № ** (л.д. 112,113).

Свидетель ФИО1суду показал, что**.**,** на месте ДТП он увидел два ТС, которые столкнулись, это был автомобиль «Инфинити» и белый автомобиль, марки которого он не знает. Автомобиль «Инфинити» стоял возле края дороги, он принял крайнее правое положение, ему уже некуда было прижиматься. Белый автомобиль находился практически на середине проезжей части. Данная дорога не разделена разметкой, два автомобиля там не смогут разъехаться. Объехать белый автомобиль, автомобиль «Инфинити» не представлялось возможным ни слева, ни справа. Головин Д.А.отказывался ехать в ГИБДД для оформления документов, поясняя это тем, что у него нет страхового полиса.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом, что по правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, а в случаях, специально предусмотренных законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается, Сидорцова И.Ф. был избран способ восстановления нарушенных прав, а именно обращение в страховую организацию с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, страховая организация удовлетворила требование Сидорцова И.Ф. выдав направление на ремонт, признание Головин Д.А. виновным в совершении ДТП правового значения не имеет, суду не представлено доказательств, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного имуществу истца, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о признании Головин Д.А. виновным в совершении ДТП, произошедшего **.**,**.

В части взыскания судебных расходов суд считает необходимым также отказать, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Кроме того, Сидорцова И.Ф. отказалась от исковых требований к Головин Д.А. о взыскании ущерба, отказ судом принят, отказ Сидорцова И.Ф. от требований к Головин Д.А. о взыскании ущерба не связан с добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сидорцова И.Ф. в иске к Головин Д.А. о признании Головин Д.А. виновным в совершении ДТП, произошедшего **.**,**, взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                          Большакова Т.В.

Изготовлено **.**,**.