Решение от 13.04.2021 по делу № 2-809/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-809/2021                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года                             г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего    Кутеповой Т.О.,

при помощнике судьи        Агаджанове А.А.,

с участием представителя истца, третьего лица Никольского Л.Д.,

ответчика                 Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НацП» к Кузнецовой Анне Анатольевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НацП» ИНН: № (далее по тексту «ООО «НацП») обратилось в суд с иском к Кузнецовой А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79037,83 руб., из них: 3999,89 руб. – неоплаченная сумма займа; 75037,94 руб. – начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга в размере 3999,89 руб. по ставке 2 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы займа, о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 572 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 января 2015 года между ООО «Национальный Проект» (ИНН: 7449118829) и Кузнецовой А.А. заключен договор микрозайма на сумму 4000 руб., под 728 % годовых (2 % в день), сроком возвращения до 16 мая 2016 года. 01 июля 2014 года между ООО «Национальный Проект» (цедент) и ООО «НацП» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по договору займа. Ответчик обязался возвращать полученный займ по частям и уплачивать проценты за пользование суммой займа. Однако в нарушение условий договора займа ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в связи, с чем образовалась задолженность.

Представитель истца, третьего лица Никольский Л.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал на отсутствие оснований для представления ответчику рассрочки выплаты долга.

Ответчик Кузнецова А.А. в судебном заседании исковые требования признала, просила предоставить рассрочку выплаты долга в связи с тяжелым материальным положением. Ранее в судебном заседании указывала на необоснованно завышенный размер процентов и пропуск срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что 12 января 2015 года между ООО «Нициональный Проект» (кредитор) и Кузнецовой А.А. (заемщик) заключен договор микрозайма на сумму 4000 руб., под 728 % годовых (2 % в день), сроком до 16 мая 2016 года (л.д. 9, 10,).

ООО «Национальный Проект» переданы Кузнецовой А.А. заемные денежные средства в размере 4000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера. Таким образом, принятые на себя обязательства кредитор исполнил в полном объеме (л.д. 9).

01 июля 2014 года между ООО «Национальный Проект» (цедент) и ООО «НацП» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право (требование) по договору займа от 12 января 2015 года, таким образом, к истцу перешло право требования задолженности по указанному выше договору займа (л.д. 13).

Как усматривается из расчета суммы иска, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая, согласно расчетам истца по состоянию на день рассмотрения дела не изменилась, соответствует заявленным требованиям.

В счет исполнения кредитных обязательств, согласно графику платежей, Кузнецовой А.А. внесены денежные средства на общую сумму 1120,10 руб., дважды в счет погашения процентов и частично – основного долга (л.д. 11). Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика Кузнецовой А.А. в пользу ООО «НацП», составляет 3 999,89 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, однако представленный истцом расчет суд находит необоснованным по следующим обстоятельствам.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно спорному договору займа, 12 января 2015 года обществом был предоставлен ответчику займ в размере 4000 рублей на срок до 16 мая 2016 года с обязательством возврата в указанный срок суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 728% годовых по день исполнения заемщиком обязательств по договору. Таким образом, по своей сути спорный договор займа является договором микрозайма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, до дня фактического исполнения должником своего обязательства, суд исходит из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 51 Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам ст. 811 Гражданского кодекса РФ, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. Указанные проценты начисляются на сумму долга.

Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их иной правовой природы, не применяются правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет свою деятельность на свой страх и риск, самостоятельно формируя свой уставной капитал, в порядке, установленном законом. Проценты за пользование займом в размере 728% годовых не основаны на законе, поскольку обеспечение деятельности юридического лица за счет ухудшения состояния иных лиц поставленных от него в зависимость противоречит закону и является злоупотреблением правом со стороны истца. Финансовое обеспечение деятельности коммерческой организации хотя и связано с предоставлением платных услуг гражданам и юридическим лицам, однако, не основано только на этом и не может быть поставлено в зависимость от условий оказания организацией таких услуг.

В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст.8). Конкретизируя это положение в ст. ст. 34 и 35, Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской или иной не запрещенной законом экономической деятельности. Из смысла указанных конституционных норм о свободе экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свободы договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик как физическое лицо, является экономически более слабой и зависимой стороной, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом при установлении неоправданно высокого процента за пользование займом и вине кредитора, не принявшего разумных мер к уменьшению убытков, причиненных неисполнением обязательства. Данная процентная ставка значительно превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, рассчитанную Банком России.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых процентов за пользования займом.

За период с 26 января 2015 года (дата образования просрочки) по 16 мая 2016 года (дата окончания действия договора), исходя из договорных процентов, взыскать 38 158,57 руб. (3999,89 х 2% х 477).

За период с 17 мая 2016 года (день следующий за днем окончания действия договора займа) по день вынесения решения суда 13 апреля 2021 года установить подлежащим взысканию проценты, рассчитанные по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, установленные Банком России на день выдачи займа – январь 2015 года в размере 19,46 процентов годовых, с учетом которых сумма задолженности по процентам составляет 3 821,84 руб. (3999,89х19,46х(1793/365).

Начиная с 14 апреля 2021 года, по день уплаты суммы долга в размере 3 999,89 руб. или его соответствующей части требования истца о взыскании с ответчика процентов необходимо рассчитывать по ставке 19,46 % годовых на остаток задолженности.

Заявленное в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17, 18 вышеназванного Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истец взыскивает задолженность, образовавшуюся с 26 января 2015 года.

21 августа 2017 года заявление ООО «НацП» о выдаче судебного приказа поступило в судебный участок № 7 Ленинского района г. Челябинска, 25 августа 2017 года мировым судьей выдан судебный приказ № о взыскании с Кузнецовой А.А. задолженности по договору займа от 12 января 2015 года в сумме 79037,83 руб., в том числе: 3999,89 руб. – неоплаченная сумма займа; 75037,94 руб. – сумма начисленных процентов за период с 26 января 2016 года по 21 августа 2017 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1286 руб., всего 80323 руб. (л.д. 34, 35).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 от 28 августа 2020 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 36,37).

Исковое заявление в суд подано истцом 25 декабря 2020 года, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Исходя из вышеизложенного, учитывая периодичность внесения платежей по договору, принимая во внимание то обстоятельство, что с исковым заявлением в суд истец обратился до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Суд исходит из даты обращения истца с настоящим иском, периода действия судебного приказа (3 года 3 дня).

Также не подлежит удовлетворению заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, исходя из следующих обстоятельств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование тяжелого материального положения ответчик Кузнецова А.А. представила суду справку о доходах за 2020 год и частично за 2021 год, платежный документ ООО УК Ленинского района-7, ООО «ЦКС», МУП «ПОВВ» за март 2021 года с указанием на наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных жилищных и коммунальных услуг, а также договор от 09 апреля 2021 года с НАО «ПКБ» о консолидации и рефинансировании задолженности. Вместе с тем, представленные доказательства сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении лица.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

При таких обстоятельствах достаточных доказательств и безусловных оснований для представления рассрочки исполнения судебного решения ответчиком не представлено. Отказ в предоставлении рассрочки, отсрочки выплаты долга не препятствует ответчику обратиться с аналогичным заявлением повторно с представлением достаточных доказательств.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию в размере 1 495,88 руб. (2 571,13х58,18%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» (░░░: №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 999 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 158 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░ 2016 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 821 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 84 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 495 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» (░░░: №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 19,46% ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 728% ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.