Решение по делу № 2-3549/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-3549/18      18 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к Кузнецову А. И. о возмещении суммы материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее по тексту – ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области») обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кузнецову А.И. о взыскании материального ущерба в размере 644 896 руб. 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 648 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошла кража служебного автотранспорта, закрепленного приказом <данные изъяты> ФКУС «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении автотранспорта» автомобиля <данные изъяты>, за <данные изъяты> Кузнецовым А.И. В результате служебной проверки установлено, что Кузнецов А.И. в <данные изъяты> высадил <данные изъяты> <данные изъяты> у дома по адресу, где она проживает и уехал. Не поставив в известность <данные изъяты> и воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны ответственного лица за использование и эксплуатацию служебного автомобиля ответчик не поехал к установленному месту парковки служебного автомобиля по адресу: <адрес> а использовал в течение <данные изъяты> часов служебный автомобиль в личных целях и в <данные изъяты> припарковал служебный автомобиль на неохраняемой стоянке у <адрес>. Пропажу служебного автомобиля ответчик обнаружил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, о случившемся он доложил непосредственному начальнику <данные изъяты> Таким образом, кража служебного автомобиля, и, как следствие, причинение материального ущерба истцу, произошли из-за действий (бездействия) ответчика. Согласно справке финансово-экономического отдела МСЧ балансовая стоимость служебного автомобиля составляет 685 712 руб. 21 коп., остаточная стоимость составляет 644 896 руб. 01 коп. Ответчику в целях предоставления возможности добровольного возмещения причиненного истцу ущерба направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию в адрес истца не поступил. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кузнецов А.И. в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ).

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в суд явилась, просила в иске отказать, поддержала представленные ранее в материалы дела возражения на исковое заявление ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области».

Суд, выслушав лиц, явившихся в заседание, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (именуемым как Работодатель) и ответчиком (именуемым как Работник) заключен Трудовой договор №, по условиям которого Работник принимается на работу в отделение технического обслуживания отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области».

Исходя из положений п. 4.2. Трудового договора, Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, возместить ущерб, причиненный работодателю.

С должностной инструкцией водителя автомобиля отделения технического обслуживания отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ответчик был ознакомлен под роспись, что подтверждается листом ознакомления, представленным в материалы дела.

Из п. 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка следует, что продолжительность рабочего дня в МСЧ составляет <данные изъяты> часов, начало работы – в <данные изъяты>, окончание – в <данные изъяты> (структурные подразделения МСЧ в соответствии с регламентом работы).

Приказом начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль <данные изъяты> закреплен за водителем автомобиля отделения технического обслуживания отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения МСЧ Кузнецовым А.И. (место стоянки транспортного средства по адресу: <адрес> ответственным за использование и эксплуатацию служебного автомобиля назначена <данные изъяты> <данные изъяты> С данным приказом ответчик был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

Владельцем вышеуказанного транспортного средства является истец (федеральная собственность), что подтверждается распечаткой базы ФИС ГИБДД-М.

Как следует из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Из данного постановления следует, что в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у <адрес>, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, тайно похитило автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, принадлежащий ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, тем самым причинив указанной организации материальный ущерба в крупном размере.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из объяснительной Кузнецова А.И., полученной в результате проведенной истцом служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он высадил <данные изъяты> у дома по адресу: <адрес>, где она проживает и уехал. Не поставив в известность <данные изъяты> и, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны ответственного лица за использование и эксплуатацию служебного автомобиля, Кузнецов А.И. не поехал к установленному месту парковки служебного автомобиля по адресу: <адрес>, а использовал в течение <данные изъяты> часов служебный автомобиль в личных целях и в <данные изъяты> припарковал служебный автомобиль на неохраняемой стоянке у <адрес>. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль видела припаркованным в том же месте знакомая <данные изъяты> Пропажу служебного автомобиля Кузнецов А.И. обнаружил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. О случившемся он доложил непосредственному начальнику <данные изъяты>

Согласно справке финансово-экономического отдела МСЧ балансовая стоимость вышеуказанного служебного автомобиля составляет 685 712 руб. 21 коп., остаточная стоимость составляет 644 896 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, содержащая требование возместить сумму материального ущерба в размере 644 896 руб. 01 коп. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, указывая, что кража служебного автомобиля и, как следствие, причинение материального ущерба истцу, произошли в результате действий (бездействия) ответчика, выразившихся в том, что в нарушение требований приказа начальника МСЧ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик запарковал автомобиль в неустановленном месте; в нарушение п.п. 4.2.8., 4.2.9. Трудового договора ответчик не обеспечил сохранность вверенного ему имущества истца и не сообщил о парковке в неустановленном месте; в нарушение п.п. 3.1., 3.6., 3.15. Должностной инструкции, ответчик использовал служебный автомобиль в нерабочее время в личных целях, выполнил парковку в неустановленном месте, в связи с чем ответчиком нанесен прямой действительный материальный ущерб, истец обратился в суд с исковым заявлением о привлечении Кузнецова А.И. в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ст. 232 Трудового договора РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в ст. 233 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Как установлено в ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. При этом, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Основания для привлечения работника к полной материальной ответственности установлены ст. 243 Трудового кодекса РФ, в том числе, согласно п. 8 настоящей статьи при причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа приведенного выше законодательства следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение работодателю прямого действительного ущерба не при исполнении трудовых обязанностей. То есть полная материальная ответственность работника наступает при наличии следующих условий:

- причинение вреда имуществу работодателя при его использовании работником за рамками рабочего времени и не с целью выполнения возложенных на него трудовых обязанностей;

- отсутствие поручения работодателя по выполнению работы, не связанной с должностными обязанностями согласно трудовому договору;

- причинно-следственная связь.

Между тем, в данном случае с доводами истца о том, что ответчик несет полную материальную ответственность как работник, причинивший ущерб не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ) нельзя согласиться, поскольку в данном случае ущерб причинен не работником – Кузнецовым А.И., а неустановленным лицом, тайно похитившим автомобиль.

Поскольку между действиями ответчика и хищением автомобиля отсутствует прямая причинно-следственная связь, лишь при наличии которой возможно привлечение работника к полной материальной ответственности за причиненный ущерб на основании п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодека РФ, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к Кузнецову А. И. о возмещении суммы материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.