Решение по делу № 2-388/2023 (2-2530/2022;) от 15.12.2022

УИД 63RS0042-01-2022-003389-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023г. Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-388/22 по иску Никонорова И.Г. к Самсонкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 02.10.2022г. в 17.50час. Самсонкин А.А. управляя транспортным средством <...>, г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, приближающемся автомобилю <...>, г/н №, чем нарушил требования п.8.3. ПДД РФ. Согласно экспертному заключению №, выполненное ООО «Консалтинговая группа «Платинум»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н № составляет 176 900 руб. Согласно экспертному заключению №, выполненное ООО «Консалтинговая группа «Платинум»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н № с учетом износа с учетом округления 75 500 руб. С виновника ДТП в результате которого был причинен вред транспортному средству истца подлежит взыскание разницы в стоимости восстановительного ремонта между стоимостью рассчитанной согласно Единой методике и средней рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца. ООО СК «ФИО3 страхование» осуществило выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 65 000 руб. Соответственно с виновника ДТП подлежит взыскание денежной суммы в размере 101 400 руб. Стоимость экспертного заключения № и № составило 14 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд с учетом уточненных требований взыскать с Самсонкина А.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта т/с <...> г/н № в размере 65 805 руб., стоимость экспертного заключения № и № в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 228 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями в части размера ущерба согласился, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебное исследование, т.к. судом была назначена судебная экспертиза. Расходы на представителя просил снизить, т.к. являются завышенными.

В судебное заседание представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО СК «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 заключение экспертного исследования поддержал.

Выслушав представителей, допросив эксперта, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российсой Федерации от 10.03.2017г положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору ФИО3 организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 02.10.2022г. в 17.50 Самсонкин А.А., управляя транспортным средством <...>, г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, приближающемся автомобилю <...>, г/н №, принадлежащему на праве собственности Никонорову И.Г., чем нарушил требования п.8.3. ПДД РФ, что также подтверждается материалом об административном правонарушении.

В результате автомобилю Никонорова И.Г. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, г/н № застрахована в ФИО3 компании ООО СК «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ», а владельца транспортного средства <...>, г/н № – в СПАО «Ингосстрах».

Никоноров И.Г. обратился в страховую компанию ООО СК «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового возмещения.

ООО СК «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ», признав данный случай ФИО3, выплатило Никонорову И.Г. страховое возмещение в размере 65 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Никоноров И.Г. обратился в ООО «Консалтинговая группа «Платинум»».

Согласно экспертному заключению №, выполненное ООО «Консалтинговая группа «Платинум»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г/н № составляет 176 900 руб. Согласно экспертному заключению №, выполненное ООО «Консалтинговая группа «Платинум»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н № с учетом износа с учетом округления 75 500 руб.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также с виной в совершении ДТП, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от 10.02.2023г. по делу назначена судебная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» №/С-88 от 20.04.2023г. перечень повреждений автомобиля <...>, г/н №, указанные в акте осмотра ТС № от 25.10.2022г. ООО КГ «Платинум» соответствует обстоятельствам ДТП от 02.10.2022г. за исключением: облицовки противотуманной фары правой; двери передней правой; фары правой; шина колеса переднего правого не имеет повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н № составляет с учетом износа в связи с устранением повреждений, полученных в ДТП 02.10.2022г., в соответствии с положениями ЦБ РФ от 04.03.2021г. №-П с учетом износа составляет 57 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г/н № составляет с учетом износа в связи с устранением повреждений, полученных в ДТП 02.10.2022г., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России) Москва 2018, составляет без учета износа 123 005 руб. с учетом износа 94 371 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный опыт экспертной работы. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба 65 805 руб. (123 005руб.-57 200руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, были необходимы для реализации права на обращение в суд и определения цены иска. То суд считает возможным взыскать с ответчика в свою пользу расходы на изготовление досудебных экспертных заключений в сумме 14000 руб.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения на совершение юридических действий и кассовый чек на сумму 25 000 рублей.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, наличия возражений представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, а именно, в размере 15 000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 228 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Никонорова И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Самсонкина А.А. (<дата>. паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> 22.08.2018г) в пользу Никонорова И.Г. (<дата>. паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 05.07.2007г) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 805 руб., расходы на изготовление экспертных заключений в сумме 14 000 руб., госпошлину в размере 3228 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего в сумме 98 033 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023г.

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-388/23