Решение по делу № 8Г-2777/2024 [88-6905/2024] от 23.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья      Ермолов Г.Н.                                                                                                                  дело № 88-6905/2024

ГСК       Чирьева С.В.                                                                                № дела суда 1-й инстанции 2-15635/2023

        Сурмениди Л.Л. (докл.)                                                            № дела суда 2-й инстанции 33-13383/2023

Таран А.О.                                                                                             УИД23RS0041-01-2020-009648-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                              14 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Гордеевой Ж.А., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю к Стеганцеву Анатолию Павловичу об обращении взыскания на земельный участок,

по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к Стеганцеву А.П., в котором просил обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в отделе судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стеганцева А.П. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ФИО2 В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должнику принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, а также денежных средств, принадлежащих ответчику, не установлено.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года вышеуказанный судебный акт от 16 сентября 2020 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 –без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 года вышеуказанные судебные акты отменены, направлено гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заново, разрешая спор по существу, решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 09 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2023 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечены в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, пайщики ЖСК «Новый Квартал» - 71 гражданин, указанные в определении.

При повторном апелляционном производстве, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года вышеуказанный судебный акт от 09 ноября 2022 года отменен, в удовлетворении исковых требований    - отказано.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО2 просит отменить судебное постановление, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, выводы, содержащиеся в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что на спорном земельном участке, принадлежащем ответчику, расположен объект, который не соответствует разрешительной документации, о чем свидетельствуют судебные акты, принятые по делу №2-1077/2019, при этом, отсутствует    многоквартирный жилой дом. Пайщики не лишены возможности защитить нарушенные права в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскание на земельный участок не нарушает их права. Кроме этого, на спорный земельный участок судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия. Права взыскателя в рамках исполнительного производства нарушены. Поскольку должник не погасил задолженность по исполнительному производству, то регистрация права на него за пайщиками невозможна. Вопреки позиции суда апелляционной инстанции, земельный участок принадлежит ответчику, и это неоспоримый факт. Более того, у пайщиков отсутствуют законные основания на получение права на земельный участок, так как на нем отсутствует недвижимое имущество, находящееся в собственности пайщиков.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 года кассационная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, просила судебный акт отменить. Заявила ходатайство об истребовании у Стеганцева А.П. разрешения на строительство домов.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия в его удовлетворении отказала, поскольку копия разрешения на строительство содержится в материалах дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Стеганцев А.П. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела и в ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником (ответчиком) на праве собственности числится объект недвижимого имущества, а именно: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, район поселка Российского.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Иного, в том числе, движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также денежных средств, принадлежащих должнику, для совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем не установлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты>

В ходе разрешения спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Новый Квартал» и Стеганцевым А.П. заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), предметом которого является строительство многоквартирных домов по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В соответствии с данным договором вкладом в ЖСК «Новый Квартал» является указанный земельный участок. Доли этого земельного участка распределяются между пайщиками, которые вступили в кооператив путем заключения договоров с ЖСК «Новый Квартал», предметом которых является участие члена кооператива в деятельности кооператива по привлечению и использованию денежных средств на строительство, приобретение, реконструкцию жилого помещения для последующей передачи его в собственность члену кооператива. Количество членов кооператива составляет 79 семей, из которых 16 семей вошли в кооператив через привлечение средств государственного материнского капитала.

Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности, а также отсутствие иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что в случае обращения взыскания на испрашиваемый земельный участок будут нарушены права и законные интересы лиц, вступивших в члены ЖСК «Новый Квартал», оплативших паевые взносы, в том числе и за средств материнского капитала, заключивших договоры, предметом которых является участие членов кооператива в строительстве и приобретение жилых помещений, возводимых на спорном земельном участке с кадастровым номером №.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения, отметив, что стоимость испрашиваемого земельного участка значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции в определении от 7 июня    2022 года указал, что сведений о наличии каких-либо ограничений, наложенных на земельный участок, не представлено. Сама по себе передача спорного земельного участка ЖСК «Новый квартал» в отсутствие соответствующих ограничений и обременений не подтверждает факт утраты ответчиком титула собственника, поскольку по сведениям Единого государственного реестра недвижимости Стеганцев А.П. продолжает оставаться правообладателем земельного участка с кадастровым с кадастровым №. При этом, по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком переданы только <данные изъяты> долей земельного участка (т. 1 л.д. 79-80), в то время как в настоящий момент ответчик является собственником всего земельного участка. Поскольку, как установлено судами, у должника не имеется денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, то возможно обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок. Ссылка апелляционного суда на то, что стоимость испрашиваемого земельного участка значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству, не является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Однако, решение вопроса исследования и оценки доказательств, выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в силу положений 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции вправе исследовать и оценивать собранные по делу доказательства с соблюдением требований процессуального закона, прийти к иному выводу в отношении заявленных исковых требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Так, при новом судебном разбирательстве суд первой инстанции установил, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 апреля 2019 года исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Стеганцеву А.П. о сносе объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2020 года вышеуказанный судебный акт от 01 апреля. 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд обязал Стеганцева А.П. привести спорное строение в соответствие с предусмотренными проектными решениями и разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ в части несоответствия проекту и разрешению на строительство надземной части здания, вызванных возведением стен четвертого этажа и перепланировкой с первого по третий этаж с увеличением количества квартир, для чего выполнить мероприятия по демонтажу стен и межквартирных перегородок в уровне четвертого этажа и выполнить устройство чердачной крыши согласно проекту, а также привести планировку квартир в уровне с первого по третий этаж согласно плану типового этажа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В добровольном порядке вышеуказанные судебные акты Стеганцевым А.П. по приведению спорного объекта в соответствии с разрешительной документацией не исполнены, в связи с чем, администрацией были получены исполнительные листы и переданы в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения. До настоящего времени исполнительное производство не исполнено.

Вместе с этим, Стеганцеву А.П. департаментом архитектуры выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № объекта капитального строительства по проекту «Жилой комплекс по адресу: <адрес>», срок действия которого неоднократно продлевался и установлен до ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 169-173, том 3/

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЖСК «Новый квартал» является потребительским кооперативом, созданным ДД.ММ.ГГГГ, к основным видам деятельности которого относится строительство жилых и нежилых зданий.

Как следует из договоров, заключенных между ЖСК «Новый Квартал» в лице председателя Стеганцева А.П. и пайщиками, предметом договоров является участие члена кооператива в деятельности кооператива по привлечению и использованию денежных средств на строительство, приобретение, реконструкцию жилого помещения для последующей передачи его в собственность члену кооператива.

Факт не исполнения ответчиком судебного акта и погашения задолженности в размере <данные изъяты>, не оспаривается.

Заново разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок, обременен правами третьих лиц, и пришел к выводу, что отсутствуют основания для обращения на него взыскания в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Повторно проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права отменил решение суда первой инстанции, и в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своих полномочий истребовал дополнительные доказательства с целью установления юридически значимых обстоятельств и оценил их в порядке положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Категория земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - «многоэтажные жилые дома; малоэтажные жилые дома (за исключением индивидуальных жилых домов) в том числе жилые дома блокированной застройки».

При этом, на указанном земельном участке с кадастровым номером № возводится многоквартирный жилой дом, являющийся объектом незавершенного строительства, что подтверждается также фотографиями, имеющими в материалах дела.

Таким образом, факт отсутствия сведений о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре недвижимости на объект незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не истек срок действия разрешения на строительство.

Кроме этого, факт того, что ответчик является правообладателем земельного участка, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком переданы доли земельного участка.

При этом, судебным приставом не представлено доказательств, что именно спорная доля земельного участка, принадлежащая ответчику, свободна от застройки и что многоквартирный жилой дом не располагается на названной доле земельного участка.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учел, что некоторые члены ЖСК «Новый Квартал» оплатили паевые взносы в полном объеме, в том числе за счет средств материнского семейного капитала, составляющие стоимость квартир в многоквартирном жилом доме, что свидетельствует о приобретении ими прав собственности на квартиры. Регистрация права собственности будет произведена после завершения строительства многоквартирного жилого дома.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращение взыскания на земельный участок невозможно по причине того, что будут нарушены права и законные интересы лиц, вступивших в члены ЖСК «Новый Квартал».

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 указанного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности: земельный участок, на котором расположен объект, указанные в абзаце втором настоящей части (жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением), за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу указанных выше положений закона и акта их официального толкования, судебный порядок обращения взыскания предусмотрен только в отношении земельного участка, при этом положений об одновременном заявлении в суд заинтересованным лицом также требования об обращении взыскания на расположенный на таком земельном участке объект недвижимости действующий закон не содержит.

Принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен для случаев отчуждения земельного участка, в то время как само по себе решение суда об обращении взыскания на земельный участок не является актом отчуждения (реализации на торгах, либо иным способом) такого земельного участка, поскольку принудительная реализация имущества должника проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, решение суда об обращении взыскания на земельный участок является необходимым условием для начала процедуры принудительной реализации такого имущества должника, и именно в ходе данной процедуры судебный пристав должен, в том числе, руководствоваться и принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Проанализировав вышеприведенные положения закона, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о невозможности обращения взыскания на имущество ответчика в виде земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен незавершенный строительством многоквартирный дом, застройщиком которого является ответчик, в том числе и члены ЖСК «Новый квартал».

Действительно, в настоящее время право собственности на жилые помещения в многоквартирном жилом доме, являющемся объектом незавершенного строительства, не зарегистрировано за гражданами – членами жилищно-строительного кооператива ввиду отсутствия квартир как объектов недвижимости.

Вместе с этим, возможность завершения ответчиком и членами жилищно-строительного кооператива строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на спорном земельном участке и ввода его в эксплуатацию в административном порядке не утрачена, учитывая, что срок действия разрешения на строительство не истек. А значит, настоящий иск не может восстановить права взыскателя по данному делу, на спорном земельном участке ведется строительство еще, по крайней мере.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в случае обращения взыскания на спорный земельный участок по исполнительному производству нарушатся права третьих лиц, которые были привлечены судом к участию в деле, являются законными и обоснованными.

Следует отметить, что рыночная стоимость спорного земельного участка и объекта незавершенного строительством значительно превышает размер имеющейся у ответчика задолженности перед ФИО2

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны должника в целях создания условий для применения исполнительского иммунитета в отношении спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           И.В. Комбарова

Судьи                                                                       Ж.А. Гордеева

                                                                                                В.В. Песоцкий