Решение по делу № 2-3371/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-3371\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                                г. Пермь

    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

    председательствующего судьи Пименовой О.М.,

    при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца Макаренковой Л.Н., представителя ответчика Зиннер М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырцева Д.Л. к Литовченко А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Сырцев Д.Л. обратился в суд с иском к Литовченко А.В., с учетом уточненных требований, о возмещении материального ущерба в размере 368 000 рублей, УТС – 125 800 рублей, услуг – автоэвакуатора – 8 500 рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценки специалиста – 10 400 рублей, услуг представителя – 15 000 рублей, почтовых расходов – 1 641 рублей.

Требования обосновывают тем, что ... автомобиль марки ..., под управлением водителя Литовченко А.В. произвел наезд на стоящие транспортные средства, в результате чего причинены механические повреждения транспортным средствам: ..., под управлением ..., под управлением Сырцева Д.Л.; ..., под управлением ..., под управлением ..., под управлением ...

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность по полису ОСАГО Литовченко А.В. была застрахована в ...

Истцом в ... было подано заявление о выплате страхового возмещения. Страховщиком событие признано страховым случаем и произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, выплата УТС страховщиком истцу произведена не была.

Согласно заключению эксперта №..., стоимость восстановительного ремонта ТС истца ... составила 768 000 рублей.

В связи с тем, что сумма выплаты, произведенная страховой компанией по полису ОСАГО не покрыла ущерб причиненный истцу, истец вынужден был обратиться с заявленными требованиями к ответчику.

Истец Сырцев Д.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Макаренкова Л.Н. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Литовченко А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Зиннер М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на завышенный истцом размер причиненного ущерба.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Мирошин К.О., Боков О.С. и Кибанов Ф.А., Стерлягова О.Р. и Стерлягов А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП №... суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как установлено судом и следует из материалов дела ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящие транспортные средства) с участием транспортных средств: ... под управлением водителя Литовченко А.В.; ..., под управлением ..., под управлением Сырцева Д.Л.; ..., под управлением ..., под управлением ..., под управлением .... В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

    Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от ... привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. ... КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... Литовченко А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. ... Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из объяснений водителя автомобиля ... данных при производстве материала проверки по факту ДТП, следует, что ... он управляя указанным автомобилем двигался по ... погодные условия дождь, дорога скользкая, в последний момент увидел на автодороге препятствие в виде сломанных веток деревьев, в темноте ему показалось, что на дороге сломанное дерево, которое попытался объехать, но автомобиль занесло, в результате чего наехал на припаркованные стоящие автомобили.

Из объяснений водителя автомобиля ... следует, что ... он находился в припаркованном автомобиле возле дома ....

Из объяснений водителя автомобиля ... следует, что ... он находился в гостях по адресу ..., где услышал визг колес, выбежав на улицу, он увидел, что его автомобиль, который был припаркован в парковочном кармане возле указанного дома, развернут, выброшен через дорожный бордюр на газон всеми четырьмя колесами, а задняя часть кузова на автомобиле .... В дальнейшем узнал, что автомобиль ... с разбитой передней частью является виновником ДТП.

Согласно объяснений водителя автомобиля ... он находился в гостях по адресу ... услышал с улицы звук удара, после чего сработал брелок сигнализации его автомобиля, который был припаркован вдоль проезжей части рядом с третьим подъездом указанного дома. Выйдя на улицу, обнаружил факт произошедшего ДТП.

Согласно объяснений водителя автомобиля ... Стерлягова А.В., он находился у себя дома по ... был разбужен звонком домофона и ему сообщили, что в дворе дома произошло ДТП с участием его автомобиля, спустился на улицу убедился в произошедшем ДТП, на его автомобиле имелись механические повреждения.

Из объяснений водителя автомобиля ... следует, что его автомобиль Дата был припаркован в радом пятым подъездом дома по ... он услышал свист резины, удар, после чего сработал брелок сигнализации его автомобиля, выйдя на балкон, увидел, что работает сигнализация на его автомобиле и рядом с ним находится ТС .... Выйдя на улицу, он понял, что произошло ДТП, автомобиль ... передней частью прижат к его автомобилю.

Определением ... в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного, произошедшего ... в отношении водителя Литовченко А.В. отказано на основании п... КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в причинно-следственной связи с ДТП состоят действия водителя а\м ... Литовченко А.В., нарушившего п. ... ПДД, который должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей безопасность движения транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Выполнение ПДД позволило бы водителю а\м ... Литовченко А.В. избежать наезд на стоящие вышеуказанные транспортные средства. Выбранная водителем а\м ... скорость, не обеспечила безопасность движения транспортного средства под его управлением. Со стороны водителей ... нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не допущено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами административного дела, при производстве которого Литовченко А.В. свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного его ТС, являются, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сырцев Д.Л. является собственником автомобиля марки ....

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность при управлении ТС ... была застрахована в ...

Гражданская ответственность водителя Литовченко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении ТС ... была застрахована в ...

Дата в рамках полиса ОСАГО виновника ДТП Литовченко А.В., истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Страховщиком осуществлен осмотр поврежденного ТС истца, составлен соответствующий акт осмотра повреждений от Дата.

Страховщиком ООО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от Дата произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно представленным стороной истца экспертным заключениям ... стоимость восстановительного ремонта ТС ... без учета износа составила 768 000 рублей, с учетом износа – 693 700 рублей, утрата товарной стоимости – 125 800 рублей.

Расходы по проведению данных оценок составили на общую сумму 10 400 рублей (7900 руб.+2 500 руб.), что подтверждается материалами дела.

В целях определения суммы материального ущерба судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная ... экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ....

Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на Дата составляет 648 000 рублей, без учета износа – 780 100 рублей, утрата товарной стоимости - 90 546, 40 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля ... технически исправного, без повреждений по состоянию на Дата составляет 1 223 600 рублей. Восстановление автомобиля экономически целесообразно, годные остатки не рассчитываются.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался материалами гражданского дела и .... Сторонами вышеприведенное исследование судебным экспертом не оспаривалось.

Таким образом, определяя размер ущерба, суд исходит из заключения ... и заявленных истцом уточненных требований.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с тем, что владельцы транспортных средств, участвовавших в спорном ДТП, застраховали свою гражданскую ответственность по договорам ОСАГО, истец имеет право на возмещение убытков за счет страхового возмещения. Этим правом истец воспользовался и получил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, страховое возмещение, выплачиваемое в рамках заключенного договора ОСАГО, не полностью возмещает причиненный потерпевшему ущерб, поскольку размер такого страхового возмещения в силу положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П., которой предусмотрен учет процента износа комплектующих деталей.

Кроме того, п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В то же время, возмещение ущерба не в полном размере в рамках договора ОСАГО не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба, в том числе сверх сумм, полученных по договору ОСАГО.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, вышеприведенных норм права, учитывая, что размер ущерба, причиненный истцу превышает лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, то суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда сверх лимита ответственности страховщика по ОСАГО должна быть возложена на ответчика Литовченко А.В.

При таких обстоятельствах, с ответчика Литовченко А.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, с учетом заявленных истцом требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 458 546,40 руб. (768 000 руб. (без учета износа по оценке истца)+90 546, 40 руб. (УТС)- 400 000 руб. (выплаченная страховая сумма).

Разрешая исковые требования о взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 8 500 рублей, суд исходит из следующего.

Стороной истца в материалы дела представлена копия квитанций №..., данная квитанция представлена в ксерокопии, нечитаемая, из которой не представляется возможным идентифицировать маршрут автоэвакуации, какое именно транспортное средство эвакуировалось. Также представлены ксерокопии квитанции от ... выданные ... в которых не указано в отношении какого именного ТС осуществлялась перевозка. Согласно квитанции от Дата маршрут перевозки ..., тогда как следует из материалов дела осмотр ТС ... осуществлен специалистом ...

Суд, с учетом положения ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, не может считать доказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг автоэвакуатора, подтверждаемый только копиями квитанций, так как при оценке копии документа суд обязан проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала.

В данном случае, поскольку оригиналы квитанций истцом не представлены, суд полагает, что указанное доказательство в подтверждение расходов по оплате услуг автоэвакуатора не обладает признаками допустимости.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 8 500 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает на то, что испытывал сильные душевные волнения и нравственные страдания, так как был поврежден его автомобиль, который находится в кредите, и он был вынужден оплачивать кредит за поврежденный автомобиль.

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав нормами ГК РФ не предусмотрена. Доказательств, причинения физических и нравственных страданий истцу, в соответствии с правилами ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, суду истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Литовченко А.В. в пользу Сырцева Д.Л. материальный ущерб в размере 458 546,40 рублей.                                  В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                                        О.М. Пименова