Председательствующий: Иванова Е.В. Дело № 33-6206/2020
№ 2-625/2014 (13-62/2020)
55RS0014-01-2014-000683-72
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре Овчинниковой Е.О., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Штейнбах Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 23.12.2020 дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» на определение Калачинского городского суда Омской области от <...> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство 21 век» (далее – ООО «Коллекторское агентство 21 век») обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, указав, что решением Калачинского городского суда Омской области от <...> с Авдиенко С.С. в пользу ЗАО «Европлан Лизинговые платежи» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 666 319 руб. 61 коп., а также судебные расходы в сумме 10 416 руб. 85 коп. На основании договора цессии от <...> ООО «Европлан Лизинговые платежи» уступило права требования к Авдиенко С.С. ООО «КФ МДМ». На основании договора цессии № № <...> от <...> ООО «КФ МДМ» передало права требования к Авдиенко С.С. по кредитному договору № <...> от <...> в размере 666 319 руб. 61 коп. ООО Коллекторское агентство «21 век». Ранее заявитель обращался в суд за установлением процессуального правопреемства, однако данное заявление было оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа. ООО Коллекторское агентство «21 век» полагало, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку исполнительный лист не был своевременно возвращен взыскателю судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства. На основании изложенного представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Должник Авдиенко С.С., а также другие заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено определение, которым отказано ООО Коллекторское агентство «21 век» в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ЗАО «КБ Европлан» к Авдиенко С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Авдиенко С. С. к ЗАО «КБ Европлан» о защите прав потребителя.
В частной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» Мамедов Д.Р. просит определение отменить, ссылаясь недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Оспаривает выводы суда об исчислении срока предъявления исполнительного документа с даты окончания исполнительного производства. Указывает, что суд не истребовал у судебного пристава-исполнителя сведения о дате фактического возвращения исполнительного документа взыскателю.
В возражениях на частную жалобу Авдиенко С.С. полагает определение законным и обоснованным.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена с вызовом лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Авдиенко С.С. Гепарта Е.А., просившего об отказе в удовлетворении частной жалобы, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Частью 1 ст. 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2. 4 и настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебном акта в законную силу.
По смыслу ч.ч. 1 и 3 ст. 22 названного закона срок предъявления исполнительном документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительном документа должником.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанных норм, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению.
Как следует из материалов дела, решением Калачинского городского суда Омской области от <...> частично удовлетворены исковые требования ЗАО «КБ Европлан», в его пользу с Авдиенко С.С. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 666 319 руб. 61 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 416 руб. 85 коп. Кроме того, частично удовлетворены встречные исковые требования Авдиенко С.С., в ее пользу с ЗАО «КБ Европлан» взыскано в счет возврата единовременной комиссии 6 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 3 500 руб., произведен зачет взысканных сумм по основному и встречному иску, определено ко взысканию с Авдиенко С.С. в пользу ЗАО «КБ Европлан» в счет задолженности по кредитному договору № <...> от <...> – 666 236 руб. 46 коп.
Указанное решение вступило в законную силу <...>.
<...> ЗАО «КБ Европлан» получило исполнительный лист.
Определением Калачинского городского суда Омской области от <...> произведена замена взыскателя АО «КБ Европлан» на его правопреемника - ООО «Европлан Лизинговые платежи» на основании договора цессии от <...>.
<...> Калачинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении Авдиенко С.С. о взыскании задолженности в сумме 666 236 руб. 46 коп. в пользу взыскателя ООО «Европлан Лизинговые платежи».
По сведениям Калачинского РОСП УФССП России по Омской области, <...> указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю.
Факт направления исполнительного листа подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <...>.
Таким образом, срок трехлетний срок предъявления исполнительного листа истекал 30.03.2019
<...> ООО «Европлан Лизинговые платежи» уступило права требования к Авдиенко С.С. по кредитному договору № <...> от <...> ООО «КФ МДМ».
Впоследствии ООО «КФ МДМ» уступило права требования к Авдиенко С.С. по кредитному договору № <...> от <...> ООО Коллекторское агентство «21 век» на основании договора цессии № УКФ_16/1.18.2 от <...>.
<...> ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, представив указанные выше договоры цессии.
Определением Калачинского районного суда Омской области от <...> в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве отказано по причине пропуска срока предъявления исполнительного документа.
С заявлением о восстановлении данного срока ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось <...>.
Вопреки доводам частной жалобы городским судом был исследован вопрос о времени фактического возвращения взыскателю исполнительного документа.
На основании ответа Калачинского РОСП УФССП России по Омской области установлено, чтл после окончания исполнительного производства оригинал исполнительного листа был возвращен взыскателю <...> заказным письмом. Исполнительное производство было уничтожено <...> в соответствии с приказом № <...> от <...> «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».
В такой ситуации, именно на заявителе лежала обязанность по доказыванию фактического возвращения исполнительного листа взыскателю в пределах трех лет, предшествовавших обращению в суд за процессуальным правопреемством.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ООО Коллекторское агентство «21 век» таких доказательств не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и в установлении процессуального правопреемства.
Доводы частной жалобы о том, что при заключении договора цессии исполнительный лист не передавался ООО Коллекторское агентство «21 век», отклоняются.
Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Следовательно, установленный в ходе рассмотрения заявления факт возвращения подлинника исполнительного листа правопредшественнику ООО Коллекторское агентство «21 век» влечет правовые последствия непосредственно для заявителя и не является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ни правопредшественники заявителя (ООО «Европлан Лизинговые платежи» и ООО «КФ МДМ»), ни само ООО Коллекторское агентство «21 век» с момента фактического возвращения исполнительного документа <...> и до <...> исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявляли, после <...> за восстановлением срока его предъявления не обращались. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока и в замене стороны правопреемником являются правильными, постановлены при верном применении норм процессуального права, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░