Решение по делу № 12-9/2022 от 13.04.2022

Дело №12-9/2022

57MS0002-01-2022-000418-06
РЕШЕНИЕ

23 мая 2022г. пгт. Верховье

Судья Верховского районного суда Орловской области Глебова Т.В.,

с участием:

помощника прокурора Верховского района Орловской области Прохоровой О.В., старшего помощника прокурора Верховского района Орловской области Алисовой Т.Ю.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сапрыкина А.П.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в зале судебных заседаний Верховского районного суда Орловской области жалобу Сапрыкина АП на постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 28.03.2022г. по делу об административном правонарушении в отношении Сапрыкина АП, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Сапрыкин А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Сапрыкин А.П. обратился в Верховский районный суд с жалобой. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 28.03.2022г., поскольку считает его незаконным и необоснованным, прекратить производство по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Указал, что по административному делу не было проведено административного расследования, постановление прокурора Верховского района о возбуждении производства по административному делу не вручалось. О судебном заседании, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГг., в котором вынесено обжалуемое постановление Сапрыкин А.П. надлежащим образом не был уведомлен, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права. Был признан судом виновным на основании показаний ТАН, свидетеля АДА, свидетеля МРВ Свидетель МРВ при указанных обстоятельствах не присутствовал и осведомлен со слов потерпевшего. В объяснениях, данных ФИО8, оскорбления в отношении ТАН произносил ФИО7 На исследуемой судом видеозаписи отсутствуют доказательства, что оскорбительные слова высказывались конкретно в адрес потерпевшего ТАН, а также что эти слова высказывает именно Сапрыкин А.П. Фоноскопическая экспертиза принадлежности голоса не производилась. Данные обстоятельства свидетельствуют о не причастности Сапрыкина А.П. к инкриминируемому административному правонарушению.

В судебном заседании Сапрыкин А.П. доводы жалобы поддержал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. примерно с 12-00 часов до 15-00 часов он вместе с ФИО8 ехали на снегоходе вблизи урочища «Корсунь». Навстречу ему на автомобиле «НИВА» ехал ТАН, который должен был находиться на больничном, в судебное заседание не является, где Сапрыкин А.П. является потерпевшим. ТАН стал проверять его снегоход, несмотря на то, что он не находился при исполнении своих обязанностей. В порыве гнева ФИО8 стал ругаться. При разговоре Сапрыкин А.П. включил на телефоне диктофон. В адрес ТАН он оскорбления не высказывал, говорил ФИО8, так как он признался. Считает, что ТАН его оговаривает, поскольку между ними неприязненные отношения.

Потерпевший ТАН в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно около 15-00 часов в районе урочища «Корсунь» он вместе с АДА. на автомобиле делали обход охотхозяйства. В это время подъехали на снегоходе Сапрыкин А.П. и ФИО8 ТАН предложил Сапрыкину А.П. предоставить документы для осмотра снегохода. Сапрыкин А.П. и ФИО8 стали вести себя дерзко, в присутствии Алфёрова Д.А. выражались в его адрес нецензурной бранью. Оскорбления в его адрес подтверждены видеозаписью с видеорегистратора, который находился у ТАН на груди. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Сапрыкина А.П. без удовлетворения, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вина Сапрыкина А.П. в совершении правонарушения достоверно установлена.

Свидетель Алфёров Д.А. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно около 15-00 часов в районе урочища «Корсунь» он с ТАН делали объезд охотхозяйства. Подъехали на снегоходе Сапрыкин А.П. и ФИО8 При осмотре снегохода у них произошла ссора. Сапрыкин А.П. в адрес ТАН высказывал оскорбительные слова нецензурной бранью. ТАН с Сапрыкиным А.П. и ФИО8 разговаривал вежливо.

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе урочища «Корсунь» вместе с Сапрыкиным А.П. они ехали на снегоходе. На автомобиле к ним подъехали ТАН и Алфёров Д.А. При осмотре снегохода между ними произошла ссора. Он выражался в адрес ТАН нецензурной бранью, Сапрыкин А.П. молчал, затем они уехали. ФИО8 не слышал, чтобы Сапрыкин А.П. в адрес ТАН выражался нецензурной бранью.

Свидетель МРВ суду пояснил, что 28.12.2021г. ему на телефон позвонил работник хозяйства ТАН и сообщил, что при объезде территории к нему подъехали Сапрыкин А.П. и ФИО8, которые выражались в его адрес нецензурной бранью. МРВ слышал в телефоне как Сапрыкин А.П. выражался нецензурной бранью, но подъехать к ним не смог, так как машина забуксовала. Ему известно, что между Сапрыкиным А.П. и ТАН сложились неприязненные отношения.

Помощник прокурора Верховского района Орловской области Алисова Т.Ю. просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Сапрыкина А.П. без удовлетворения, поскольку виновность Сапрыкина А.П. в совершении правонарушения нашло свое подтверждение. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав доводы жалобы Сапрыкина А.П., пояснения потерпевшего ТАН, допросив свидетелей, с учетом мнения прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Унижение части и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. При этом отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области морали и нравственности.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Сапрыкин А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д.6-7).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 12-00 часов до 15-00 часов, находясь на дороге урочища «Корсунь», вблизи населенного пункта <адрес>, в присутствии свидетеля Алфёрова Д.А. в ходе словесной перепалки с ТАН, Сапрыкин А.П. высказал в адрес ТАН оскорбления, выраженные в неприличной форме.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, а также в ходе слушания дела районным судом Сапрыкин А.П. отрицал свою виновность в совершении вышеизложенного административного правонарушения.

Действия Сапрыкина А.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Данные обстоятельства и факт совершения Сапрыкиным А.П. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением прокурора Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2-4), заявлением потерпевшего ТАН от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь Сапрыкина А.П. к административной ответственности, так как он в его адрес высказывал оскорбительные слова (л.д. 5), объяснением ТАН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), объяснением свидетеля Алфёрова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8), объяснением Сапрыкина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), объяснением ЛГИ от ДД.ММ.ГГГГ., которая дала лингвистическую оценку слов и выражений Сапрыкина А.П., пояснила, что в указанных словах содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения (л.д. 14-15), просмотром видеозаписи, из которой следует, что Сапрыкин А.П. выражался в адрес ТАН нецензурной бранью, иными материалами административного дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях Сапрыкина А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи о назначении административного наказания.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области о доказанности вины Сапрыкина А.П. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы Сапрыкина А.П. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, опровергается материалами дела и, по сути, сводится к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств, а потому такой довод сам по себе не может свидетельствовать о незаконности судебного постановления.

Утверждение Сапрыкина А.П. о том, что признавая его виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья основывался лишь на показаниях потерпевшего и свидетелей, состоящих в дружеских отношениях и с которыми, в свою очередь, у автора жалобы сложились неприязненные отношения, которые действовали из чувства оговорить его, суд относится критически.

Как видно из материалов дела, а также установлено в суде апелляционной инстанции, показания потерпевшего ТАН и свидетелей: АДА МРВ являясь в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, так как оснований не доверять их показаниям не установлено, свидетели и потерпевший были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со статьёй 17.9 КоАП РФ, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Кроме того, наличие дружеских отношений между свидетелями и потерпевшим само по себе не свидетельствует о наличии у них оснований для оговора Сапрыкина А.П.

Кроме того, довод Сапрыкина А.П. о том, что свидетель МРВ при указанных обстоятельствах не присутствовал и осведомлен со слов потерпевшего, суд не может принять во внимание, поскольку МРВ в судебном заседании дал показания и пояснил, что он слышал в телефоне как Сапрыкин А.П. ругался, подтвердил, что между ними сложились неприязненные отношения.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном мировым судьей судебного участка Верховского района на ДД.ММ.ГГГГг., Сапрыкин А.П. был извещен телефонограммой, однако на звонки он не отвечал, ему было направлено СМС-извещение на его мобильный телефон, где имеется отметка, что извещение доставлено (л.д. 48-49). Ранее заявленные ходатайства Сапрыкина А.П. об отложении рассмотрения дела были рассмотрены мировым судьей, о чем были вынесены мотивированные определения.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Сапрыкиным А.П. своих прав.

Показания Сапрыкина А.П. о своей невиновности, суд расценивает, как его желание уйти от ответственности. Высказанные Сапрыкиным А.П. в адрес потерпевшего слова, содержащие негативную оценку личных качеств ТАН, носят неприличную форму и потому являются оскорблением.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Несогласие Сапрыкина А.П. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Сапрыкина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного акта.

Порядок и срок привлечения Сапрыкина А.П. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

При рассмотрении дела обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность Сапрыкина А.П., судьёй не установлено, наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного, его имущественного положения, тяжести совершенного правонарушения, не является чрезмерно суровым и несправедливым.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении в отношении Сапрыкина А.П. привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сапрыкина АП привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.В. Глебова