Решение от 20.06.2019 по делу № 2-3775/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-3775/2019 20 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савченко И.В.

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целуйко А.И., Науменко И.М., Иванова Д.И., Калининой Л.М., Иваненко Г.В. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Строительный трест» о соразмерном уменьшении цены товара, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Целуйко А.И., Науменко И.М., Иванов Д.И., Калинина Л.М., Иваненко Г.В. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Строительный трест» (далее – АО «Строительный трест», Обществу) о взыскании с Общества в пользу:

Целуйко А.И. в счет уменьшения покупной стоимости квартиры денежную сумму 1 449 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 095 287 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу;

в пользу Науменко И.М. в счет уменьшения покупной стоимости квартиры денежную сумму 906 850 руб. 00 коп., неустойку в размере 628 327 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000
руб. 00 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу;

в пользу Иванова Д.И. в счет уменьшения покупной стоимости квартиры денежную сумму размере 1 040000 руб. 00 коп., неустойку в размере 693 046 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу;

в пользу Калининой Л.М. в счет уменьшения покупной стоимости квартиры денежную сумму 816 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 616 541 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000
руб. 00 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу;

в пользу Иваненко Г.В. в счет уменьшения покупной стоимости квартиры денежную сумму 1 787 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 350 518 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000
руб. 00 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В обоснование иска указали, что Целуйко А.И. являлся участником долевого строительства объекта (ЖК «Х», 3 лот), расположенного по адресу: Х на основании договора, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру ХХ, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по передаточному акту, стоимость указанного выше объекта долевого строительства составила 5 111000 руб. 00 коп.. 24 сентября 2014 года оплата по договору произведена Целуйко А.И. в полном объёме, дом введён в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2014 года, выданного Администрацией муниципального образования «Х». 28 июля 2015 года между Целуйко А.И. и ЗАО «Строительный трест» подписан передаточный акт указанного выше жилого помещения, 27 октября 2015 года на указанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности.

Науменко И.М. являлся участником долевого строительства объекта (ЖК «Х», 3 лот), расположенного по адресу: Х на основании договора, по условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру ХХ, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по передаточному акту, стоимость указанного выше объекта долевого строительства составила 2 932000 руб. 00 коп.. Оплата в полном объеме Науменко И.М. произведена согласно кредитного договора от 21.06.2013 года. Дом введён эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2014 года, выданного Администрацией муниципального образования «Х». 17 февраля 2015 года между Науменко И.М. и ЗАО «Строительный трест» подписан передаточный акт указанного выше жилого помещения, 28 сентября 2015 года на указанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности;

Иванов Д.И. являлся участником долевого строительства объекта (ЖК «Х», 3. лот), расположенного по адресу: Х на основании договора, по условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру ХХ, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по передаточному акту, стоимость указанного выше объекта долевого строительства составила 3 234000 руб. 00 коп. Оплата в полном объеме Ивановым Д.И. произведена согласно кредитного договора. Дом введён эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2014 года, выданного Администрацией муниципального образования «Х». 28 июля 2015 года между Ивановым Д.И. и ЗАО «Строительный трест» подписан передаточный акт указанного выше жилого помещения. 24 декабря 2015 года на указанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности;

Калинина Л.М. являлась участником долевого строительства объекта (ЖК «Х», 3 лот) расположенного по адресу: Х на основании договора. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру ХХ, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по передаточному акту. Стоимость указанного выше объекта долевого строительства составила 2 877000 руб. 00 коп.. 25.09.2014 года оплата по договору произведена Калининой Л.М. в полном объёме. Дом введён эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2014 года, выданного Администрацией муниципального образования «Х». 17 февраля 2015 года между Калининой Л.М. и ЗАО «Строительный трест» подписан передаточный акт указанного выше жилого помещения. 8 сентября 2015 года на указанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности;

Иваненко Г.В. являлась участником долевого строительства объекта (ЖК «Х», 3 лот), расположенного по адресу: Х на основании договора, по условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру ХХ, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по передаточному акту. Стоимость указанного выше объекта долевого строительства составила 6 302000 руб. 00 коп.. 25 сентября 2014 года оплата по договору произведена Иваненко Г.В. в полном объёме. Дом введён эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19 декабря 2014 года, выданного Администрацией муниципального образования «Х». 21 мая 2015 года между Иваненко Г.В. и ЗАО «Строительный трест» подписан передаточный акт указанного выше жилого помещения. 7 июня 2016 года на указанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности.

В момент приобретения жилого помещения, подписания Договора и передаточного Акта, истцы были ознакомлены с различными материалами об объекте долевого строительства, в том числе макетом многоквартирного дома, размещённого в офисе продаж, получили разъяснения, осмотрели приобретаемые жилые помещения, придомовую территорию, ознакомились с местом расположения построенного дома.

Какая-либо информация, в каком-либо формате или виде о том, что в непосредственной близости от дома будет построена 4-х скоростная магистраль истцам предоставлена не была, в известность о данном обстоятельстве истцы поставлены не были. Наоборот, считали, что покупают квартиры комфорт класса в доме «ручной работы», поскольку все предоставленные материалы, разъяснения и документы свидетельствовали о том, что МКД расположен в благоприятной экологической обстановке, непосредственно близости от парка и достаточном удалении от источников, связанных с атмосферным и шумовым загрязнением.

По факту принятия объекта долевого строительства с февраля по июль 2015 года, истцам к осмотру была представлена прилегающая к дому благоустроенная территория, проезды, площадки пешеходной зоны, вымощенные тротуарной плиткой, обустроенные газоны, зеленые насаждения и зона для парковки автомобилей.

Строительство линейного объекта (пр. Х) и/или иных объектов на территории, прилегающей к дому, не велось, соответственно, истцами осмотрены быть не могли. Более того, вся территория была благоустроена, озеленена, вымощена.

В июне 2016 года застройщиком ООО «Х» на территории, которую истцы считали придомовой, началось строительство объекта капитального строительства - пр. Х, 4-х полосной магистральной улицы районного значения, проходящей в 7,84 м от фасада дома, расчётной скоростью движения – 70 км/ч, шириной полосы – 3,75 м..

При этом, в результате строительства линейного объекта (пр. Х) был осуществлен демонтаж обустроенной прилегающей к дому территории, разобрана брусчатка пешеходной зоны, демонтированы бордюры и асфальтовое покрытие парковочной зоны, ликвидированы обустроенные парковочные места, уничтожены элементы озеленения, а также иные конструктивные элементы, предусмотренные проектом МКД, и учтённые при получении разрешительной документации на ввод дома в эксплуатацию, и при передаче объектов долевого строительства дольщикам.

Таким образом, ответчик при заключении договоров ДДУ предоставил недостоверную и/или неполную информацию о месте расположения жилого дома, тем самым получил возможность реализовать объекты долевого строительства по завышенной стоимости. Истцы, узнав о нарушении своих прав, вынуждены были вести активную общественную деятельность, направленную против строительства указанного выше линейного объекта, включая участие в многочисленных судебных разбирательствах.

Договор участия в долевом строительстве, проектная либо иная доступная на момент заключения этого договора для ознакомления документация, содержащая описание объекта долевого строительства, не содержала сведений о размещении в непосредственной близости, на расстоянии 7,81 м от фасада дома и перед окнами объекта, являющегося предметом договора участия, 4-х полостной автомобильной дороги - пр. Строителей (магистральной улицы районного значения).

В связи с указанным, право истцов на получение информации о качестве передаваемого объекта, которая включает и параметры, перечисленные в ст. 21 Закона об участии в долевом строительстве, и, как следствие, право на получение квартиры надлежащего качества в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве были нарушены.

Истцы ссылаются на установленные различными контролирующими органами и вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, в соответствии с которыми строительством и эксплуатацией линейного объекта – магистральной улицы районного значения (пр. Строителей) нарушены права граждан на благоприятную окружающую среду, поскольку при строительстве пр. Строителей были нарушены нормы санитарно-эпидемиологического законодательства и установлено шумовое загрязнение на территории, прилегающей к дому.

Для подтверждения доводов истец Целуйко А.И. обратился в экспертное учреждение для составления отчета об оценке рыночной стоимости квартиры с учетом изложенных обстоятельств и с учетом негативного шумового воздействия, поскольку полагал, что наличие транспортного шума и непосредственная близость дома к скоростной магистрали влияет на стоимость квартиры.

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста ООО «Х» от 20 декабря 2018 года рыночная стоимость жилой квартиры, расположенной по адресу: Х при обычных условиях гражданского оборота составляет 6 659363 руб. 76 коп., а с учётом наличия превышения допустимого уровня шума на территории дома, обусловленного строительством и эксплуатацией линейного объекта (пр. Х) – 5 232291 руб. 28 коп..

Следуя изложенному, стоимость объекта недвижимости, расположенного в доме, фасад которого находится всего лишь в 7.84 м. от 4-х полосной скоростной магистрали существенно отличается от стоимости квартиры, расположенной в «в прекрасном зелёном районе с благоприятной экологической обстановкой» в шаговой доступности от обустроенной садово-парковой зоны, как было заявлено ЗАО «Строительный трест» при её продаже, а именно стоимость квартиры уменьшилась на 21,43%.

На основании изложенного истцы полагают, что стоимость приобретённых объектов строительства подлежит соразмерному уменьшению на 21,43 %, в связи с чем истцы обратились с настоящим исковым заявлением в суд.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с Общества в пользу:

Целуйко А.И. в счет уменьшения покупной стоимости квартиры денежную сумму 900 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу;

в пользу Науменко И.М. в счет уменьшения покупной стоимости квартиры денежную сумму 900 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000
руб. 00 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу;

в пользу Иванова Д.И. в счет уменьшения покупной стоимости квартиры денежную сумму размере 900 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу;

в пользу Калининой Л.М. в счет уменьшения покупной стоимости квартиры денежную сумму 800 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000
руб. 00 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу;

в пользу Иваненко Г.В. в счет уменьшения покупной стоимости квартиры денежную сумму 900 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000
руб. 00 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истцы в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через своего представителя по доверенности, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая исковые требования в последней редакции по доводам искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание представитель явился, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

3-е лицо ООО «Кудрово-Град» о времени и месте судебного разбирательства извещено, в судебное заседание представитель явился, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснение сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 18, ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрацией муниципального образования «Х» ответчику 16 мая 2012 года на основании положительного заключения Государственной экспертизы, подготовленного 11 марта 2012 года Государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Ленинградской области», было выдано Разрешение на строительство.

30 сентября 2013 года Целуйко А.И. заключил с ЗАО «Строительный трест» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру Х, а также реализовать необходимую обеспеченность жилого дома инженерными, транспортными сетями, объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном проектной документацией (л.д. 79-91).

20 июня 2013 года Науменко И.М. заключил с ЗАО «Строительный трест» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру Х, а также реализовать необходимую обеспеченность жилого дома инженерными, транспортными сетями, объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном проектной документацией (л.д. 99-112).

1 ноября 2012 года Иванов Д.И. заключил с ЗАО «Строительный трест» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру Х, а также реализовать необходимую обеспеченность жилого дома инженерными, транспортными сетями, объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном проектной документацией (л.д. 122-136).

6 мая 2013 года Калинина Л.М. заключила с ЗАО «Строительный трест» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру Х, а также реализовать необходимую обеспеченность жилого дома инженерными, транспортными сетями, объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном проектной документацией (л.д. 146-158).

30 января 2014 года Иваненко Г.В. заключила с ЗАО «Строительный трест» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру Х, а также реализовать необходимую обеспеченность жилого дома инженерными, транспортными сетями, объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном проектной документацией (л.д. 168-180).

Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, истцы указали, что при заключении договоров ответчик предоставил недостоверную и/или неполную информацию о месте расположения жилого дома, договоры участия в долевом строительстве, проектная либо иная доступная на момент заключения договоров для ознакомления документация, не содержала сведений о размещении в непосредственной близости, на расстоянии 7,81 м от фасада дома и перед окнами объектов 4-х полостной автомобильной дороги - пр. Строителей (магистральной улицы районного значения).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что 21 мая 2012 года АО «Строительный трест» была опубликована Проектная декларация строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой – I этап строительства – корпуса 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3,5, 3.6, 3.11, 3.12 3.13, расположенного по адресу: Х, в подтверждении чего представили Протоколом осмотра доказательства от 30 мая 2012 года, составленным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, зарегистрированным в реестре.

Как установлено судом и следует из Проектной декларации в Информации о земельном участке указано, что участок, предназначенный для строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой - 1 этап строительства- корпуса 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.11, 3.12, 3.13, расположен по адресу: Х. В соответствии с проектом планировки и межевания лот № 3 находится в южной части территории «Х» и ограничен:

- ХХХ.

Постановлением Администрации МО «Х» от 30.11.2007 утвержден проект планировки многофункциональной территории Х, площадью 114,16 га в составе чертежей планировки многофункциональной территории, ограниченной ХХ.

Решением суда от 2 марта 2017 года, оставленным без изменения Апелляционным определением от 6 июня 2018 года, установлено, что строительство улично-дорожной сети осуществлялось ООО «Кудрово Град» на основании разрешения на строительство, выданного 17.11.2008 Администрацией МО «Х» на основании проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 29.10.2008 (л.д. 131-150).

Учитывая установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, в соответствии с которыми проводимые ООО «Кудрово Град» работы по строительство улично-дорожной сети на территории, Х, полностью соответствуют местоположению, указанному в проектной документации, выбранному в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса РФ, а также учитывая Протокол осмотра доказательства от 30 мая 2012 года, составленный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, и Проектную декларацию строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой – I этап строительства – корпуса 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3,5, 3.6, 3.11, 3.12 3.13, расположенного по адресу: Х, суд приходит к выводу, что Проектная декларация строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой I этап строительства –
корпуса 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.11, 3.12 3.13, расположенного по адресу: Х, в разделе Информации о земельном участке на момент заключения с истцами договоров участия в долевом строительстве содержала сведения о том, что земельный участок ограничен красной линией улицы Х - магистральной улицей районного значения, предусмотренной проектом планировки, при этом, строительство автодороги «проспект Х» осуществлялось в соответствии с местоположением, определенным на основании Проекта планировки и проекта межевания территории, утверждённого Постановлением Администрации МО «Х» от 30.11.2007.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт предоставления ответчиком недостоверной и/или неполной информации о месте расположения жилого дома, отсутствие в договорах участия в долевом строительстве, проектной либо иной доступной на момент заключения договоров для ознакомления документация сведений о размещении в непосредственной близости, на расстоянии 7,81 м от фасада дома и перед окнами объектов 4-х полостной автомобильной дороги - пр. Строителей (магистральной улицы районного значения).

Поскольку исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: