Решение по делу № 2-3461/2018 от 13.07.2018

гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

с участием прокурора Мамедовой Т.А.

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каткова А. Н. к Гречуха В. М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каткова А.Н. обратился в Ногинский городской суд с иском к Гречуха В.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, первоначально просил суд: взыскать с Гречухи В.М. в пользу истца денежные средства в размере 21 449 рублей 51 коп. в счет возмещения материального ущерба; взыскать с Гречухи В.М. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В обоснование первоначально заявленных требований истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гречуха В.М. зашел в рабочий кабинет истца на 3 (третьем) этаже здания по адресу М.О., <адрес>, площадь Ленина, <адрес> (офис <данные изъяты> не говоря ни слова и без объяснения причин, нанес ему удар в область левого плеча, а после того, как истца от этого удара развернуло, схватил истца сзади за шею и в таком положении нанес ему несколько ударов головой об стол. Истца и ответчика разняли прибежавшие на шум сотрудники Зуев В.В. и Щебаров А.Ю. После того, как истец сказал ответчику, что будет обращаться в травмпункт и полицию, ответчик Гречуха В.М. вернулся и вновь ударил истца, сначала слева в голову, затем справа в голову в область скулы, ударил ногой по ноге истца, после чего истец упал на пол. Гречуха В.М. наступил на левую ногу истца и накинулся на него, прижав к полу своим коленом и весом, затем нанес несколько ударов рукой по голове. В результате насильственных действий Гречухи В.М. у истца появились: ушибы и ссадины на лице; гематома лба слева; ушибленная рана теменной области на голове справа с кровоподтеком (в настоящее время на месте нанесения удара у истца шрам с размерами 0,5мм); ушиб грудной клетки справа по передней подмышечной линии; гематома и ссадина в области левого локтевого сустава; ушиб и гематома правой голени, боль в правой стороне спины. Кровью была испачкана одежда истца: зимние джинсы, джемпер и рубашка, в результате вещи потеряли потребительские свойства, в будущем использовать их по назначению истец считает невозможным, так как в этих вещах истец испытал сильнейшее унижение и получил психологическую травму. После причиненных истцу повреждений, истец обратился в травмпункт и полицию. Действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб в сумме 21 449 рублей 51 коп, состоящий:

- из транспортных расходов в дни временной нетрудоспособности в размере 648 рублей;

-зарплаты за три дня нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 9945 рублей 18 коп.;

- стоимости рубашка, джемпера, зимних джинсов в сумме 6 409 рублей;

- стоимости изготовления фотографий полученных травм и повреждений в сумме 272 рубля;

- стоимости приобретенных лекарственных средств (микстура, индовазин, немисил, найз) в размере 685 рублей 20 коп.,

- компенсации за потерю рабочего времени в суде ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 284 рубля 18 коп.

- расходов по отправке досудебной претензии – 205 рублей 95 коп.

В результате противоправных действий Гренухи В.М. истцу и членам его семьи был причинен моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания, заключающиеся в претерпевании чувства физической боли, испуга, унижения, страха за свою жизнь и здоровье. Увидев состояние истца в день причинения травм, супруга истца очень сильно переживала, у нее обострилась хроническая болезнь, все это произошло в период планирования беременности, что повлекло за собой смещение сроков беременности. В настоящее время в результате ударов руками по голове, ударов головой о стол, у истца появляются частые головные боли и поднимается давление, с жалобами на боли он вынужден время от времени обращаться к врачам-специалистам. Попытка урегулировать с ответчиком вопрос о возмещении материального и морального вреда в досудебном порядке не увенчалась успехом. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Каткова А.Н. к Гречуха В.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в котором истец просил суд: взыскать с Гречухи В.М. в пользу истца денежные средства в размере 11 504 рубля 33 коп. в счет возмещения материального ущерба; взыскать с Гречухи В.М. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец Катков А.Н. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд взыскать денежные средства в качестве компенсации материального вреда в сумме 8220 рублей 15 коп, состоящие из транспортных расходов, расходов на приобретение одежды, расходов на приобретение лекарственных средств, почтовых расходов, расходов на изготовление фотографий; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, указал, что не поддерживает требования о взыскании с ответчика Гречуха В.М. сумму в размере 3 284 руб. 18 коп., за потерю рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная сумма была возмещена истцу работодателем. Истец указал, что в результате неправомерных действий ответчика ему- истцу был причинен материальный ущерб, одежда в которой он находился на работе ДД.ММ.ГГГГ, пришла в негодность, рубашка была испачкана кровью на воротнике и рукавах, носить данную рубашку он не может, джемпер был тоже испачкан кровью и был в затяжках, стоимость джемпера и зимних джинсов он – истец оценил самостоятельно, относительно расходов на оплату лекарственных средств, истец пояснил, что микстура ему была выписана невропатологом, стоимость микстуры составляет 183 рубля, мази были выписаны врачом для скорейшего заживления полученных травм. Транспортные расходы состоят из расходов в связи с поездками на такси в травмпункт и больницу, а также в полицию. Относительно требований о компенсации морального вреда, истец указал, что требования о компенсации морального вреда связаны с причинением вреда здоровью, нравственными страданиями, он- истец был вынужден приходить на работу в состоянии после избиения, его – истца видели на работе с перевязанной головой, в данный период времени он- истец участвовал во всероссийском конкурсе «Лидеры России», по мнению истца, из-за драки, и необходимости отвлекаться на всю произошедшую ситуацию, он выбыл из конкурса. В ходе судебного разбирательства истец указал, что не отрицает, что тоже причинил ответчику повреждения, но это были не противоправные действия, а способ защиты.

Ответчик Гречуха В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что истец вел себя провокационно, он нецензурно выражался, не пустил ответчика в свой кабинет. Все представленные истцом справки надуманы, истец демонстративно обматывал себя бинтом. По мнению ответчика, в данной ситуации пострадавшей стороной является он, а не истец, ответчик не считает себя виновным в произошедшей ситуации, никакие удары истцу он не наносил, он- ответчик старался сдерживать истца. Ответчик пояснил, что между истцом и им – ответчиком произошел конфликт. Истец пришел к ответчику, передал документы, ответчик спросил у него можно ли задать определенные вопросы по документам. Истец в грубой форме отказал, сказав, что это не дело ответчика. После чего истец ушел к себе в кабинет, ответчик продолжал работать в своем кабинете. Спустя 10 минут, истец вернулся в кабинет ответчика, бросил на стол документы и сказал: «на, читай, если что-то непонятно». Разговор был в присутствии подчиненных ответчика, ответчик сделал замечание истцу относительно тонна разговора. После чего ответчик пошел к истцу в кабинет, чтобы прояснись сложившуюся ситуацию, истец его в кабинет не пустил, начал толкать, выдавливая из кабинета, ответчик вынужден был схватить истца и таким образом сдержать его действия. Затем ответчик развернулся, чтобы вернуться в свой кабинет, истец, стоя справа, нанес ответчику удар в челюсть и сам зацепился за вешалку, после чего упал, ответчик на полу пытался сдерживать истца. Кровь на рубашке и джемпере истца принадлежит ответчику.

Представитель ответчика Гречухи В.М. – Дегтярева Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что Гречуха В.М. является ненадлежащим ответчиком. Противоправные действия были совершены со стороны истца, а не со стороны ответчика. В данном случае вина ответчика не доказана. Чеки, которые были представлены истцом, не подтверждают размер причиненного истцу ущерба, доказательства тому, что приобретенные истцом лекарственные препараты были назначены ему врачом, истцом суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены Каткова Е.В. и Зуев В.В.
Свидетель Каткова Е.В. показала суду, что является супругой истца Каткова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, ей позвонил истец, сказал, что едет в больницу, потому что на него напал на работе коллега, свидетель отпросилась с работы, с мужем она встретилась на вокзале, муж был в крови, она боялась, что у супруга сотрясение мозга. В травмпункт она- свидетель пошла вместе с мужем, когда они ждали своей очереди, в травмпункт пришел ответчик.

Свидетель Зуев В.В. показал суду, что является сотрудником ООО «<данные изъяты>», по работе находится в непосредственном подчинении ответчика, неприязненных отношений к истцу и ответчику не испытывает. Из-за чего произошел конфликт свидетель пояснить не смог. В этот день, когда произошел конфликт, он сидел на своем рабочем месте. Гречуха В.М. сидел на своем рабочем месте. Свидетель сидит в проходном кабинете. Пришел Катков А.Н., подошел к Гречуха В.М., принес ему какие-то документы и они начали о чем-то разговаривать, разговаривали они в кабинете у ответчика, чуть позже они перешли на повышенные тона. Потом Катков А.Н. ушел к себе в кабинет, после опять пришел к Гречуха В.М., бросил ему на стол какие-то бумаги, после чего Катков А.Н. пошел к себе в кабинет, а Гречуха В.М. пошел следом за ним. В руках у Гречухи В.М. были документы. Что происходило между истцом и ответчиком свидетель не видел, он- свидетель услышал шум и увидел, что Гречуха В.М. держит или сдерживает Каткова А.Н. Истец брыкался, пытался вырваться, свидетель, понимая что ответчик сильнее, не разнимал их руками, а сказал Гречухе В.М: «В. М. не надо, хватит». После чего подошел Щебаров А.Ю. и разнял истца и ответчика. Потом свидетель пошел к себе на рабочее место, ему пришлось обойти шкаф, после чего опять начался какой-то шум. Он встал, чтобы посмотреть, что случилось, и увидел, что истец с ответчиком лежали на полу. Они друг друга никак не обзывали и не матерились. Щебаров А.Ю. держал руку ответчика, что касается ударов, то он- свидетель не может сказать были они или нет, кровь была у обоих.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным требования истца удовлетворить частично, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения обязанности возмещения вреда следует установить вину причинителя вреда, факт и размер причиненного ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого в ответственности, и наступившим ущербом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом из искового заявления, объяснений истца, ответчика, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по месту работы истца и ответчика произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой Катков А.Н. и Гречуха В.М. причинили друг другу телесные повреждения.

Из справки дежурного врача травмпункта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения МО «Ногинская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> медицинской карты амбулаторного больного Каткова В.Н., судом установлено, что Катков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут посетил травпункт Ногинской ЦРБ по поводу ушибов, ссадин лица, ушиба грудной клетки справа, ушиба почки справа, было дано направление на рентген черепа, рентген грудной клетки, направлен на лечение у травматолога.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у травматолога у истца Каткова А.Н. диагностированы: ушибы, ссадины лица, гематома лба слева, ушибленная рана теменной области справа, ушиб грудной клетки справа, гематома правой голени, жалобы на боли в грудной клетке справа, кровоподтеки грудной клетки справа по передней подмышечной линии, осаднение лица, осаднение в области левого сустава, гематома правой голени. Истцу был выдан больничный лист, он был направлен на прием к невропатологу.

Из копии представленного истцом листка нетрудоспособности № судом установлено, что истец Катков А.Н. был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>

Факт причинения истцу Каткову А.Н. телесных повреждений подтверждается медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ МО «НЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Катков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ поступил в 10 часов 20 минут в травмпункт ГБУЗ МО «НЦРБ» с диагнозом: ушиб грудной клетки справа, поверхностные ссадины лица и грудной клетки, ушиб правой почки под вопросом. Указанные повреждения относятся к категории легкая тяжесть повреждения здоровья (<данные изъяты>

Судом из постановления мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Посельской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, уголовного преследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело частного обвинения по заявлению Каткова А.Н., в отношении Гречухи В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 115 УК РФ. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза Каткова А.Н. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Каткова А.Н. были установлены следующие повреждения: множественные ушибы с ссадинами и гематомами на лице, в лобной области слева, на шее, в области грудной клетки справа и конечностях, в том числе в области левого локтевого сустава, в области правой голени; ушиб с раной в теменной области головы справа, не подвергшейся хирургической обработке с наложением швов. Все перечисленные телесные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гречухи В.М. по ст. 115 ч. 1 УК Ф было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в связи с отказом Каткова А.Н. от обвинения Гречухи В.М. (л.<данные изъяты>

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гречуха В.М. обращался травмпункта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения МО «Ногинская центральная районная больница» по поводу ушиба, ссадины нижней челюсти (л.<данные изъяты>

Из ответа на судебный запрос МУ МВД РВ «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в 1 отделе полиции зарегистрированы сообщения из НТМО о том, что с телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ обратились гр. Катков А.Н. и Гречуха В.М., о чем были вынесены определения о возбуждении административного расследования, указанные материалы были уничтожены на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ (вследствие погодных условий) (<данные изъяты>

Таким образом, из объяснений лиц, участвующих в деле, исследованных письменных доказательств по делу, показаний свидетелей, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Катковым А.Н. и ответчиком Гречуха В.М. произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой истцу Каткову А.Н. ответчиком Гречуха В.М. были причинены телесные повреждения в виде: ушибов, ссадин лица, гематомы лба слева, ушибленной раны теменной области справа, ушиба грудной клетки справа, гематомы правой голени, кровоподтеков грудной клетки справа по передней подмышечной линии, осаднения лица, осаднения в области левого локтевого сустава, гематома правой голени. Все установленные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, оцениваются как не причинившие вред здоровью.

Ответчик Гречуха В.М. в ходе судебного разбирательства не представил суду бесспорные доказательства тому, что он- ответчик не является лицом, виновным в причинении указанных телесных повреждений истцу.

Тот факт, что Постановлением о прекращении уголовного дела, уголовного преследования мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Посельской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гречухи В.М. по ст. 115 ч. 1 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в связи с отказом частного обвинителя от заявленных требований, не может являться доказательством отсутствия виновного действия ответчика в причинении истцу телесных повреждений.

В рассматриваемом случае имеют место обстоятельства, дающие основания для применения к Гречухи В.М. деликтной ответственности, установленной в положениями статьи 1064 ГК РФ, которая по общему правилу наступает за виновное причинение вреда, а именно (по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ) когда вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Посельской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении Гречухи В.М. не является приговором, так как оно не относится к документам, обладающим силой преюдициального факта, таким образом, прекращение уголовного дела и прекращение уголовного преследования является основанием для освобождения Гречуха В.М. от уголовной ответственности, но не может повлечь ее освобождение от гражданско-правовой ответственности.

Наличие драки ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, и причинение в результате драки истцу телесных повреждений, в ходе судебного разбирательства установлены письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

Доводы ответчика Гречухи В.М. о том, что он не вступал в драку с истцом, а только сдерживал попытки истца ударить ответчика, опровергаются причиненными истцу телесными повреждениями, а также протоколом опроса свидетеля Зуева В.В., по месту работы, согласно которому он- Зуев В.В. видел как Гречуха В.М. дважды нанес удары в голову <данные изъяты> в положении лежа <данные изъяты> К показаниям свидетеля Зуева В.В., данным в судебном заседании о том, что он- свидетель не может сказать наносил ли Гречуха В.М. удары истцу, суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными суду письменными доказательствами, при этом судом учитывается, что свидетель Зуев В.В. находится в непосредственном подчинении ответчика Гречухи В.М.

Истец Катков А.Н. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Порядок и размер компенсации морального вреда определяется ст.ст.151,1100-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из статьи 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных страданиях в связи с утратой родственников.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в п. 32 разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате драки, произошедшей между истцом и ответчиком, истцу были причинены телесные повреждения, что подтверждается представленными медицинскими документами, показаниями свидетеля Катковой Е.В., объяснениями истца, согласно которым после произошедшего события, он – истец находился на больничном три дня, испытал сильную боль при ударах, произошедшая ситуация была для него – истца неприятной, после избиения он испытывал сложное эмоциональное состояние.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая, что судом установлено, что истцу были причинены телесные повреждения в результате возникшего между истцом и ответчиком конфликта, учитывая эмоциональное восприятие истцом произошедшего события, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда надлежит удовлетворить частично в сумме 20 000 рублей, требования о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей? суд считает завышенными, не соответствующими критериям разумности и справедливости.

Истец просил суд взыскать соответчика материальный ущерб, состоящий из:

транспортных расходов в дни временной нетрудоспособности в сумме 648 рублей;

расходов, в связи с необходимостью приобрести новые вещи взамен поврежденных в результате драки рубашки, джемпера, джинсов в сумме 6409 рублей;

расходов на изготовление фотоснимков полученных травм и повреждений в сумме 272 рубля;

расходов, связанных с приобретением лекарственных средств в сумме 685 рублей 20 коп.;

почтовых расходов в размере 205 рублей 95 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.п.б. п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из представленных суду письменных доказательств по делу, в том числе медицинской карты амбулаторного больного Каткова А.Н., рецепта, выданного неврологом Хасановой Г.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом установлено, в связи с поставленным истцу диагнозом ушиб мягких тканей головы, истцу был назначено к применению лекарственное средство глицерол, выписан рецепт, указанное средство истцом было приобретено в аптеке за 183 рубля 20 коп, что подтверждается контрольно кассовым чеком <данные изъяты>

Поскольку судом установлено, что указанное лекарственное средство было рекомендовано истцу Каткову А.Н. лечащим врачом в связи с повреждениями, полученными истцом в результате драки с ответчиком, понесенные истцом <данные изъяты> расходы на приобретение указанного лекарственного средства в сумме 183 рубля 20 коп., подлежит взыскать с ответчика Гречухи В.М.

Суд не усматривает оснований для взыскании в пользу истца с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств в большей сумме, поскольку истцом не представлены доказательства тому, что приобретение указанных лекарственных препаратов связано в повреждениями причиненными здоровью истца в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и были рекомендованы истцу для приобретения лечебным учреждением.

Истец Катков А.Н. просил суд взыскать в его пользу понесенные им транспортные расходы в сумме 648 рублей, которые состоят из расходов ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248 рублей в связи с поездкой из офиса в травмпункт на маршрутном такси, из травмпункта в полицию на такси, из офиса в полицию на такси, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 рублей в связи с поездкой из дома в больницу и обратно на такси; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 рублей в связи с поездкой из дома в больницу и обратно на такси.

В подтверждение понесенных транспортных расходов истцом представлены суду контрольные билеты на автобус на сумму 128 рублей.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства, приходит к выводу, что требования истца Каткова А.Н. о взыскании в его пользу расходов по оплате транспортных услуг, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства понесенных расходов в заявленной сумме.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на приобретение рубашки в сумме 1710 рублей, джемпера в сумме 2000 рублей, зимних джинсов в сумме 2699 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек на приобретение сорочки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1710 рублей (л<данные изъяты>

Обосновывая сумму заявленных требований в части расходов на приобретение джемпера и джинсов, истец указал, что данные новые вещи он пока не приобретал, указал в иске цену, за которую он ранее приобретал поврежденные вещи.

Также истец пояснил, что вещи, которые были на нем ДД.ММ.ГГГГ он больше не может носить, они вызывают у него отрицательные эмоции, рубашка и джемпер были испачканы кровью истца, брюки были просто испачканы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства тому, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью приобретения новой одежды и доказательства размера причиненного ущерба, а потому в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на изготовление фотографий повреждений и травм в сумме 272 рубля и почтовых расходов в связи с направление досудебной претензии в сумме 205 рублей 95 коп.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены контрольно-кассовый чек ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), опись вложения в заказное письмо <данные изъяты> контрольно кассовый чек на фотоуслуги от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272 рубля (л.<данные изъяты>

Суд, анализируя указанные доказательства, приходит к выводу, что надлежит с ответчика в пользу истца взыскать указанные расходы, поскольку данные расходы являются вынужденными расходами истца, связанными с необходимостью представить суду доказательства в обоснование заявленных требований, и необходимостью обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с Гречухи В.М. надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Ответчик Гречуха В.М. просил суд взыскать с истца Каткова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлено, что ответчиком Гречухой В.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и соглашением об оказании юридической помощи (л<данные изъяты>

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с истца Каткова А.Н. подлежит взыскать в пользу Гречухи В.М. расходы по оплате услуг представителя с учетом характера спора, длительности его рассмотрения, объема участия представителя ответчика в судебном процессе, размера требований, в удовлетворении которых истцу отказано в сумме 3000 рублей, требования о взыскании денежных средств в большем размере являются завышенными, не соответствующими объему требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Каткова А. Н. к Гречуха В. М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Гречухи В. М. в пользу Каткова А. Н. компенсацию материального вреда в сумме 665 рублей 15 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 20 665 (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 15 коп.

Взыскать с Гречухи В. М. в доход бюджета Ногинского муниципального района государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с Каткова А. Н. в пользу Гречухи В. М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении иска Каткова А. Н. к Гречуха В. М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, на него может быть принесено апелляционное представление через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: