Решение по делу № 8Г-2971/2024 [88-3716/2024] от 21.03.2024

88-3716/2024

2-3531/2023

65RS0001-01-2023-001323-93

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2024 года                                       г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Наконечной Е.В., Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева О.Г. к администрации города Южно-Сахалинска, ООО «Сахагрострой» о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение

по кассационной жалобе администрации города Южно-Сахалинска на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савельев О.Г. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением администрации г.Южно-Сахалинска от 07.09.2016 №-па утверждено заключение межведомственной комиссии от 21.07.2016 № о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г.Южно-Сахалинска от 15.08.2017 №-па, в редакции постановления администрации г.Южно-Сахалинска от 26.02.2018 №-па, принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под указанным многоквартирным домом. Государственной региональной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2019-2025 годах», утв. постановлением Правительства Сахалинской области от 29.03.2019 №133 (п.32 приложения №1 к программе), предусмотрено переселение граждан из многоквартирного дома по адресу: <адрес> в другие жилые помещения, со сроком переселения до конца декабря 2020 года. Ранее администрация г.Южно-Сахалинска обращалась в суд с иском к Савельеву О.Г. и ООО «Сахагрострой» о принудительном изъятии жилого помещения путем выкупа и прекращении права собственности на него, который решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31.07.2021 по делу №2-677/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24.08.2021, был удовлетворен частично с изъятием у Савельева О.Г. путем выкупа для муниципальных нужд названного жилого помещения с возмещением ему за счет средств ООО «Сахагрострой» рыночной стоимости жилья в размере 6 511 000 руб., включая убытки, причиненные изъятием, с прекращением права собственности Савельева О.Г. на указанное жилое помещение. Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 апелляционное определение от 24.08.2021 было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По результатам нового рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31.05.2022 решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31.07.2021 было отменено, исковые требования администрации г.Южно-Сахалинска к Савельеву О.Г., ООО «Сахагрострой» о принудительном изъятии жилого помещения путем выкупа с возмещением рыночной стоимости, прекращении права собственности на жилое помещение, оставлены без удовлетворения. В то же время, 02.02.2011 между администрацией г.Южно-Сахалинска и ООО «Сахагрострой» (правопреемник ООО «Труд-Сахалин» на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2017) был заключен договор №2 о развитии застроенной территории, расположенной в границах г.Южно-Сахалинска, северо-восточнее пересечения ул.Курильской и пр.Мира №2, в которую, в том числе вошел многоквартирный дом <адрес>. Согласно пункту 3.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2017) застройщик взял на себя обязательство создать либо приобрести и передать безвозмездно в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения, необходимые для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и расположенными в границах застроенной территории, а также снести дома, в которых расположены квартиры, в том числе и многоквартирный дом <адрес>. Данный многоквартирный дом снесен, что подтверждается актом от 18.10.2021, вместе с тем, Савельеву О.Г. до настоящего времени не предоставлено жилое помещение взамен аварийного и уничтоженного сносом жилья.

В своих исковых требованиях Савельев О.Г. просил суд (с учетом уточнений) возложить на администрацию г.Южно-Сахалинска и ООО «Сахагрострой» обязанность предоставить ему в собственность благоустроенное жилое помещение (квартиру) площадью не менее 62,5 кв.м, включающее: кухню, санитарный узел, балкон, не менее 2-х раздельных комнат, расположенное не на крайних жилых этажах (первый жилой и последний), соответствующее требованиям раздела 5 региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2019-2025 годах», утв. постановлением Правительства Сахалинской области от 29.03.2019 №133, взамен уничтоженного жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25.09.2023 (с учетом определения суда от 30.10.2023 об устранении описки) исковые требования Савельева О.Г. удовлетворены частично. На администрацию г.Южно-Сахалинска возложена обязанность предоставить в собственность Савельеву О.Г. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным, техническим требованиям в черте г.Южно-Сахалинска, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения размером 62,5 кв.м, не менее двух комнат. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований к ООО «Сахагрострой» Савельеву О.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12.12.2023 решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25.09.2023 изменено, из резолютивной части решения исключено указание на предоставление жилого помещения не менее двух комнат. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г.Южно-Сахалинска – без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрации г.Южно-Сахалинска ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Как следует из доводов жалобы, администрация полагает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу. Не согласна с наличием у нее обязанности обеспечить Савельева О.Г. другим жилым помещением взамен жилья, находившегося в снесенном доме.

В письменных возражениях представитель Савельева О.Г. - Лобанов С.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Савельева О.Г. - Лобанов С.В. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения от 25.09.2023 (в неизмененной части) и апелляционного определения от 12.12.2023.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении решения от 25.09.2023 (в неизмененной части) и апелляционного определения от 12.12.2023 таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что жилое помещение истца, принадлежащее ему на праве собственности (<адрес>), находилось в многоквартирном жилом доме, признанном в установленном законом порядке (заключение межведомственной комиссии от 21.07.2016 и постановление администрации г.Ю-Сахалинска от 07.09.2016) аварийным и подлежащим сносу, и данный дом включен в Государственную региональную программу Сахалинской области по переселению граждан из аварийного жилья на 2019-2025гг., утв. постановлением Правительства Сахалинской области от 29.03.2019 № 133, в связи с чем у истца имеется право на получение иного жилого помещения взамен непригодного, при этом установленные программой сроки переселения жильцов указанного многоквартирного дома в другое жилье (2020 год) истекли, и дом уже снесен (с изъятием земли для муниципальных нужд), однако, иным жилым помещением Савельев О.Г. до настоящего времени не обеспечен, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.32, ст.86, ст.89 Жилищного кодекса РФ и Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, приняв во внимание компенсационный характер подлежащего предоставлению жилья, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части возложения на администрацию г. Южно-Сахалинска обязанности по предоставлению истцу другого жилого помещения в черте г.Южно-Сахалинска, отвечающего санитарным и техническим нормам и являющегося благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, площадью не менее ранее занимаемого жилья в размере 62,5 кв.м.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае следовало руководствоваться нормами Градостроительного кодекса РФ и условиями договора о развитии застроенной территории от 02.02.2011, согласно которым не администрация города, а застройщик обязан обеспечить граждан, лишившихся жилья на застраивающейся территории, другими жилыми помещениями, отклоняется кассационным судом, как основанный на ошибочном применении норм права, в частности положений ст.32 ЖК РФ и Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», исходя из содержания которых именно администрация г.Южно-Сахалинска, принявшая решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу и об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд, несет перед истцом ответственность за обеспечение его другим жилым помещением взамен жилья, находившегося в снесенном доме.

Неисполнение застройщиком договорных обязательств перед органом местного самоуправления, заключившим соответствующий договор, само по себе не может служить основанием для освобождения администрации г.Южно-Сахалинска от исполнения перед истцом обязанностей, возложенных на нее в силу закона.

Довод кассационной жалобы о том, что застройщик обязался передать в муниципальную собственность жилые помещения для предоставления их не всем проживавшим в спорном доме гражданам, а только тем, которые занимали жилые помещения на условиях социального найма, лишь подтверждает вывод судов о том, что каких-либо обязательств перед Савельевым О.Г., являющимся собственником квартиры в снесенном доме, застройщик не несет, и оснований для его понуждения к предоставлению истцу другого жилого помещения не имеется.

Довод администрации о неправомерном рассмотрении дела без привлечения Департамента архитектуры и градостроительства г.Южно-Сахалинска, являвшегося стороной договора о застройке территории, приводился в суде апелляционной инстанции и был отклонен по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией Сахалинского областного суда согласен.

Ссылка в жалобе на то, что региональной программой срок расселения граждан установлен не до 2020 года, а до 2022 года, отклоняется кассационным судом, как не влияющий на оценку правильности судебных постановлений, поскольку в любом случае срок, в течение которого Савельев О.Г. подлежал обеспечению другим жилым помещением, уже наступил, однако, иное жилье ему до настоящего времени не предоставлено.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела при принятии решения от 25.09.2023 (в неизмененной части) и апелляционного определения от 12.12.2023, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие администрации с принятыми по делу судебными постановлениями само по себе, при отсутствии со стороны судов нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием к отмене этих постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную им в судах первой и апелляционной инстанции, и по сути направлены на иное толкование норм материального и процессуального закона, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как закон применен судами верно.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные в ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены решения от 25.09.2023 (в неизмененной части) и апелляционного определения от 12.12.2023 по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 сентября 2023 года в части, не измененной апелляционным определением от 12 декабря 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: