Решение по делу № 2-11326/2024 от 01.07.2024

Дело № 2-11326/2024

УИД: 50RS0026-01-2024-012633-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы Московской области                                                    26 августа 2024 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Родиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джейраняна М. С. к ООО «СЗ «Котельники» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Джейранян М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СЗ «Котельники», в которым просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 990 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указанно на то, что ДД.ММ.ГГ между Джейранян М.С. и ООО «СЗ «Котельники» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого истцу должен быть передан объект долевого строительства трехкомнатная квартира с проектным номером № общей площадью объекта <...> кв.м. расположенная в секции № на № этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Цена объекта долевого строительства составила 8 919 890 руб., которая была оплачена истцом. Срок передачи объекта строительства – до ДД.ММ.ГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГ объект долевого строительства не передан.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая была получена застройщиком, однако требования истца до настоящего времени не исполнены.

Истец Джейранян М.С. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Котельники» в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные возражения на иск, в которых заявленные требования не признал, период просрочки, заявленный истцом, не оспаривал. Вместе с тем, полагал, что заявленный истцом размер неустойки является необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Также просил снизить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленный истцом размер не соответствует степени физических и нравственных страданий.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. ст. 6 и 8 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Джейранян М.С. и ООО «СЗ «Котельники» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого истцу должен быть передан объект долевого строительства – трехкомнатная квартира с проектным номером № общей площадью объекта <...> кв.м. расположенная в секции № на № этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Цена объекта долевого строительства составила 8 919 890 руб., которая была оплачена истцом. Срок передачи объекта строительства – до ДД.ММ.ГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ объект долевого строительства не передан, акт приема-передачи, либо односторонний акт о передаче объекта не подписан.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

    Указанный период учитывает особенности действующего моратория, установленного на начисление штрафных санкций Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за указанный период составляет 1 181 885,43 руб. (8 919 890 x 265 x 2 x 1 / 300 x 7.5%). Между тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 990 000 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, и признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком надлежаще не оспорен.

Ответчик в возражениях на иск просил снизить размер начисленной истцом неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 900 000 руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в большем размере суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что претензия истца о добровольной выплате неустойки направлена ответчику и получена им ДД.ММ.ГГ, то есть в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, а потому вышеуказанный штраф взысканию с ответчика не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб. Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и объему выполненных представителем работ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 12 300 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Джейраняна М. С. к ООО «СЗ «Котельники» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Котельники» (ИНН 5024154009) в пользу Джейраняна М. С. (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере              15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, а также во взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Котельники» (ИНН 5024154009) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 12 300 руб.

Предоставить ООО СЗ «Котельники» (ИНН 5024154009) отсрочку исполнения решения суда в части уплаты финансовых санкций в виде неустойки до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

На решение Люберецкого городского суда Московской области может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья                                                                                                         М.В. Родина

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГ

    Судья                                        М.В. Родина