Решение по делу № 2-7612/2024 от 29.08.2024

УИД:50RS0039-01-2024-012412-26

Р е ш е н и е

Именем Российской федерации

28 октября 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

с участием помощника прокурора Мосоловой К.П.,

при секретаре судебного заседания Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7612/2024 по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» о признании незаконными приказы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (за вычетом НДФЛ), обязании произвести начисления в бюджетные и внебюджетные фонды с произведенных выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» о признании незаконными приказ от <дата> <номер> «О сокращении штата» и от <дата> <номер>-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; восстановлении на работе в должности начальника договорного отдела; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (за вычетом НДФЛ); возложении обязанности произвести начисления в бюджетные и внебюджетные фонды в произведенных выплат; компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что <дата> между ФИО1 и ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» заключен трудовой договор <номер>, согласно которому истец принята на работу на должность ведущего специалиста.

В последующем приказами от <дата> <номер> л/с, от <дата> <номер> л/с и от <дата> <номер> л/с ФИО1 последовательно переведена на должность заместителя начальника договорного отдела, затем на должность исполняющего обязанности начальника договорного отдела, и впоследствии на должность начальника договорного отдела.

<дата> и.о. директора ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» ФИО3 издан приказ <номер> «О сокращении штата», согласно которому из организационно-штатной структуры предприятия исключается должность (штатная единица) – начальник договорного отдела.

Пунктом 2.2 названного Приказа на начальника Управления по работе с персоналом ФИО4 возложена обязанность со дня уведомления истца и вплоть до дня увольнения предлагать письменно под роспись другую имеющуюся (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья.

<дата> ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников ФГУП ЦНРПМ, в абзаце четвертом которого указано, что в течение срока предупреждения об увольнении работодатель будет направлять истцу письменные предложения об имеющихся вакансиях.

В тот же день истцом получено уведомление о наличии вакантных должностей в ФГУП ЦНРПМ по состоянию на <дата>, на которые истец может быть переведен с письменного согласия.

Большая часть из предложенных вакантных должностей требовала наличия технического, экономического, бухгалтерского, а также иного образования, специальных познаний, которыми ФИО1 не обладает.

В то же время иные – соответствующие квалификации, опыту и состоянию здоровья истца вакантные ставки преимущественно были предложены либо на время декрета другого сотрудника, либо на неполную занятость (0,25 или 0,5 ставки).

В конце данного уведомления работодатель указал на необходимость истцу сообщить о своем согласии или несогласии на перевод на вакантную должность в письменном виде в течение 2-х рабочих дней. Истец полагает, что предоставленное работодателем время было не разумным и недостаточным.

Более того, истцу не были предложены размещенные работодателем в период процедуры сокращения на сайтах (интернет ресурсах) вакантные ставки специалиста по судебно-претензионной работе, менеджера проектов, главного специалиста по корпоративной работе, помощника заместителя директора, персонального водителя руководителя.

<дата> издан приказ об увольнении истца и вручено уведомление о наличии вакантных должностей. Однако, в предложенный ответчиком список не были включены все имеющиеся на предприятии должности, информация о которых размещена в том числе в сети Интернет.

В связи с вышеизложенным истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что сокращение штатной единицы, которую она занимала, произошло лишь по причине того, что она была неугодна руководителю.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск; на вопросы суда пояснил, что сокращение численности штата Предприятия вызвано падением экономических показателей, что подтверждается бухгалтерским балансовым отчетом за период с <дата> г. по <дата>; заработные платы выплачивались и выплачиваются работникам в срок, задержек выплат у истца не имеется; тяжелое финансовое положение истца влияет на возможность заключения государственных контрактов. Также указал, что иные работники Договорного отдела были чуть ранее переведены в Тендерный отдел, где они продолжают исполнять свои непосредственные обязанности; доказательств того, что ФИО1 также был предложен переход в Тендерный отдел не имеется.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Таким образом, при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые необходимо установить суду, относятся реальность сокращения численности (штата) работников, предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца, наличие у работодателя вакантных должностей в данной местности и предложение работнику с учетом имеющейся у него квалификации всех имеющихся вакантных должностей в период с момента увольнения, соблюдение преимущественного права на оставление на работе.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> между ФИО1 и ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» заключен трудовой договор <номер>, согласно которому истец принята на работу на должность ведущего специалиста.

В последующем приказами от <дата> <номер> л/с, от <дата> <номер> л/с и от <дата> <номер> л/с ФИО1 последовательно переведена на должность заместителя начальника договорного отдела, затем на должность исполняющего обязанности начальника договорного отдела, и впоследствии на должность начальника договорного отдела.

Приказом от <дата>1 года <номер> л/с работнику назначен должностной оклад в размере 41 000 руб.

<дата> и.о. директора ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» ФИО3 издан приказ <номер> «О сокращении штата», согласно которому с <дата> из организационно-штатной структуры предприятия исключается должность (штатная единица) – начальник договорного отдела (л.д.71-72 том 2).

<дата> ФИО1 вручены уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников ФГУП «ЦНРПМ» от <дата> и уведомление о наличии вакантных должностей от <дата> (л.д. 77-86 том 2).

В ответ на указанные уведомления от <дата> ФИО1 подала на имя и.о. директора ФГУП «ЦНРПМ» заявление, которым сообщила об обращении в суд с исковым заявлением о защите трудовых прав.

<дата> ФИО1 вновь под роспись ознакомлена с уведомлением о наличии вакантных должностей, при этом истец указала, что полагает свои права при проведении процедуры сокращения штата и вручении данного уведомления нарушенными, так как ей предложены не все имеющиеся на предприятий вакансии. В списке не указали вакансии, размещённые ФГУП ЦНРПМ в сети Интернет (л.д. 88-93 том 2).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником <номер> л/с от <дата> прекращено действие трудового договора от <дата> <номер>, ФИО1 уволена с <дата> (л.д. 94 том 2).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ей не были предложены вакантные ставки специалиста по судебно-претензионной работе, менеджера проектов, главного специалиста по корпоративной работе, помощника заместителя директора, персонального водителя руководителя, размещенные на сайтах nesiditsa.ru, meec.com.ru, jobmsk.com.ru.

Между тем, в опровержение указанных доводов стороной ответчика представлены: договор, заключенный ответчиком с ООО «ЦОЗ Хэдхантер» <номер> на оказание услуг (оферта) от <дата> и справка от <дата> о том, что с другими компаниями договор об оказании рекрутинговых услуг ЦГУП ЦНРПМ не заключался (л.д. 1 – 6 том 4).

Указанные доказательства суд находит допустимыми и принимает в качестве доказательств со стороны ответчика в подтверждение доводов о недостоверности информации, размещённой на сайтах nesiditsa.ru, meec.com.ru, jobmsk.com.ru.

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика представлена справка от <дата> с указанием кадровых мероприятий (приемы и увольнения) проведенных во ФГУП ЦНРПМ за период с <дата> по <дата> (период процедуры сокращения истца), с приложением к данной справке копий страниц из Книг учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 56 – 78 том 4).

Проанализировав указанные документы в совокупности с представленными уведомлениями о наличии вакантных должностей, суд пришел к выводу о соблюдении работодателем обязанности по предложению истцу в период процедуры сокращения штатной единицы всех имеющихся вакантных должностей.

Помимо прочего ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: приказ от <дата> <номер>-лс о внесении изменений в штатное расписание (о включении и об исключении из штатного расписания штатных единиц)№ приказ <номер>-лс от <дата> о внесении изменений в штатное расписание об исключении штатных единиц, приказ <номер>/-лс от <дата> о внесении изменений в штатное расписание (из договорного отдела исключены две штатные единицы: заместитель начальника отдела, главный специалист; введено подразделение «Тендерный отдел», в которые указанные штатные единицы включены); приказ <номер>-лс от <дата> о внесении изменений в штатное расписание (в том числе об исключении и уменьшении количества штатных единиц); приказ <номер>-лс от <дата> о внесении изменений в штатное расписание (об исключении штатной единицы); приказ <номер>-лс от <дата> о внесении изменений в штатное расписание (об исключении штатных единиц); приказ <номер>-лс от <дата> о внесении изменений в штатное расписание (об исключении из подразделения «Договорной отдел» штатной единицы «Начальника отдела договорного отдела» с окладом 41 000 руб.); приказ <номер>-лс от <дата> о внесении изменений в штатное расписание (о включении и исключении штатных единиц); приказ <номер>-лс от <дата> о внесении изменений в штатное расписание (о включении и уменьшении штатных единиц), а также приказ <номер> от <дата> об утверждении штатного расписания (л.д. 27,27 том 4).

Также представлены приказы о сокращении численности (штата) работников <номер> от <дата>, <номер> от <дата> (л.д. 79-82 том 4).

Следует отметить, что решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов. Именно поэтому доводы ФИО1 о том, что решение работодателя о сокращении штата работников было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника, подлежат надлежащей проверке в суде как имеющие существенное правовое значение.

В части 4 статьи 3 Трудового кодекса закреплено, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" окончательное решение о том имела ли место дискриминация в каждом конкретном случае, принимается судом. При этом следует учитывать, что увольнение в связи с сокращением численности (штата) работников недопустимо использовать исключительно в качестве способа избавления от неугодных работодателю работников.

В обоснование мотивов сокращения штатной единицы, которую занимала истец ФИО1, ответчик указывает, что оно вызвано падением экономических показателей, что подтверждается бухгалтерским балансовым отчетом за период с января 2024 года по <дата>; то есть ответчиком применены антикризисные меры по сокращению численности штата, расформированию и объединению отделов, что вызвано необходимостью восстановления и повышения планово-экономической деятельности всего предприятия.

В качестве доказательств указанных обстоятельств, ответчиком в материалы дела представлены ранее указанные приказы о внесении изменений в штатное расписание и о сокращении численности (штата) работников, а также сведения о бухгалтерском балансе на <дата> и отчет о финансовых результатах за январь – <дата> (л.д. 67-70 том 2).

Между тем, суд, путем опроса участников процесса, установил, что на оплате труда работников предприятия вышеназванные финансовые трудности, о которых говорит ответчик, никак не отражались, свои обязанности работодатель исполнял и исполняет в установленном законом порядке.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что приказом <номер>/-лс от <дата> о внесении изменений в штатное расписание из договорного отдела исключены две штатные единицы: заместитель начальника отдела, главный специалист; введено подразделение «Тендерный отдел», в которые указанные штатные единицы включены. Между тем, штатная единица ФИО1 сохранена за Договорным отделом и попала под сокращение.

Судом учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 17 декабря 2008 года N 1087-0-0 о том, что прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место (пункт 2.3). Суд обращает внимание и на то, что полностью исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица, нельзя. Действительность сокращения численности или штата работников устанавливается, как правило, сравнением прежней и новой редакции штатного расписания, но не ограничивается этим.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт законности произведенного сокращения штатной единицы, которую занимала ФИО1, а также, что такое сокращение вызвано падением экономических показателей.

Таким образом, суд полагает, что приказ от <дата> <номер> «О сокращении штата», а, соответственно, и приказ от <дата> <номер>-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» являются незаконными и полежат отмене, что подразумевает восстановление ФИО1 в должности начальника договорного отдела Федерального государственного унитарного предприятия «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» с <дата> (день, следующий за днем увольнения).

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание представленные в материалы дела расчеты сторон, руководствуясь Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 заработной платы за дни вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 222 054,50 руб. (расчет произведен за минусом НДФЛ, следовательно, ответчику надлежит произвести начисления в бюджетные и внебюджетные фонды с учетом произведенных выплат на имя ФИО1 за время вынужденного прогула).

Согласно расчетному листку за август 2024 года (л.д. 50 том 1) истцу произведена выплата компенсации при увольнении (выходное пособие) в размере 221 349,93 руб.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Истец помимо прочего просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., мотивируя свои требования тем, что события по ее увольнению привели к значительному ухудшению здоровья и различным родам переживаний.

Как следует из материалов, представленных стороной истца, ФИО1 в период процедуры сокращения штатной единицы, которую она занимала, до момента увольнения неоднократной была на больничных листах, у нее началась анемия и другие проблемы со здоровьем (л.д. 225 – 235 том 1).

На основании ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Раменского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 6620,55 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ от <дата> <номер> «О сокращении штата» и от <дата> <номер>-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить ФИО1 в должности начальника договорного отдела Федерального государственного унитарного предприятия «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» с <дата>.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 222 054,50 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» произвести начисления в бюджетные и внебюджетные фонды с учетом произведенных выплат на имя ФИО1 за время вынужденного прогула.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6620,55 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 222 054,50 руб. подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 2 ноября 2024 года.

Судья                                    О.О. Короткова