Решение по делу № 33-5621/2024 от 10.01.2024

78RS0001-01-2019-000327-73

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5621/2024    Судья: Шиловская Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     23 января 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Е.

при секретаре Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» на определение судьи Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-20/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» к Михайловой Е. В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года удовлетворены исковые требования ООО «Содействие малому предпринимательству» к Михайловой Е.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога.

ООО «Содействие малому предпринимательству» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи со смертью ответчика 28 сентября 2022 года.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года заявление ООО «Содействие малому предпринимательству» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения по мотиву несоблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в отсутствии доказательств направления заявления в адрес судебного пристава-исполнителя, а также заявителем не указаны лица являющиеся правопреемниками Михайловой Е.В., заявителю предложено устранить выявленные недостатки до 05 июня 2023 года.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года указанное выше заявление возвращено на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не выполнил указания судьи в срок, установленный в определении об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения от 19 апреля 2023 года.

ООО «Содействие малому предпринимательству» в частной жалобе просит отменить определение суда от 19 июня 2023 года, указывая, что с сопроводительным письмом было представлено доказательство направления документов в адрес СПИ Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу. Также в сопроводительном письме было указано, что определить процессуальный статус Васильева Е.Б. и Михайлова М.К. не представлялось возможным в связи с невозможностью произвести ознакомление с наследственным делом в силу положений законодательства Российской Федерации о нотариальной тайне. Определение их процессуального статуса возможно только в ходе рассмотрения поданного заявления по существу, после ознакомления запрошенного в просительной части наследственного дела № 246/2022, находившегося в производстве нотариуса Шашкова С.П., соответственно, возложение на истца обязанности определить процессуальный статус Васильева Е.Б. и Михайлова М.К. на стадии подачи заявления является преждевременным, а не принятие заявление к своему производству по указанной причине незаконным.

Частная жалоба в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление ООО «Содействие малому предпринимательству» о процессуальном правопреемстве на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в определении суда от 19 апреля 2023 года заявителем не были выполнены, приложенные к заявлению документы судебному приставу-исполнителю не направлены, процессуальное положение Васильева Е.Б. и Михайлова М.К., указанных в заявлении в качестве третьих лиц, не уточнено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Указанные требования процессуального закона заявителем были выполнены.

Так, во исполнение определения суда от 19 апреля 2023 года об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве, заявителем были представлены опись и чек об отправке в адрес судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу заявления о замене стороны.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Оставляя заявление ООО «Содействие малому предпринимательству» о процессуальном правопреемстве без движения, судья не учел, что в соответствии с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями по его применению, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, привлечение третьих лиц, а также представление дополнительных доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, уточнить заявленные им требования.

Из заявления о процессуальном правопреемстве следует, что ООО «Содействие малому предпринимательству» ходатайствовало об истребовании наследственного дела, для определения круга наследников должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ООО «Содействие малому предпринимательству» о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение судьи Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» - удовлетворить.

Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-20/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» к Михайловой Е. В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья: