Решение по делу № 33-19623/2023 от 06.07.2023

78RS0017-01-2021-003771-80

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-19623/2023 Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при помощнике судьи Львовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост» на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-189/2022 по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост», действующей в защиту интересов Бардакова В. С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост» (далее – МОЗППП «Аванпост»), действуя в защиту интересов Бардакова В.С. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 986 900 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 19 055 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 2 352 рублей, неустойку в размере 47 221 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бардакова В. С. страховое возмещение в размере 969 076 рублей 56 копеек, неустойку в размере 38 951 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на получение отчета в размере 17 945 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 277 рублей 64 копеек.

Также со СПАО «Ингосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост» взыскан штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковые требований оставлены без удовлетворения.

Кроме того, со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 692 рубля 96 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года изменено в части размера взысканного штрафа.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бардакова В.С. взыскан штраф в размере 100 000 рублей, в пользу МОЗППП «Аванпост» взыскан штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года оставлены без изменения.

ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года заявление ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» удовлетворено.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 36 860 рублей, с Бардакова В.С. в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 140 рублей.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить определение суда от 08 декабря 2022 года, указывая, что связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, не доказана, размер требований чрезмерно завышен. СПАО «Ингосстрах» не согласно с оспариваемым судебным актом, считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, а также допустил неправильное применение норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав СПАО «Ингосстрах».

В частной жалобе МОЗППП «Аванпост» просит отменить определение суда от 08 декабря 2022 года, указывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено СПАО «Ингосстрах», то есть ответчиком. Ходатайство о назначении судебной экспертизы было удовлетворено Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, вынесено определение о проведении судебной товароведческой экспертизы. Данным определением оплата экспертизы возложена на ответчика, который в свою очередь был обязан произвести оплату проведения назначенной судебной экспертизы в течение семи дней с момента поступления дела в экспертное учреждение. Однако, ответчик оплату в установленный срок не произвёл. Согласно принятым судебным актам судами первой и второй инстанций, исковые требования истца были удовлетворены. Соответственно, обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» полностью лежит на ответчике.

С учетом требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно частям 1, 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». На ответчика СПАО «Ингосстрах» были возложены расходы за проведение судебной экспертизы.

Экспертной организацией – ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», добросовестно исполнена возложенная на неё определением суда обязанность по проведению судебной экспертизы.

Вместе с тем, согласно поступившему от экспертов ходатайству оплата стоимости проведенной экспертизы в сумме 38 000 рублей не произведена.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании судебных расходов, учитывая, что исковые требования МОЗППП «Аванпост», действующей в защиту интересов Бардакова В.С. были удовлетворены частично, оплата экспертизы не произведена, с учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» с ответчика СПАО «Ингосстрах» размере 36 860 рублей, с истца Бардакова В.С. в размере 1 140 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» имеет право на возмещение понесенных организацией судебных расходов.

Из материалов дела следует, что назначенная судом экспертиза была проведена экспертом без предварительной оплаты ответчиком расходов по ее проведению.

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае эксперт или судебно-экспертное учреждение должны направить в суд заключение эксперта вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов и документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела усматривается, что заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, выводы судебного эксперта положены в основу судебного решения, которым частично удовлетворены исковые требования Бардакова В.С.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что на сторонах лежит обязанность возместить экспертному учреждению расходы, понесенные этим учреждением в связи с проведением судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы частной жалобы МОЗППП «Аванпост» об отсутствии оснований для взыскания названных расходов с истца, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов судом.

Следует отметить, что расходы на проведение судебной экспертизы с МОЗППП «Аванпост» не взыскивались, а были взысканы судом в том числе с Бардакова В.С., которым определение суда от 08 декабря 2022 года не обжалуется.

Доводы изложенные в частной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» направлены на несогласие со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя истца. Между тем, указанные расходы судом первой инстанции не взыскивались.

В целом, доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения заявления о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частных жалобах не содержится.

Таким образом, разрешая вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к правильному выводу о взыскании с Бардакова В.С., СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходов за проведение экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост» – без удовлетворения.

Председательствующий судья: