Решение по делу № 2-352/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-352/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего     Гуслиной Е.Н.

при секретаре         Набоковой Н.Э.,

помощник судьи         Бегеева А.Ю.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федоровой И.Ю. к Степановой О.В. о возмещении материального ущерба в результате пожара,

установил:

Федорова И.Ю. обратилась в суд с иском к Степановой О.В., в котором с учетом неоднократного увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 641 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по [адрес], а ответчику - земельный участок, расположенный по [адрес]. 03.08.2020 произошел пожар на садовом участке ** с последующим распространением на участок **. Согласно техническому заключению очаг пожара, произошедший 03.08.2020, расположен во внутреннем периметре сарая, расположенного на земельном участке **. Обнаруженные термические повреждения свидетельствуют о наиболее длительном и высокотемпературном горении в строении сарая на участке **, с дальнейшим распространением на садовый дом того же участка, затем пламя, распространившись радиально в стороны, перешло на строения соседних участков ** и **а. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в строении сарая на земельном участке **, послужило загорание горючих материалов в результате воздействия малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия или равного ему по мощности). В результате пожара имуществу истца был причинен материальный ущерб. Причинение истцу ущерба связано с ненадлежащей и небезопасной эксплуатацией принадлежащего ответчику имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Чернов Н.С., действующий на основании доверенности от 28.05.2021 70 АА № 1547603 сроком на 5 лет, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно объяснил, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в возникновении пожара. Истец является собственником земельного участка, расположенного по [адрес], ответчик - собственником смежного земельного участка **. Пожар произошел 03.08.2020. Распространение пожара произошло с земельного участка, принадлежавшего на праве собственности ответчику, на земельный участок истца. Причиной пожара на земельном участке ответчика стало возгорание сарая, после чего очаг пожара распространился на земельный участок истца. Сведений о поджоге нет, ответчик тому доказательств не представила. Ответчик несет бремя содержания своего земельного участка. Отсутствие вины в причинении ущерба истцу ответчик не доказала.

Ответчик Степанова О.В. ранее в судебном заседании исковые требования не признала, не считала себя виновной в причинении ущерба истцу. Сослалась на заключение экспертизы, в котором указано, что не установлено лицо, которое совершило поджог. Также дополнительно объяснила, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок ** в СНТ «Мир». На нем был расположен садовый дом, веранда и сарай. 02.08.2020 они отмечали на огороде годовщину свадьбы, были приглашены гости. Затем все уехали, они с подругой остались вдвоем, все закрыли и легли спать. Утром проснулись, убрались и уехали домой, в сарай никто не заходил, поскольку там нет электричества, только лежат лопаты, ведра. На тот момент на земельном участке истца были супруг истца С. и сын, а также сосед смежного земельного участка Ш.. Они видели как они с подругой уезжали домой. В 21-00 час. 03.08.2020 ей позвонил Ш. и сказал, что горит ее дача. Когда она приехала, Ш. ей пояснил, что в 19-20 час. проходил около ее сарая и было все закрыто, запаха дыма не было. Он уехал домой, и ему позвонили соседи и сказали, что горит ее земельный участок, тогда он уже и сообщил обо всем ей. На земельном участке Ш. баня установлена около ее сарая. Когда она приехала, уже дом горел. Сотрудники МЧС пояснили, что возгорание было быстрым, и пожар перекинулся на земельный участок истца. Расстояние между домами у них с истцом было небольшое. У истца сгорели дом и баня наполовину. Она согласна с тем, что истцу причинен ущерб, но виновной себя в этом не считает. Размер ущерба оспаривает. Когда истец покупала свой земельный участок, то предыдущий собственник этого земельного участка Вороненок говорила о том, что постройки на их земельном участке старые. На второй день после пожара к ним приезжал эксперт, он видел бутылку за забором, но в заключении этого не отразил. Экспертизу самостоятельно не проводили. Доказательств того, что пожар возник вследствие умышленных действий иных лиц, у нее нет, ее там не было.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец является собственником земельного участка, расположенного по [адрес] (выписка из ЕГРН от 03.06.2020 (л.д. 8-10)).

Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по [адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.07.2021 ** (л.д. 11-17).

Также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 03.08.2020 произошел пожар на садовом участке ** с последующим распространением на участок **а, что следует из справки ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» Отдела ФГПН от 26.11.2020 № 2271-1-22 (л.д. 18).

Согласно техническому заключению № 169-2020 от 28.08.2020 очаг пожара, произошедшего 03.08.2020, расположен во внутреннем периметре сарая, расположенного на земельном участке № 367. Обнаруженные термические повреждения свидетельствуют о наиболее длительном и высокотемпературном горении в строении сарая на участке № 367, с дальнейшим распространением на садовый дом того же участка, затем пламя, распространившись радиально в стороны, перешло на строения соседних участков № 369 и № 366а. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в строении сарая на земельном участке № 367 послужило загорание горючих материалов в результате воздействия малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия или равного ему по мощности) (л.д. 19-28).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в результате пожара ей причинен материальный ущерб.

Как указано в отчете № 200-С, выполненном ООО «Ландо» 20.05.2021, рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта садового дома и надворных построек по [адрес], составляет 620 000 руб. (л.д. 29-71).

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2020, 30.08.2021, 26.10.2021 установлено, что точную причину пожара в ходе проверки установить не представилось возможным, как и лицо, виновное в данном пожаре. В действиях неустановленного лица отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В соответствии с выводами заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Томской области № 2415 от 30.09.2021 на основании проведенного исследования установить очаг пожара как место первоначального возникновения горения не представляется возможным, так как строения на участке ** практически полностью уничтожены в ходе горения. Совокупным анализом термических повреждений строений на участках **, **, **а можно утверждать лишь, что первоначально горение произошло на участке **. Так как строения на участках ** и 366а сохранены и имеют повреждения, характеризующиеся направленностью горения со стороны участка **, то можно утверждать, что первоначально возгорание возникло на участке **, и со временем распространилось в стороны радиально. Так как не установлен очаг (очаги) пожара, то провести исследование по определению теплового источника зажигания и, следовательно, установить причину возникновения пожара экспертным путем не представляется возможным, потому что отсутствует материальные свидетельства, указывающие на конкретный вид теплового источника. Выявить экспертным путем какие-либо признаки, характерные для возникновения возгорания в результате поджога, по предоставленным материалам проверки, не представляется возможным.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

Факт возгорания строения ответчика Степановой О.В. сам по себе свидетельствует о том, что последняя не осуществляла надлежащий контроль за своей собственностью, не приняла необходимых и достаточных мер к исключению пожароопасной ситуации, поэтому в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ она несет ответственность перед истцом за причиненный вред.

Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательств, принимая во внимание, что пожар возник на участке **, ущерб имуществу истца в виде его повреждения соответствует событию пожара и указывает на наличие причинно-следственной связи между ними.

Следовательно, ущерб, причиненный собственнику имущества Федоровой И.Ю. от пожара, находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Степановой О.В. своих обязанностей и относится к зоне ее ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Степановой О.В., наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно доказательств того, что возгорание произошло в результате противоправных действий третьих лиц или действий истца, объективно опровергающих фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела в условиях состязательного процесса не представлено.

Определением суда от 06.04.2022 по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: каков размер причиненного материального ущерба в результате пожара на участке, расположенном по [адрес], на 03.08.2020 с учетом состояния (технических характеристик) построек, пострадавших в результате пожара, и с учетом года строительства данных построек.

Из заключения комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» от 14.06.2022 № 5235-3901/22 следует, что размер причиненного материального ущерба в результате пожара на участке, расположенном по [адрес], на 03.08.2020 с учетом состояния (технических характеристик) построек, пострадавших в результате пожара, и с учетом года строительства данных построек составляет 641 540 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба следует определить на основании заключения комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» от 14.06.2022 № 5235-3901/22, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности экспертов, результатах оценки у суда не имеется. Эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладают специальными знаниями, имеют достаточный стаж экспертной работы. Личной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов.

В этой связи суд принимает выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» от 14.06.2022 № 5235-3901/22, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы и расчеты, в том числе неверного определения или завышения стоимости ущерба, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уменьшении размера ущерба, ответчик также не представила.

В свою очередь истцом заявлены исковые требования с учетом увеличения их размера после проведенной судебной экспертизы в размере 641 500 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 641 500 руб. (по экспертизе 641 540 руб.), в связи с чем с ответчика Степановой О.В. в пользу истца Федоровой И.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 641 500 руб.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

- цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 2);

- при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса (подпункт 10).

Истцом при подаче иска в суд, цена которого изначально составляла 55 000 руб., уплачена государственная пошлина в размере 1 850 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.07.2021 (л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела истцом увеличен размер исковых требований до 641 500 руб., в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий уплате в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 9 615 руб., недостающая сумма государственной пошлины в размере 7 765 руб. истцом не уплачена.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб., а также взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Городской округ ЗАТО Северск Томской области сумму государственной пошлины в размере 7 765 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федоровой И.Ю. к Степановой О.В. о возмещении материального ущерба в результате пожара удовлетворить.

Взыскать со Степановой О.В. в пользу Федоровой И.Ю. материальный ущерб в размере 641 500 рублей.

Взыскать со Степановой О.В. в пользу Федоровой И.Ю. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 850 рублей.

Взыскать со Степановой О.В. в доход бюджета муниципального образования Городской округ ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 7 765 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2022-000075-71