Решение по делу № 8Г-7177/2024 [88-7991/2024] от 24.06.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-7991/2024

№ дела 2-1632/2022

в суде первой инстанции

26RS0017-01-2022-002664-61

21 августа 2024 года                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ивановой Л.В.,

судей                 Поддубной О.А., Камышовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к администрации города-курорта Кисловодска, администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, Эркеновой М. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по кассационной жалобе администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2024 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., выслушав представителя администрации города-курорта Кисловодска Клюкову И.А., поддержавшую кассационную жалобу, представителя ПАО «Сбербанк России» Щебет И.Б., возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ЭСТ, администрации города-курорта Кисловодска о признании имущества ЭСТ выморочным; взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с наследников ЭСТ задолженность по кредитной карте.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк» и ЭСТ заключили в офертно-акцептной форме договор, по которому на основании заявления ему выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №1044-Р-663541847) с лимитом кредита в сумме 30000 рублей под 19% годовых. Договорные обязательства не исполнены по причине смерти заемщика 09 ноября 2020 года. По состоянию на 25 января 2022 года сумма задолженности по кредитной карте составляет 306916,09 рублей. Согласно выписке из ЕГРН от 05 июля 2022 года, ЭСТ на праве общей совместной собственности владел квартирой № по <адрес>. Сособственником указанной квартиры является ЭТМ

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Эркенова М.Т.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Суд признал имущество ЭСТ, а именно помещение с кадастровым номером № по <адрес>, выморочным. С администрации города-курорта Кисловодска в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ЭСТ взыскана задолженность по кредитной карте эмиссионный контракт №1044-Р-663541847 в размере 306916,09 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 234986,17 рублей; неустойки – 4951,76 рублей, задолженности по просроченным процентам – 66978,16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6269,16 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 19 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Предгорного района Ставропольского края.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2023 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2022 года отменено; по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Суд признал имущество    ЭСТ, а именно помещение с кадастровым номером № по <адрес> доли в праве земельного участка кадастровый номером №, по адресу: <адрес> выморочным. С администрации города-курорта Кисловодска и администрации Предгорного муниципального района в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность в размере 306916,09 рублей, в том числе: просроченной задолженности по основному долгу 234986,17 рублей; неустойки 4951,76 рублей, задолженности по просроченным процентам 66978,16 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6269,16 рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ЭСТ по кредитной карте эмиссионный контракт №1044-Р-663541847. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2023 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2024 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2022 года отменено; по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично; признано имущество ЭСТ, а именно помещение с кадастровым номером №, по <адрес> долю в праве земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес> выморочным; солидарно взыскано с администрации города-курорта Кисловодска, администрации Предгорного муниципального района в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 306916,09 рублей, в том числе: просроченной задолженности по основному долгу 234986,17 рублей; неустойки 4951,76 рубль, задолженности по просроченным процентам 66978,16 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6269,16 рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ЭСТ по кредитной карте эмиссионный контракт №1044-Р-663541847 общей стоимостью 2264339 рублей; в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с Эркеновой М.Т. в пределах стоимости перешедшего имущества задолженность по кредитной карте эмиссионный контракт №1044-Р-663541847 в размере 306916,09 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 234986,17 рублей; неустойки – 4951,76 рубль, задолженности по просроченным процентам – 66978,16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6269,16 рублей, отказать.

В кассационной жалобе администрация города-курорта Кисловодска просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и направлении на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» и ЭСТ заключили в офертно-акцептной форме договор, по которому на основании заявления последнему выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №1044-Р-663541847) с лимитом кредита в сумме 30000 рублей под 19% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ЭСТ умер.

Задолженность по кредитному договору по счету кредитной карты на 25 января 2022 года составляет 306916,09 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 234986,17 рублей; неустойка 4951,76 рубль, задолженность по просроченным процентам 66978,16 рублей.

В состав наследства входит: <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м. (общая совместная собственность); 2/3 доли в праве земельного участка кадастровый №, по адресу: <адрес>

Наследственное дело к имуществу ЭСТ не заводилось. На долю в квартире №№ и на 2/3 долю в праве на земельный участок, принадлежавшую ЭСТ, права наследования никем не оформлены, в наследство никто не вступал.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, частично удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 811, 418, 1112, 1117, 1151, 1152, 1153, 1157, 1158, 1162, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на то, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, отсутствуют доказательства того, что кто-либо вступал или принимал фактически наследство, и пришел к выводу об удовлетворении требований банка и взыскании с администрации города-курорта Кисловодска, администрации Предгорного муниципального района в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Принимая во внимание заключение эксперта №079/2023-Э от 31 мая 2023 года, которым установлена рыночная стоимость квартиры №№ на время открытия наследства, то есть на 09 ноября 2020 года в размере 1 787 006 рублей и 2/3 долей в праве земельного участка с кадастровым номером № – 477333 рубля, суд апелляционной инстанции указал на обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, которая обусловлена положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Эркеновой М.Т. задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества суд апелляционной инстанции отказал, так как в наследство она не вступала, при этом выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции направил запрос в ОМВД России по г. Кисловодску и в АО «Горэлектросеть», в ответ на которые из ОМВД России по г. Кисловодску поступило сообщение, что в результате выезда по адресу: <адрес>, со слов АДБ, проживающего по адресу: <адрес>, установлено, что домовладение закрыто, хозяин данного помещения скончался в 2023 году, после и по настоящее время никто по данному адресу не проживал; из АО «Горэлектросеть» поступил ответ, в котором сообщается, что лицевой счет № на объект, расположенный по адресу: <адрес>, был открыт на ЭСТ (долевая собственность с Эркеновой М.Т.). Задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию отсутствует в связи с не проживанием собственников по указанному адресу. Последний осмотр прибора учета электроэнергии был осуществлен 19 марта 2024 года (последние показания электросчетчика 11106, такие же показания были зафиксированы на 31 января 2023 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из абзаца 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абзац 2 пункта 61 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из материалов дела, к нотариусу с заявлением о принятии или об отказе от наследства, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда Эркенова М.Т., не обращалась, в судебное заседание не явилась, отзыв не представила.

Банком в ходе рассмотрения дела требования о взыскании задолженности по кредитному договору к Эркеновой М.Т. не предъявлялось, соответствующие доказательства принятия ею наследства не представлялись и судом не исследовались, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора на обсуждение сторон не выносились.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Эркеновой М.Т., также как и умершему ЭСТ, на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ доводы стороны о фактическом принятии наследства Эркеновой М.Т., судом не проверены, оценка не дана.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Эркеновой М.Т. задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества формально сослался на сообщения из ОМВД России по г. исловодску и АО «Горэлектросеть», при этом из сообщения ОМВД России по г. Кисловодску, следует, что домовладение закрыто, хозяин данного помещения скончался в 2023 году, тогда как наследодатель умер в 2020 году, а из ответа АО «Горэлектросеть» следует, что по лицевому счету № на объект, расположенный по адресу: <адрес>, был осуществлен осмотр 19 марта 2024 года (последние показания электросчетчика 11106, такие же показания были зафиксированы на 31 января 2023 года), то есть по данному имуществу после смерти наследодателя до 2023 года и в 2024 году, кто-то совершал действия по содержанию данного имущества.

Юридически значимым обстоятельством является установление факта того, совершил ли предполагаемый наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение судом спора.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассатора о том, что судом признано выморочным имуществом жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а не доля умершего в праве совместной собственности в указанном помещении, поскольку правообладателем данного помещения на праве совместной собственности являются как ЭСТ, так и Эркенова М.Т.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм права являются повлиявшими на исход дела, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                    Л.В. Иванова

Судьи                                О.А. Поддубная

                                    Т.В. Камышова